Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А33-18109/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А33-18109/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2017.
В полном объёме решение изготовлено 27.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Н.Ю.,
установил:
страховое акционерное общество "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9 156 руб. 94 коп. страхового возмещения, 6 678 руб. 16 коп. неустойки.
Определением от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство откладывалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 21.12.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".
Как следует из материалов дела автомобиль LADA 211440 г/н Т926МА124 застрахован по договору КАСКО у истца (страховой полис серии АВТ N 428353 срок действия с 14.09.2014 по 13.09.2015).
24.02.2015 в районе Северного шоссе, 5 Г в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н Т587ХЕ24 под управлением Николаева Д.Ю. и LADA 211440 г/н Т926МА124 под управлением Лотарева А.С. (он же собственник согласно СТС 24 15 N 344124).
Гражданская ответственность Николаева Д.Ю. на дату ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО ССС N 0309355202 с 27.08.2014 по 26.08.2015), гражданская ответственность Лотарева А.С. на дату ДТП застрахована истцом.
Извещение о ДТП от 24.02.2015 оформлено участниками аварии самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД, вину в ДТП признал Николаев Д.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 211440 г/н Т926МА124 получил механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате ущерба.
На основании акта осмотра транспортного средства от 26.02.2015 ООО "Финансовые системы" по заказу истца составило экспертное заключение от 02.03.2015 N ШДВ-460, в котором стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21140 г/н Т926МА124 определена в размере 8126 руб. 52 коп. с учетом износа. В калькуляции экспертом указаны заменяемые запасные части - бампер задний в сборе, фонарь задний в сборе правый, балка заднего бампера.
По платежному поручению от 19.03.2015 N 7335 истец оплатил потерпевшему 8126 руб. 52 коп. страхового возмещения.
На основании акта осмотра транспортного средства от 22.04.2015 ООО "Финансовые системы" по заказу истца составило экспертное заключение от 23.04.2015 N ШДВ-774, в котором стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21140 г/н Т926МА124 определена в размере 9030 руб. 42 коп. с учетом износа. В калькуляции экспертом не приведены каталожные номера заменяемых запасных частей - панель задка с поперечинами в сборе, кронштейн крепления заднего бампера).
По платежному поручению от 08.05.2015 истец оплатил потерпевшему 9030 руб. 42 коп. страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
20.07.2015 ответчик получил требование истца от 09.07.2015 N 3051-у на сумму 17 156 руб. 94 коп.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Следовательно, срок рассмотрения заявления о страховой выплате - до 10.08.2015.
27.07.2015 ответчик оплатил истцу 8000 руб. 00 коп.
В обоснование данной суммы выплаты ответчик представил заключение ООО "Технэкспро" (в виде калькуляции) от 23.07.2015 N 11832164-2.
25.05.2016 ответчик получил требование истца от 11.05.2016 N 3167 на сумму 9156 руб. 94 коп.
01.07.2017 истец направил ответчику претензию от 24.06.2017 N 6814 с требованием оплатить 9156 руб. 94 коп. страхового возмещения (17 156,94 - 8000) и 6678 руб. 16 коп. неустойки.
В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.
Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В отзыве на иск ответчик указал, что разница между проведенной истцом оценкой (8126 руб. 52 коп.) и оценкой ответчика (8000 руб. 00 коп.). составляет 2% (в пределах статической достоверности), в отчете истца указано на ремонтные воздействия в отношении аккумуляторной батареи, топливного бака, трубы наливной, боковин задних, данные повреждения в справке о ДТП не приведены. Кроме того, в отчете истца отсутствуют ссылки на каталожные номера запасных частей.
Оценив экспертное заключение (калькуляцию) ООО "Технэкспро" от 23.07.2015 N 11832164-2, суд приходит к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством определения размера ущерба, поскольку, в нем отсутствуют разъяснения о том, как эксперт пришел к выводам о стоимости ремонта транспортного средства. Квалификация лица, подписавшего указанное заключение, не подтверждена.
Определением от 02.11.2017 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 г/н Т926МА 124 на дату ДТП - 24.02.2015, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П?
12.12.2017 в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Автолайф" от 11.12.2017 N 1397, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 г/н Т926МА 124 с учетом износа определена в сумме 18 900 руб. 00 коп.
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, иск в части взыскания 9156 руб. 94 коп. ущерба подлежит удовлетворению.
Истцом начислено и предъявлено ко взысканию 6678 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.08.2015 по 30.06.2017 по ставке 1/75 от ставки рефинансирования 8,25 % годовых, исходя из суммы долга 9156 руб. 94 коп.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Начало периода просрочки истец определилпо истечении тридцатидневного срока на удовлетворения требования в добровольном порядке, что не нарушает прав ответчика.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая, что сумма несвоевременной оплаты составляет 9156 руб. 94 коп., предъявленная ко взысканию сумма неустойки - 6678 руб. 16 коп. не превышает сумму долга ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6678 руб. 16 коп.
Истцом согласно платежному поручению от 29.06.2017 N 35815 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.
По платежному поручению от 27.10.2017 N 62005 истец перечисли на депозитный счет суда 6000 руб. для оплаты судебной экспертизы.
Согласно счету ООО "Автолайф" от 11.12.2017 N 213 стоимость экспертизы 6000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 9 156 руб. 94 коп. страхового возмещения, 6 678 руб. 16 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
