Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года №А33-18104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N А33-18104/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании предписания от 28.04.2017 N 2097/с, при участии в судебном заседании представителя заявителя С.Н.Платоновой на основании доверенности от 25.07.2017 N 620, представителя ответчика А.Б.Дианова на основании доверенности от 28.11.2016, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк "Левобережный"(ПАО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным и отмене предписания от 28.04.2017 N 2097/с.
определением от 04.08.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, полагает, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, полагает, что в действиях банках отсутствуют нарушения законодательства о защите прав потребителей, условия, включенные в договор, не свидетельствуют об ущемлении прав потребителей.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое предписание является законным, условия договоров, касающиеся отнесения рисков, связанных с возможной задержкой поступления денежных средств из других организаций на заемщика, обязанности заемщика передать кредитору до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору оригинала паспорта транспортных средств, а также ответственности заемщика за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства, отсутствия возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отсутствия возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, изменения территориальной подсудности по иску кредитора к заемщику в одностороннем порядке, ограничения оснований ответственности кредитора и возложения дополнительных оснований ответственности на заемщика, уменьшения сроков получения почтовой корреспонденции для Заемщика, отнесения риска изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора на Заемщика ущемляют права потребителей банковских услуг.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Еремина Александра Николаевича от 28.03.2017 N 1899 проведена плановая выездная проверка в отношении Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество).
Банком утверждена Типовая форма Индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение транспортного средства (автомобиля) в банке "Левобережный" (АО) (с изменениями и дополнениями N 1 от 02.12.2016).
В ходе проведения проверки установлено нарушение, выразившееся во включении в договор потребительского кредита от 18.01.2017 N 000014133865, заключенного с потребителем, ущемляющего права потребителя, выразившееся в отнесении рисков, связанных с возможной задержкой поступления денежных средств из других организаций на заемщика, обязанности заемщика передать кредитору до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору оригинала паспорта транспортных средств, а также ответственности заемщика за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства, отсутствия возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отсутствия возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, изменения территориальной подсудности по иску кредитора к заемщику в одностороннем порядке, ограничения оснований ответственности кредитора и возложения дополнительных оснований ответственности на заемщика, уменьшения сроков получения почтовой корреспонденции для Заемщика, отнесения риска изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора на заемщика
По результатам проверки 28.04.2017 N 2182 составлен акт проверки, Банку "Левобережный" (ПАО) выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 28.04.2017 N 2097/с.
Предписанием Банку "Левобережный" (ПАО) от 28.04.2017 N 2097/с необходимо привести договор потребительского кредита от 18.01.2017 N 000014133865, в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условия, ущемляющие права потребителя.
Полагая, что предписание от 28.04.2017 N 2097/с является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено по результатам проведения в отношении банка плановой проверки.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи часть 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).
Частями 3-9 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, соответствующие предложения по включению в ежегодные планы подлежат согласованию с органами прокуратуры.
Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Статьей 12 указанного закона установлен порядок проведения выездной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена в отношении банка плановая выездная проверки на основании плана деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на 2017 год, размещенного на официальном сайте в сети "Интернет".
В соответствии с распоряжением от 28.03.2017 N 1899 срок проверки определен 20 дней, с 03.04.2017 по 28.04.2017, предметом проверки является соблюдение обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, соблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке. С указанным распоряжением ознакомлен начальник операционного офиса "Красноярский" Тулупова С.А., что подтверждается соответствующей отметкой в распоряжении.
По результатам проверки составлен акт от 28.04.2017 N 2182, с которым ознакомлен начальник Операционного офиса "Красноярский Банк "Левобережный" (АО) Тулупова С.А., копия акта также вручена указанному уполномоченному лицу. Банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 28.04.2017 N 2097, копия предписания вручена уполномоченному лицу банка.
Таким образом, представленными документами подтверждается соблюдение Управлением Роспотребназора по Красноярскому краю процедуры проведения проверок, установленной Федеральным законом N 294-ФЗ. Права банка соблюдены, в установленном порядке банк ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и актом проверки, выданным предписанием, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.
Банком утверждена Типовая форма Индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение транспортного средства (автомобиля) в банке "Левобережный" (АО) (с изменениями и дополнениями N 1 от 02.12.2016).
В ходе проведения проверки установлено нарушение, выразившееся во включении в договор потребительского кредита от 18.01.2017 N 000014133865, заключенного с потребителем, ущемляющего права потребителя, выразившиеся в следующем.
Согласно абзацу 8 пункта индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора кредитор не имеет возможности контролировать или регулировать скорость поступления денежных средств из других организаций, в связи принимает на себя риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на счёт заемщика не по вине кредитора.
Абзац 2 пункта 8 типовой формы индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора потребительского кредита установлено аналогичное условие.
Согласно абзацу 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), ШШГ в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможности отнесения рисков, связанных с возможной задержкой в поступлении денежных средств из организаций, указанных в абзаце 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей, на заемщика.
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно абзацу 2 пункта 10 индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора следует, что заемщик обязуется в течение пяти рабочих дней с даты заключения кредитного договора самостоятельно за свой счет зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство (автомобиль), указанное в п. 11 настоящих условий, и передать кредитору до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору оригинал паспорта транспортного средства, который хранится у кредитора до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В пункта 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно абзацу 2 указанного пункта в случае несвоевременной передачи кредитору паспорта транспортного средства по акту приема-передачи заемщик обязуется в течение 5 (пяти) дней уплатить кредитору штраф в размере 10 000 руб.
В абзаце 2 пункта 10, абзаце 2 пункта 12 типовой формы индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора потребительского кредита содержатся аналогичные условия.
В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Предметом залога согласно пункту 9 и абзаца 1 статьи 10 индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора является транспортное средство, а не паспорт транспортного средства.
Пунктом 15 Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" установлено, что паспорта транспортного средства хранятся у собственников или владельцев транспортных средств.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя (в данном случае банка) паспорта транспортного средства на предмет залога.
Включение Банком "Левобережный" (ПАО) в договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства и условие, устанавливающее штраф за нарушение обязательства, по предоставлению паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя, что свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно абзацу 3 пункта 12 индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим кредитным договором, кредитор имеет право взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Аналогичное условие содержится в абзаце 3 пункта 12 типовой формы индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора потребительского кредита.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно части 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия договора потребительского кредита согласно части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.
В договоре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского кредита.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, содержащаяся в абзаца 3 пункта 12 индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора формулировка не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора следует, что уступка права (требования), принадлежащие кредитору по кредитному договору, не запрещена.
В пункте 13 типовой формы индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора потребительского кредита содержится аналогичное условие.
Таким образом, при подписании договора условие пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита об отсутствии запрета уступки права (требования), принадлежащих кредитору по кредитному договору, с заемщиком не согласовывалось, поскольку он не мог повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора потребительского кредита.
Действующее законодательство предусматривает обязательное согласование индивидуальных условий договора потребительского кредита с заемщиком.
В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальное условие договора потребительского кредита о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.
В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.
В рассматриваемом договоре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского кредита.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия об уступке права (требования) третьим лицам.
Таким образом, формулировка пункта 13 индивидуальных условий договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.
В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора в случае невозможности разрешения разногласий и споров, возникших по требованиям кредитора к заемщику путем переговоров, все споры подлежат передаче для их рассмотрения в суд по месту нахождения кредитора (т. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1) или его внутреннего структурного подразделения, а именно (на территории Красноярского края) Федеральный "суд общей юрисдикции по Центральному ""-району, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 58; Мировой суд судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 143.
В пункте 17 типовой формы индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора потребительского кредита содержится аналогичное условие.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Порядок оформления этого соглашения в случае, если одной из сторон является потребитель, установлен Законом о потребительском кредите.
Согласно части 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В рассматриваемом договоре потребительского кредита отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску Банка "Левобережный" (ПАО) к потребителю, поскольку данное условие содержится в типовой форме договора потребительского кредита.
Таким образом, у заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора.
Из вышеизложенного следует, что указанные условия договоров потребительского займа не соответствуют требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.
Согласно пункту 7.4 общих условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора кредитор освобождается от любой ответственности перед заемщиком, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора явились любые обстоятельства, находящиеся вне контроля кредитора, в том числе (но не исключительно) неисправность сетей связи, нарушение работоспособности сотового телефона заемщика, получение отправленного sms сообщения и иной информации третьими лицами и т.д. В указанных случаях все риски и расходы полностью ложатся на заемщика.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В соответствии со статьей 1092 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств,
При этом в силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств. влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ограничение ответственности Банка "Левобережный" (ПАО) в случае, указанном в пункте 7.4 общих условий договора.
В то же время заемщик несет ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом на общих основаниях, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, то есть при наличии вины (умысла или неосторожности).
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В связи с изложенным, возложение всех рисков и расходов на заемщика при отсутствии его вины является незаконным.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 7.4 общих условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора любое уведомление, или требование, или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом. Такое уведомление или требование, или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено адресату любым из способов, указанных в индивидуальных условиях, по последнему известному адресу. Любое уведомление или требование, или сообщение Кредитора считается полученным Заемщиком на 7 (седьмой) календарный день с даты его отправки в вышеуказанном порядке. Дата отправки уведомления или требования, или сообщения определяется по штемпелю почты.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Таким образом, уменьшение сроков получения почтовой корреспонденции, а именно до 7 календарных дней с даты отправки сообщения, определяемой по штемпелю почты, ущемляет права потребителя и указывает на нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 7.7 общих условий предоставления кредитов на приобретение Транспортного средства (автомобиля) в Банке "Левобережный" (ПАО) договора заемщик не освобождается от погашения суммы кредита и уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустойки и/ или штрафных санкций при наступлении любых обстоятельств. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями кредитного договора. Риск изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, несет заемщик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, может являться основанием для изменения или расторжения договора.
Рассматриваемый пункт договора нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ), так как пункт 7.7 общих условий договора применим исключительно к заемщику.
Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности оспариваемого акта.
Таким образом, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в соответствии с действующим законодательством предписание от 28.04.2017 N 2097/с, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО).
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении требований.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка