Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А33-18083/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А33-18083/2015
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" (ИНН 2461211568, ИНН 1102468055733)
к Лышенко Александру Михайловичу о взыскании убытков,
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) банкротом,
установил:
Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 21.11.2015.
Решением от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.09.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.
Определением от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров Максим Васильевич.
Определением 31.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.03.2018.
05.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" о признании Лышенко Александра Михайловича контролирующим должника лицом, о взыскании с участника и контролирующего должника ООО "Энимэлс" лица - Лышенко Александра Михайловича убытков в размере 868 116,80 руб.
Определением от 09.02.2018 заялвление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание на 05.04.2018.
Одновременно с заявлением о взыскании убытков поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах Лышенко Александра Михайловича (в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущества, принадлежащее Лышенко А.М. и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 868 116,80 руб. до вступления в силу законного акта по настоящему делу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста.
Общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" обратилось с заявлением о признании Лышенко Александра Михайловича контролирующим должника лицом, о взыскании с участника и контролирующего должника ООО "Энимэлс" лица - Лышенко Александра Михайловича убытков в размере 868 116, 80 руб.
Одновременно с заявлением о взыскании убытков поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах Лышенко Александра Михайловича (в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущества, принадлежащее Лышенко А.М. и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 868 116,80 руб. до вступления в силу законного акта по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.
В то же время, в постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель полагает, что не принятие судом по данному делу обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. Общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена невозможностью исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия у Лышенко А.М. имущества, кроме права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс" в размере 13 064 711,06 руб.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства и оценив заявленные доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как уже указывалось выше, в пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Лышенко А.М. является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о взыскании с контролирующего лица, убытков причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс".
Взыскание убытков с контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности (в пределах суммы заявленных требований).
Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.
Между тем, для признания обеспечительной меры обоснованной заявителю необходимо подтвердить право собственности ответчика на объекты имущественных прав, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.
Заявитель указывает, что не обладает сведениями об открытых на имя ответчика счетах. На наличие открытых на имя ответчика счетов, указывает справка судебного пристава-исполнителя Петуховой А.Н. от 10.03.2017, предоставленной в Норильский городской суда Красноярского края по делу N2-3547/16.
Вместе с тем, данный факт не имеет правового значения: договор банковского вклада является публичным, следовательно, даже в случае отсутствия счетов в настоящее время возможно их последующее открытие. Более того, заявитель и не должен доказывать наличие счетов у ответчика, установление подобных обстоятельств относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера представляет собой срочную временную меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, в рамках которого подано такое заявление.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.
Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчиков при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения исполнимости настоящего судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лышенко Александра Михайловича (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Лышенко Александру Михайловичу в пределах 868 116,80 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-18083-52/2015.
Заявитель указывает, что просит наложить арест на имущество ответчика, "находящееся у него или других лиц", вместе с тем, такого указания не требуется, поскольку сам по себе факт нахождения имущества у того или иного лица не изменяет принадлежность вещи собственнику. Судебным приставов-исполнителем будет осуществляться исполнение судебного акта в пределах суммы наложенного ареста. Таким образом, вышеуказанное уточнение является излишним, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" (ИНН 2461211568, ИНН 1102468055733) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лышенко Александра Михайловича (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), или иное имущество, принадлежащее Лышенко Александру Михайловичу, в пределах 868 116,80 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-18083-52/2015.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Е.К. Дубец
Определение вынесено на основании Распоряжения заместителя председателя арбитражного "О взаимозаменяемости судей, помощников судей четвертого судебного состава" от 22.10.2015 NКА-2-7 (в редакции от 13.11.2017 N КА-2/8). Дело будет рассматриваться судьей Мухлыгиной Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
