Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-17989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-17989/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании требование Бурчева Дмитрия Николаевича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району города Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью "КЗС-Строй" (ОГРН 1122468026801, ИНН 2465271896) банкротом,
при участии в судебном заседании:
заявителя: Бурчева Д.Н., паспорт,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЗС-Строй" " (ОГРН 1122468026801, ИНН 2465271896) (далее - должник) банкротом, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 905 686,39 рублей, в том числе: недоимка по налогам - 2 845 204,82 рубля, пени - 60 481,57 рубль, из них просроченная свыше трех месяцев сумма долга - 2 769 805 рублей. Уполномоченный орган предлагает утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.09.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "КЗС-Строй" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Петренко Анатолий Александрович.
Сообщение о введении в отношении ООО "КЗС-Строй" процедуры наблюдения, и утверждении временным управляющим Петренко Анатолия Александровича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N177 от 23.09.2017, стр. 68.
25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Бурчева Дмитрия Николаевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 270 000 рублей, из которых: основной долг в размере 6 000 000 рублей; проценты в размере 360 000 рублей; пени в размере 2 910 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 18.12.2017. Определение направлено заявителю, финансовому управляющему и должнику. Иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). Протокольным определением от 18.12.2017 судебное заседание отложено на 24.01.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
14.12.2017 в материалы дела от временного управляющего должником поступили возражения относительно удовлетворения требования Бурчева Дмитрия Николаевича, согласно которым указано, что положенный в основу требования договор займа от 08.06.2017 не заключен, в связи с тем, что кредитором не представлены доказательства передачи денежных средств по указанному договору.
23.01.2018 в материалы дела от временного управляющего должником поступили дополнения к возражениям относительно удовлетворения требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у кредитора предоставления суммы займа, поскольку счета закрыты за 3 года и ранее до заключения договора займа от 08.06.2017, сделки по купле-продаже транспортных средств заключены ранее, чем за 3 года до предоставления займа, цена договора от 18.02.2017 значительно ниже цены договора займа. Кроме того, заявителем не представлены доказательства фактической передачи денежных средств.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому размер заявленных требований составляет 8 169 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании заявитель считает доводы временного управляющего не состоятельными, просит суд удовлетворить заваленные требования. На вопрос суда пояснил, что официально предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщил представленные документы заявителем к материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N177 от 23.09.2017. Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 25.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании "получено нарочным". Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела от временного управляющего поступили возражения относительно удовлетворения требования Бурчева Дмитрия Николаевича. 14.12.2017 в материалы дела от временного управляющего должником поступили возражения относительно удовлетворения требования Бурчева Дмитрия Николаевича, согласно которым указано, что положенный в основу требования договор займа от 08.06.2017 не заключен, в связи с тем, что кредитором не представлены доказательства передачи денежных средств по указанному договору.
23.01.2018 в материалы дела от временного управляющего должником поступили дополнения к возражениям относительно удовлетворения требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у кредитора предоставления суммы займа, поскольку счета закрыты за 3 года и ранее до заключения договора займа от 08.06.2017, сделки по купле-продаже транспортных средств заключены ранее, чем за 3 года до предоставления займа, цена договора от 18.02.2017 значительно ниже цены договора займа. Кроме того, заявителем не представлены доказательства фактической передачи денежных средств.
Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, 08.06.2017 между Бурчевым Дмитрием Николаевичем (займодавец") и ООО "КЗС-Строй" (заемщик") подписан договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем на сумму в размере 6 000 000 рублей, на срок до 10.07.2017, под 2% годовых.
Согласно п. 4.5 договора в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, установленный в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% на сумму займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Кредитором указано, что принятые на себя должником обязательства им не исполнены, сумма займа не возвращены, в связи с чем, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, с учетом уточнений, в размере 8 169 000 рублей, в том числе 6 000 000 рублей сумма задолженности, 2 169 000 рублей проценты за пользование займом и пени.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Как указывалось выше, в обоснование наличия заявленного требования, кредитором указано на наличие между кредитором и должником отношений, вытекающих из договора займа от 08.06.2017.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа. Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Бурчев Д.Н., претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.
В качестве подтверждения осуществления хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа, заявитель представил в материалы дела договор займа от 08.06.2017, согласно которому должник получил от гражданина Бурчева Д.Н. наличные денежные средства в размере 6 000 000 рублей.
В соответствии с п.8.3 указанного договора, договор имеет силу акта приема-передачи суммы займа в полном размере, указанной в п.1.1. настоящего договора в соответствии с которым при подписании заемщиком настоящего договора сумма займа в полном размере считается заемщиком реально и действительно полученной, а обязанность займодавца по передаче суммы займа в полном размере считается реально исполненной.
В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Временным управляющим заявлены возражения относительно удовлетворения требования кредитора, в том числе, основанные на том, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления суммы займа в указанном размере. Временным управляющим указано, что представленный кредитором в обоснование предъявленного требования договор займа от 08.06.2017 не может быть принят в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи должнику денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1, п. 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п.1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П)). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.
Более того, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций в силу прямого указания п. 4 ст. 346.11 НК РФ.
Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 6 000 000 руб., а именно, кассовая книга ООО "КЗС-Строй" за 2017 год, в материалы дела не представлены.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующим с 01.01.2012 (действовавшим в спорный период) (документ утратил силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
Кроме того, в силу пункта 6.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе не допускается накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.
Доказательства инкассирования ООО "КЗС-Строй" наличных денежных средств по окончании рабочего дня 08.06.2017 в материалы дела также не представлены.
Таким образом, сам по себе договор займа от 08.06.2017, имеющего силу акта-приема передачи денежных средств в размере 6 000 000 руб. без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предпринимателя не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
С учетом изложенного, доказательств передачи денежных средств в наличной форме в материалы дела не представлено, доказательств предоставления заявителем денежных средств ООО "КЗС-Строй" в безналичной форме также в материалы дела не представлено.
Бурчев Д.Н. в качестве доказательств, подтверждающих, что финансовое положение, позволившее ему предоставить заем должнику в сумме 6000000 руб., представил кредитный договор от 01.06.2017, заключенный со Старостиным Игорем Александровичем на сумму в размере 5 000 000 рублей, расписку от 01.06.2017, договоры купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017, от 20.09.2013, выписки из лицевого счета по вкладу. В обоснование финансовой возможности Старостина И.А. на выдачу займа Бурчеву Д.Н. предоставлена выписка из налоговой декларации Старостина И.А., заверенная ИП Старостиным И.А.
При оценке доводов кредитора относительно финансовой возможности предоставления суммы займа, арбитражный суд учитывает, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей, полученные по кредитному договору от 01.06.2017, заключенному со Старостиным Игорем Александровичем не могут рассматриваться как доход кредитора, так как являются его обязательствами перед Старостиным И.А., при этом, взаимоотношения кредитора и третьего лица Старостина И.А. не входят в предмет исследования в рамках настоящего требования.
В обоснование финансовой возможности Старостина И.А. на выдачу займа Бурчеву Д.Н. представлена выписка из налоговой декларации Старостина И.А., заверенная ИП Старостиным И.А. Однако, данные обстоятельства не подтверждают факт финансовой возможности как предоставления займа Старостиным И.А., так и в последствии предоставления займа Бурчевым Д.Н. ООО "КЗС-Строй" по следующим основаниям. Договор денежного займа от 01.06.2017, заключенный между Старостиным Игорем Александровичем (Заимодавец) и Бурчевым Дмитрием Николаевичем (Заемщик) заключен от имени Старостина И.А. без упоминания о статусе индивидуального предпринимателя, реквизиты ИП Старостина И.А. в договоре также отсутствуют. Представленный раздел налоговой декларации отражает доходы ИП Старостина И.А., более того, данный документ не содержит отметок уполномоченного органа, составлен самим ИП Старостиным И.А., следовательно, не может являться надлежащим доказательством. Доказательством наличия финансовой возможности предоставления займа Старостиным И.А. Бурчеву Д.Н. могла являться справка 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, выданные налоговым органом. В материалы дела указанные документы не представлены.
Судом исследованы выписки по счетам, предоставленные кредитором в качестве обоснования финансовой возможности выдачи суммы займа должнику в заявленному размере, и установлено следующее:
- счет N 42303.810.4.3128.28003489, открыт в ПАО "Сбербанк", закрыт 17.02.2014, остаток денежных средств на счете 0 руб.;
- счет N 42306.810.2.3128.2844425, открыт в ПАО "Сбербанк", закрыт 25.04.2007, остаток денежных средств на счете 0 руб.;
- счет N 42302.810.6.3128.2800623, открыт в ПАО "Сбербанк", закрыт 25.01.2014, остаток денежных средств на счете 0 руб.;
- счет N 42302.810.7.3128.2800222, открыт в ПАО "Сбербанк", закрыт 24.05.2013, остаток денежных средств на счете 0 руб.;
- счет N42307.810.9.3128.2815067, открыт 29.08.2005 в ПАО "Сбербанк", последняя операция 08.06.2017, выдача 2000 руб., исходящий остаток 28,92 руб. Последнее существенное зачисление денежных средств на счет 15.04.2016 в сумме 5 000 000 руб., снятие 29.04.2016 в размере 5 000 000 руб.
Таким образом, анализ вышеуказанных счетов не позволяет установить факт финансовой возможности предоставления займа должнику 08.06.2017 в размере 6 000 000 руб., поскольку счета закрыты за 3 года и ранее до заключения договора займа от 08.06.2017.
Также, отклоняется арбитражным судом довод кредитора относительно того, что денежные средства были получены за счет доходов от продажи транспортных средств, состоявшихся 20.09.2013 и 18.02.2017. Поскольку, предоставленные заявителем договоры купли-продажи транспортных средств не свидетельствуют о финансовой возможности Бурчева Д.Н. на предоставление денежного займа ООО "КЗС-Строй" в размере 6 000 000 руб.. Кроме того, арбитражный суд учитывает временной промежуток между получением денежных средств по договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2013 и заключением договора займа от 08.06.2017. Так как договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2013 заключен ранее, чем за 3 года до предоставления суммы займа, то данный договор не подтверждает финансовую возможность заявителя. При исследовании договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017 судом установлено, что сумма, уплаченная по указанному договору значительно меньше суммы договора займа от 08.06.2017, а именно 1 225 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что указанные доказательства - кредитный договор от 01.06.2017, заключенный со Старостиным Игорем Александровичем на сумму в размере 5 000 000 рублей, расписка от 01.06.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017, от 20.09.2013, выписки из лицевых счетов заявителя, не подтверждают финансовую возможность Бурчева Д.Н. по состоянию на 08.06.2017 выдать должнику заем в размере 6 000 000 руб.
Достоверные доказательства, которые бы подтвердили наличие у Бурчева Д.Н. реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в размерах, исчисляемых миллионами рублей, не представлены. Вышеуказанные документы не свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику заем в размере предъявленного требования, а именно, в размере 6 000 000 рублей. Учитывая положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что реальность выдачи займа на сумму 6000000 рублей документально не подтверждена.
Данный вывод, сделанный судом с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и основанный на представленных доказательствах.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере, доказательства, свидетельствующие о наличии у Бурчева Дмитрия Николаевича источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником не представлены, равно, как и отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме этого, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Установленные в рамках рассмотрения заявленного требования обстоятельства отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 6 000 000 рублей по договору от 08.06.2017, доказательств фактической передачи денежных средств должнику являются основанием для отказа в удовлетворении требования Бурчева Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КЗС-Строй".
Руководствуясь статьями 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требования отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка