Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года №А33-17986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А33-17986/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк-26" (ИНН 2452201845, ОГРН 1122452000890)
к Буданову Денису Владимировичу
о взыскании убытков,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное агентство "Инитиум", Администрации Закрытого административно-территориального образования город Железногорск, Бродецкого Яна Владимировича,
от истца: Рузайкиной Ю.В., представителя по доверенности от 01.10.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маяк-26" (далее - ООО "Маяк-26", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Буданову Денису Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 314 194 руб. убытков.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное агентство "Инитиум" (далее - ООО "КА Инитиум"), Администрация Закрытого административно-территориального образования город Железногорск.
Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бродецкий Ян Владимирович.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов регистрационного дела, ООО "Маяк-26" (ИНН 2452201845) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю) 01.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1122452000890.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Маяк-26", в соответствии с которой участниками общества являются:
- Берестов А.А. - 25 % доли, номинальная стоимость - 2 500 руб.;
- Бродецкий Я.В. - 25 % доли, номинальная стоимость - 2 500 руб.;
- Ивахно А.А. - 25 % доли, номинальная стоимость - 2 500 руб.;
- Яковлев М.А. - 25 % доли, номинальная стоимость - 2 500 руб.
Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 16.01.2015 N 2, директором общества с 17.01.2015 назначен Буданов Д.В. (приказ от 17.01.2015 N 2, трудовой договор от 17.01.2015 N К-1/2015).
17.01.2015 между ООО "Маяк-26" (работодатель) и Буданов Д.В. (работник) заключен трудовой договор N К-1/2015, по условиям которого работник принимается на работу в должности директора.
Согласно пункту 2.2 договора работник, в том числе, обязан:
- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности на высоком профессиональном уровне и в установленный срок в соответствии с положениями должностной инструкции, положениями договора, проявляя при этом нацеленность на повышение доходов и сокращение расходов работодателя, не допускать причинение убытков, вреда и ущерба деловой репутации работодателя (пункт 2.2.2);
- бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (пункт 2.2.6).
В соответствии с пунктом 2.4.4 договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно пункту 4 должностной инструкции директора предприятия ООО "Маяк-26" от 17.01.2015 (далее - инструкция), директор предприятия должен знать, в том числе:
- законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли;
- производственные мощности и кадровые ресурсы предприятия;
- технологию оказания услуг и производства продукции предприятия;
- порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров;
- управление экономикой и финансами предприятия.
Пунктом 1 раздела II инструкции предусмотрено, что директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности.
При этом на основании раздела III инструкции директор предприятия имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия; распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами и т.д.
За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 раздела IV инструкции).
Пунктом 3 раздела IV инструкции установлено, что директор предприятия, недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах противоположным интересам учредителей, несет ответственность в пределах, установленных гражданским, уголовным, административным правом.
Протоколом от 04.08.2016 N 1 общего собрания участников общества директором общества сроком на 5 лет назначен Яковлев М.А. Вступившим в законную силу решением 29.12.2016 по делу N А33-21959/2016 решение общего собрания участников ООО "Маяк-26" от 04.08.2016, оформленное протоколом N 1, признано недействительным.
Протоколом от 24.10.2016 N 5 общего собрания участников общества Яковлев М.А. освобожден от должности директора общества, директором общества назначен Ветров А.А. Вступившим в законную силу решением 05.05.2017 по делу N А33-26424/2016 решения, оформленные протоколом от 24.10.2016 общего собрания участников ООО "Маяк-26", признаны недействительными.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 10.11.2016 директором общества с 10.11.2016 вновь назначен Яковлев М.А. Доказательств признания недействительным решения, принятого на общем собрании участников общества от 10.11.2016, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между Администрацией ЗАТО г. Железногорск (заказчик) и ООО "Маяк-26" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0119300038915000070-0206867-01 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации кладбища г. Железногорска Красноярского края, согласно условиям которого ООО "Маяк-26" принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию и эксплуатации кладбища г. Железногорска Красноярского края, при этом в соответствии с пунктом 2.2 которого цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе стоимость оказания услуг, используемых материалов, а также все транспортные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
14.12.2016 между Администрацией ЗАТО г. Железногорск (заказчик) и ООО "Маяк-26" (исполнитель) заключен аналогичный муниципальный контракт N 0119300038916000064-0206867-01 на 2017 год.
В технических заданиях к контракту предусмотрено оказание следующих услуг: содержание дорог кладбища, проездов и площадок для стоянки автотранспорта, зимнее и летнее содержание дорог и проездов, разбивка и содержание цветочной клумбы, содержание водоотводных устройств, устранение размывов грунта, очистка и уборка территории кладбища, содержание входных групп кладбища и т.п.
Факт оказания услуг по контракту от 01.12.2015 N 0119300038915000070-0206867-01 подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 02.02.2016 N 01, от 01.03.2016 N 02, от 01.04.2016 N03, от 04.05.2016 N 04, от 01.06.2016 N 05, от 01.07.2016 N 06, от 01.08.2016 N 07, от 01.09.2016 N 08, от 10.10.2016 N 09, от 01.11.2016 N 10, от 01.12.2016 N 11, от 23.12.2016 N 12, а также платежными поручениями об оплате.
Факт оказания услуг по контракту от 14.12.2016 N 0119300038916000064-0206867-01 подтверждается актами о приемке оказанных услуг и справками о стоимости выполненных работ от 02.02.2017 N 1, от 02.03.2017 N 2, от 03.04.2017 N 3, от 05.05.2017 N 4, от 02.06.2017 N 5, от 03.07.2017 N 6, от 01.08.2017 N 7, от 01.09.2017 N 8, от 02.10.2017 N 9, от 01.11.2017 N10, а также платежными поручениями об оплате к ним.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу N А33-24420/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 признаны недействительными:
- договор купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, заключенный между ООО "Маяк-26" и ООО "КА Инитиум", в отношении Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N 565523,
- договор купли-продажи спецтехники от 20.07.2016, заключенный между ООО "Маяк-26" и ООО "КА Инитиум", в отношении Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N565414,
- договор купли-продажи спецтехники от 21.07.2016, заключенный между ООО "Маяк-26" и ООО "КА Инитиум", в отношении Прицепа трактора самосвального 2 ПТС-4,5, цвет синий.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, договора купли-продажи спецтехники от 20.07.2016, договора купли-продажи спецтехники от 21.07.2016, суд обязал ООО "КА Инитиум" вернуть ООО "Маяк-26":
- Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N 565523,
- Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N565414,
- Прицеп трактора самосвального 2 ПТС-4,5, цвет синий.
При рассмотрении дела N А33-24420/2016 установлены следующие обстоятельства:
- между ООО "Маяк-26" (продавец) и ООО "КА Инитиум" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спецтехники от 10.07.2016 N 1, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить Трактор Беларус 82.1., цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N585523, ПТС ТС N788482 (далее - товар). Согласно пункту 1.3 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить товар по стоимости 250 000 руб.
В соответствии с товарной накладной от 19.07.2016 N 72 ООО "КА Инитиум" в адрес ООО "Маяк-26" поставлен товар (смородина черная замороженная) на сумму 250 000 руб.;
- между ООО "Маяк-26" (сторона - 1) и ООО "КА Инитиум" (сторона - 2) заключено соглашение о зачете от 19.07.2016, в соответствие с пунктом 1 которого сторона 1 имеет право требования к стороне 2 на сумму 250 000 руб., возникшее на основании предварительного договора купли-продажи спецтехники от 10.07.2016 N 1. Согласно пункту 2 соглашения сторона 2 имеет право требования к стороне 1 на сумму 250 000 руб., возникшее на основании накладной от 19.07.2016 N 72. Согласно пункту 3 соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 250 000 руб.;
- между ООО "Маяк-26" (продавец) и ООО "КА Инитиум" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает Трактор Беларус 82.1., цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N585523, ПТС ТС N788482, (далее - товар). Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 250 000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи от 22.07.2016 ООО "Маяк-26" передало, а ООО "КА Инитиум" приняло Трактор Беларус 82.1., цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N585523, ПТС ТС N788482. В пункте 2 акта указано, что состояние товара соответствует ранее заявленному продавцом, покупатель претензий к состоянию товар не имеет;
- между ООО "Маяк-26" (продавец) и ООО "КА Инитиум" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спецтехники от 10.07.2016 N 2, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N565414, ПТС ТС N788485 (далее - товар). Согласно пункту 1.3 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить товар по стоимости 200 000 руб.
На основании товарной накладной от 20.07.2016 N 73 ООО "КА Инитиум" в адрес ООО "Маяк-26" поставлен товар (смородина черная замороженная) на сумму 200 000 руб.;
- между ООО "Маяк-26" (сторона - 1) и ООО "КА Инитиум" (сторона - 2) заключено соглашение о зачете от 20.07.2016, в соответствии с пунктом 1 которого сторона 1 имеет право требования к стороне 2 на сумму 200 000 руб., возникшее на основании предварительного договора купли-продажи спецтехники от 10.07.2016 N 2. Согласно пункту 2 соглашения сторона 2 имеет право требования к стороне 1 на сумму 200 000 руб., возникшее на основании накладной от 20.07.2016 N 73;
- между ООО "Маяк-26" (продавец) и ООО "КА Инитиум" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники от 20.07.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N565414, ПТС ТС N788485 (далее - товар). Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 200 000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи от 22.07.2016 ООО "Маяк-26" передало, а ООО "КА Инитиум" принял Трактор Белорус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N565414, ПТС ТС N788485. В пункте 2 акта указано, что состояние товара соответствует ранее заявленному продавцом, покупатель претензий к состоянию товар не имеет;
- между ООО "Маяк-26" (продавец) и ООО "КА Инитиум" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спецтехники от 10.07.2016 N 3, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий, год выпуска 2011, паспорт ВЕ 687525 (далее - товар). Согласно пункту 1.3 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить товар по стоимости 100 000 руб.
Согласно товарной накладной от 21.07.2016 N 74 ООО "КА Инитиум" в адрес ООО "Маяк-26" поставлен товар (смородина черная замороженная) на сумму 100 000 руб.;
- между ООО "Маяк-26" (сторона - 1) и ООО "КА Инитиум" (сторона - 2) заключено соглашение о зачете от 21.07.2016, в соответствии с пунктом 1 которого сторона 1 имеет право требования к стороне 2 на сумму 100 000 руб., возникшее на основании предварительного договора купли-продажи спецтехники от 10.07.2016 N 3. Согласно пункту 2 соглашения сторона 2 имеет право требования к стороне 1 на сумму 100 000 руб., возникшее на основании накладной от 21.07.2016 N 74;
- между ООО "Маяк-26" (продавец) и ООО "КА Инитиум" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники от 21.07.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий, год выпуска 2011, паспорт ВЕ 687525 (далее - товар). Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 100 000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи от 22.07.2016 ООО "Маяк-26" передало, а ООО "КА Инитиум" приняло Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий, год выпуска 2011, паспорт ВЕ 687525. В пункте 2 акта указано, что состояние товара соответствует ранее заявленному продавцом, покупатель претензий к состоянию товар не имеет;
В соответствии с судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А33-24420/2016 (отчет ООО "Агентство оценки" об оценке рыночной стоимости имущества N7-03/2017) рыночная стоимость следующих транспортных средств составила:
1) Трактор Белорус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N585523 - 682 000 руб.;
2) Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N565414 - 682 000 руб.;
3) Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, цвет синий, год выпуска 2011 - 147 000 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при продаже ООО "Маяк-26" транспортных средств ООО "КА Инитиум" их стоимость была занижена по сравнению с рыночной стоимостью почти в три раза, что свидетельствует о явном ущербе и недобросовестности руководителя и является очевидным для любого контрагента, а учитывая экономическую нецелесообразность совершенной сделки (обмен транспортных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности общества и оказания услуг по муниципальному контракту, произведен на 4 400 кг черной смородины) она является убыточной для общества и действия директора по ее заключению нельзя признать разумными.
Ввиду отчуждения автотранспортных средств (специальной техники), необходимых для исполнения муниципальных контрактов, в целях исполнения обязательств по ним, ООО "Маяк-26" 10.10.2016 был заключен договор субаренды транспортного средства между ООО "Утилизатор" и ООО "Маяк-26" на аренду Трактора Беларус-82.1 за 80 000 руб. в месяц (акты приема-передачи от 10.10.2016 и от 31.10.2016).
По договору субаренды транспортного средства от 10.10.2016 ООО "Маяк-26" выплатило денежные средства в размере 54 194 руб. из расчета: 80 000 руб. (стоимость аренды за месяц) / 31 (кол-во дней в месяце) * 21 (кол-во фактических дней аренды) = 54 194 руб., что подтверждается письмом от 12.10.2016 исх. N 11 и распиской от 01.11.2016.
Между ООО "Утилизатор" и ООО "Маяк-26" договорные отношения прекращены 30.10.2016, заключены договоры аренды с Гавриловой Т.В. на два трактора (договор аренды от 01.11.2016 N 1 и договор аренды от 01.11.2016 N 2, акты приема-передачи от01.11.2016) по 70 000 руб. в месяц за каждый трактор.
По договору аренды от 01.11.2016 N 1 ООО "Маяк-26" произведена оплата в размере 630 000 руб. из расчета: 70 000 (стоимость аренды за месяц) * 9 (количество месяцев за период с 01.11.2016 по 31.07.2017) = 630 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 37 от 12.12.2016, N 1 от 10.01.2017, N 5 от 13.02.2017, N 8 от 14.03.2017, N 15 от 07.04.2017, N 20 от 12.05.2017, N 25 от 05.06.2017, N 28 от 10.07.2017.
По договору аренды от 01.11.2016 N 2 ООО "Маяк-26" произведена оплата в размере 630 000 руб. из расчета: 70 000 (стоимость аренды за месяц) * 9 (количество месяцев за период с 01.11.2016 по 31.07.2017) = 630 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 38 от 12.12.2016, N 2 от 10.01.2017, N 6 от 13.02.2017, N 9 от 14.03.2017, N 16 от 07.04.2017, N 21 от 12.05.2017, N 26 от 05.06.2017, N 29 от 10.07.2017.
Кроме того, в целях исполнения муниципальных контрактов ООО "Маяк-26" (заказчик) заключило с Шерером В.А. и Якушиным К.А. (исполнители) договоры о возмездном оказании услуг водителей от 10.10.2016 N 1/У и от 01.11.2016 N 2/У сроком до 30.09.2017.
По условиям пунктов 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.
31.07.2017 ООО "Маяк-26" подписаны акты к договорам о возмездном оказании услуг водителей от 10.10.2016 N 1/У и от 01.11.2016 N 2/У, а также расходные кассовые ордера об оплате услуг водителей.
Факт оказания услуг подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями Шерера В.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 11.12.2017.
Таким образом, ссылаясь на то, что по вине ответчика обществу причинены убытки, возникшие в связи с необходимостью исполнения обществом обязательств по муниципальным контрактам в размере 1 314 194 руб. 00 коп., ООО "Маяк-26" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).
С учетом статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как следует из пункта 9 Постановления N 62, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).
Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.
Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.
Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления", введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126).
Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.
Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками. При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. В корпоративных отношениях причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу N А33-24420/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 признаны недействительными:
- договор купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, заключенный между ООО "Маяк-26" и ООО "КА Инитиум", в отношении Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N 565523,
- договор купли-продажи спецтехники от 20.07.2016, заключенный между ООО "Маяк-26" и ООО "КА Инитиум", в отношении Трактора Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N565414,
- договор купли-продажи спецтехники от 21.07.2016, заключенный между ООО "Маяк-26" и ООО "КА Инитиум", в отношении Прицепа трактора самосвального 2 ПТС-4,5, цвет синий.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, договора купли-продажи спецтехники от 20.07.2016, договора купли-продажи спецтехники от 21.07.2016, суд обязал ООО "КА Инитиум" вернуть ООО "Маяк-26":
- Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N 565523,
- Трактор Беларус 82.1, цвет синий, год выпуска 2010, двигатель N565414,
- Прицеп трактора самосвального 2 ПТС-4,5, цвет синий.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу N А33-24420/2016 указанные сделки признаны судом убыточными для ООО "Маяк-26", а также установлен факт сговора либо иных совместных действий директора ООО "Маяк-26" Буданова Д.В. и директора ООО "КА Инитиум" в ущерб интересам ООО "Маяк-26", поскольку в результате указанных сделок было отчуждено единственное имущество общества, необходимое для исполнения заключенного муниципального контракта, о чем директор общества не мог не знать.
Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца, решение от 31.03.2017 по делу N А33-24420/2016 в части применения последствий недействительности сделок до настоящего времени не исполнено, местонахождение отчужденных автотранспортных средств не известно, поэтому вернуть в общество имущество не представляется возможным.
Из технических заданий к контрактам от 01.12.2015 N0119300038915000070-0206867-01 и от 14.12.2016 N 0119300038916000064-0206867-01 следует, что ООО "Маяк-26" должно было оказать, в том числе, следующие услуги: содержание дорог кладбища, проездов и площадок для стоянки автотранспорта, зимнее и летнее содержание дорог и проездов, разбивка и содержание цветочной клумбы, содержание водоотводных устройств, устранение размывов грунта, очистка и уборка территории кладбища, содержание входных групп кладбища.
Факт оказания услуг по контракту от 01.12.2015 N 0119300038915000070-0206867-01 подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 02.02.2016 N 01, от 01.03.2016 N 02, от 01.04.2016 N03, от 04.05.2016 N 04, от 01.06.2016 N 05, от 01.07.2016 N 06, от 01.08.2016 N 07, от 01.09.2016 N 08, от 10.10.2016 N 09, от 01.11.2016 N 10, от 01.12.2016 N 11, от 23.12.2016 N 12, а также платежными поручениями об оплате.
Факт оказания услуг по контракту от 14.12.2016 N 0119300038916000064-0206867-01 подтверждается актами о приемке оказанных услуг и справками о стоимости выполненных работ от 02.02.2017 N 1, от 02.03.2017 N 2, от 03.04.2017 N 3, от 05.05.2017 N 4, от 02.06.2017 N 5, от 03.07.2017 N 6, от 01.08.2017 N 7, от 01.09.2017 N 8, от 02.10.2017 N 9, от 01.11.2017 N10, а также платежными поручениями об оплате.
При этом очевидно, что для оказания такого рода услуг необходимо наличие специальной техники, которая ранее имелась у общества. Экономическая целесообразность в отчуждении автотранспортных средств по явно заниженной стоимости и в последующем использование арендованной спецтехники для исполнения обязанностей по контракту отсутствует.
В целях исполнения обязательств по контрактам от 01.12.2015 N0119300038915000070-0206867-01 и от 14.12.2016 N 0119300038916000064-0206867-01, заключенным с Администрацией ЗАТО г. Железногорск, ООО "Маяк-26" 10.10.2016 было вынуждено заключить договор субаренды транспортного средства между ООО "Утилизатор" и ООО "Маяк-26" на аренду Трактора Беларус-82.1 за 80 000 руб. в месяц., а затем договоры аренды с Гавриловой Т.В. на два трактора (договор аренды от 01.11.2016 N 1 и договор аренды от 01.11.2016 N 2) по 70 000 руб. в месяц за каждый трактор.
По договору субаренды транспортного средства от 10.10.2016 ООО "Маяк-26" выплатило денежные средства в размере 54 194 руб., в подтверждение чего представлены письмо от 12.10.2016 исх. N 11 и расписка от 01.11.2016.
По договору аренды от 01.11.2016 N 1 ООО "Маяк-26" произведена оплата в размере 630 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами N 37 от 12.12.2016, N 1 от 10.01.2017, N 5 от 13.02.2017, N 8 от 14.03.2017, N 15 от 07.04.2017, N 20 от 12.05.2017, N 25 от 05.06.2017, N 28 от 10.07.2017.
По договору аренды от 01.11.2016 N 2 ООО "Маяк-26" произведена оплата в размере 630 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 38 от 12.12.2016, N 2 от 10.01.2017, N 6 от 13.02.2017, N 9 от 14.03.2017, N 16 от 07.04.2017, N 21 от 12.05.2017, N 26 от 05.06.2017, N 29 от 10.07.2017.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу N А33-24420/2016, суд пришел к выводу о фактическом выводе ответчиком денежных средств из общества ООО "Маяк-26" без какого-либо встречного предоставления. Перечисление денежных средств общества без встречного предоставления не соответствует основной и единственной цели общества заключающейся в получение прибыли, следовательно, влечет причинение обществу убытков.
Учитывая изложенное, ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при заключении убыточных для общества сделок не добросовестно и не разумно, что повлекло возникновение у общества убытков, связанных с исполнением муниципальных контрактов с помощью арендованной спецтехники.
Кроме того, ответчик, являясь директором общества с 17.01.2015, то есть, еще до заключения муниципальных контрактов, не мог не знать, что для их исполнения потребуются автотранспортные средства, а их отчуждение повлечет для общества дополнительные затраты в виде несения арендной платы.
В силу должностной инструкции именно директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности.
Размер убытков, указанный в иске, истцом доказан. Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Маяк-26" уплачена государственная пошлина в размере 26 142 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2017 N 74 на сумму 23 527 руб. 80 коп. и от 26.07.2017 N 73 на сумму 2 614 руб. 20 коп.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 26 142 руб. относятся на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Буданова Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк-26" (ИНН 2452201845, ОГРН 1122452000890) 1 314 194 руб. 00 коп. убытков, а также 26 142 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка