Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: А33-1798/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N А33-1798/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев заявление Администрации города Ачинска о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению Администрации города Ачинска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании незаконными решения и предписания от 26.12.2017 N 2074, 2073, 2072, 2075,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Балобанова В.В.
без извещения сторон,
установил:
Администрация города Ачинска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.12.2017 N 2074, 2073, 2072, 2075.
Заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Балобанов В.В. (630049, г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 16, кв. 87).
Вместе с заявлением 25.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Администрации города Ачинска о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний от 26.12.2017 N 2074, 2073, 2072, 2075, выданных Красноярским УФАС до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Часть 1 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен:
- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"),
- обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер");
- представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие предписаний от 26.12.2017 N 2074, 2073, 2072, 2075, выданных Красноярским УФАС до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, способствовать причинению значительного ущерба заявителю, так как организатор торгов кроме заключения договора на оказание услуг в области пожарной безопасности заключает с победителем торгов договор аренды недвижимости, которая в настоящий момент занимается заявителем.
Вместе с тем, администрацией города Ачинска каких-либо доказательств, свидетельствующих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, или причинит значительный ущерб заявителю, арбитражному суду не представлено.
Исполнение решений по заявлениям об оспаривании ненормативного акта выражается в констатации его незаконности и утраты юридической силы. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных Администрацией города Ачинска требований, как решения, так и предписания антимонопольного органа утратят юридическую силу, в связи с чем не потребуется совершения каких-либо специальных действий по исполнению решения суда. Следовательно, каких-либо препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу в случае неприостановления действия оспариваемых предписаний не возникнет.
Также, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Вместе с тем, наличие угрозы причинение существенного ущерба, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер заявителем не аргументировано, соответствующих доказательств при обращении в суд не представлен. При этом, по мнению суда, само по себе указание на необходимость отмены протокола подведения итогов состоявшегося аукциона и проведения повторной оценка ранее поданных вторых частей заявок участников закупки не свидетельствует о причинения заявителю как организатора торгов какого-либо ущерба, поскольку не требует каких-либо дополнительных затрат; доводы относительно нарушения иных прав заявителя в случае необходимости совершения указываемых в предписании действий Администрацией не приведено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Администрации города Ачинска о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний от 26.12.2017 N 2074, 2073, 2072, 2075, выданных Красноярским УФАС до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу отказать.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
