Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года №А33-17981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N А33-17981/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (ИНН 2465101728, ОГРН 1062400022365, г. Красноярск, дата регистрации - 22.06.2006)
к некоммерческому партнерству по управлению газопроводной и водопроводной системами на территории садоводческих товариществ Железнодорожного районе города Красноярска "Эврика" (ИНН 2463195047, ОГРН 1112400000943, г. Красноярск, дата регистрации - 18.04.2011)
о расторжении договора подряда от 25.06.2016 N 1 и взыскании денежных средств в размере 320 000 руб., о расторжении договора подряда от 06.08.2016 и взыскании денежных средств в размере 40 000 руб.,
без вызова сторон,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к некоммерческому партнерству по управлению газопроводной и водопроводной системами на территории садоводческих товариществ Железнодорожного районе города Красноярска "Эврика" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 25.06.2016 N 1 и взыскании денежных средств в размере 320 000 руб., о расторжении договора подряда от 06.08.2016 и взыскании денежных средств в размере 40 000 руб.
Определением от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Информация о деле 06.09.2017 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом искового заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.09.2017, полученным истцом, а также возвращенным отправителю за истечением срока хранения почтовым конвертом с адреса ответчика, указанного в ЕГРЮЛ.
07.11.2017 ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возразил против удовлетворения исковых требований.
Определением от 07.11.2017 отзыв некоммерческого партнерства по управлению газопроводной и водопроводной системами на территории садоводческих товариществ Железнодорожного районе города Красноярска "Эврика" возвращен в связи с нарушением срока представления отзыва, установленного определением арбитражного суда от 04.09.2017.
07.11.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 08.11.2017.
08.11.2017 садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
25.06.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: разработка проектной документации (пункт 1.2 договора).
Начало работ устанавливается с 25.06.2016. окончание работы и сдача ее заказчику 07.07.2016 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора N1 от 25.06.2016 работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.
Согласно пункту 3.1 договора N1 от 25.06.2016 по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 320 000 руб., уплачиваемых следующим образом: аванс - 150 000 руб.
Пунктом 3.4 договора N1 от 25.06.2016 установлено, что сумма вознаграждения оплачивается полностью после подписания актов сдачи-приемки работ.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N01 от 19.06.2016 истец оплатил ответчику аванс за проектно-сметную документацию в размере 150 000 руб.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N4 от 07.07.2016 истец на основании договора N1 оплатил ответчику 170 000 руб.
Истец в материалы дела представил акт сдачи-приемки работ от 07.07.2016, в соответствии с которым подрядчик на основании договора N1 сдал заказчику проектно-сметную документацию; стоимость работ составила 320 000 руб.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: маркировка опор внутренних сетей (пункт 1.2 договора).
Начало работ устанавливается с 06.08.2016, окончание работы и сдача ее заказчику 16.08.2016 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора от 06.08.2016 работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.
Согласно пункту 3.1 договора от 06.08.2016 по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 40 000 руб., уплачиваемых следующим образом: аванс - 20 000 руб.
Пунктом 3.4 договора от 06.08.2016 установлено, что сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 2 дней после подписания актов сдачи-приемки работ.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N2 от 06.08.2016 истец оплатил ответчику аванс по договору в размере 20 000 руб.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N2 от 23.08.2016 истец на основании договора оплатил ответчику 20 000 руб.
Истец в материалы дела представил акт сдачи-приемки работ от 19.08.2016, в соответствии с которым подрядчик сдал заказчику следующие работы: маркировка опор ЛЭП 0,4 согласно проекту; стоимость работ составила 40 000 руб.
Претензией, направленной ответчику 23.03.2017, истец потребовал расторгнуть договор N1 от 25.06.2016 и договор от 06.08.2016 в связи с их неисполнением и возвратить денежные средства в общей сумме 360 000 руб., оплаченные подрядчиком на основании названных договоров.
Поскольку ответчиком спорная сумма аванса до настоящего времени не возвращена истцу, 27.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском о расторжении договора подряда от 25.06.2016 N 1 и взыскании денежных средств в размере 320 000 руб., о расторжении договора подряда от 06.08.2016 и взыскании денежных средств в размере 40 000 руб.
Исследовав представленные доказательств, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор N1 от 25.06.2016 и договор от 06.08.2016, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, истец на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N01 от 19.06.2016 и N4 от 07.07.2016 оплатил ответчику 320 000 за проектно-сметную документацию.
На основании квитанций к приходным кассовым ордерам N2 от 06.08.2016 и N2 от 23.08.2016 истец оплатил ответчику 40 000 стоимость следующих работ: маркировка опор ЛЭП 0,4 согласно проекту.
Истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ от 07.07.2016, в соответствии с которым подрядчик на основании договора N1 сдал заказчику проектно-сметную документацию; стоимость работ составила 320 000 руб. и акт сдачи-приемки работ от 19.08.2016, в соответствии с которым подрядчик сдал заказчику следующие работы: маркировка опор ЛЭП 0,4 согласно проекту; стоимость работ составила 40 000 руб.
В указанных актах указано, что работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Из представленных документов усматривается, что истцом в порядке, установленном заключенными договорами, ответчику был выплачен аванс (приходный кассовый ордер N01 от 19.06.2016 и приходный кассовый ордер N2 от 06.08.2016), а оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачена истцом после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2016 (приходный кассовый ордер N01 от 19.06.2016 и приходный кассовый ордер N4 от 07.07.2016) и акта от 19.08.2016 (приходный кассовый ордер N2 от 23.08.2016).
Названное обстоятельство также свидетельствует о фактической приемке истцом выполненных ответчиком работ.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ на заявленную истцом ко взысканию сумму. Следовательно, основания для взыскания денежных средств в сумме 360 000 руб. у суда отсутствуют, так как на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.
Доводов о несоответствии качества выполненных работ условиям заключенных договоров истцом не заявлено, доказательств некачественного выполнения работ не представлено.
Довод истца о несоответствии фактического наименования ответчика и наименования, указанного в проставленных на договорах и актах печатей, судом не принимается, поскольку не влияет на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
Довод истца о фактическом невыполнении истцом работ по договору N1 от 19.06.2016 со ссылкой на представленный в материалы дела первый лист проектной документации N1005-Ас2016_07-ЭСС с указанием в качестве исполнителя ООО "ТриЭсТехнолоджис", судом также не принимается ввиду того, что представленный лист не содержит указание на договор N1 от 19.06.2016, и не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по указанному договору.
В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, не является основанием для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченным лицом при условии принятия указанных работ заказчиком.
С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 360 000 руб. в виде неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о расторжении договора подряда N1 от 25.06.2016 и договора подряда от 06.08.2016.
Исходя из условий статьи 451 Гражданского кодекса если стороны сами не достигли соглашения о расторжении договора, то он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. С иском о расторжении договора может выходить любая из сторон этого договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса может быть заявлено стороной, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, установив, что договорные работы ответчиком выполнены в установленные сроки и в полном объеме, требование о расторжении договоров считает также не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 22 200 руб., в том числе 12 000 руб. за требование неимущественного характера (о расторжении договоров) и 10 200 руб. за требование имущественного характера (о взыскании денежных средств в общей сумме 360 000 руб.).
При обращении в арбитражный суд истец на основании чеков-ордеров от 19.07.2017 и от 30.08.2017 оплатил 22 200 руб. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных садоводческим некоммерческим товариществом "Надежда" (ИНН 2465101728, ОГРН 1062400022365, г. Красноярск, дата регистрации - 22.06.2006) исковых требований к некоммерческому партнерству по управлению газопроводной и водопроводной системами на территории садоводческих товариществ Железнодорожного районе города Красноярска "Эврика" (ИНН 2463195047, ОГРН 1112400000943, г. Красноярск, дата регистрации - 18.04.2011) о расторжении договора подряда от 25.06.2016 N 1 и взыскании денежных средств в размере 320 000 руб., о расторжении договора подряда от 06.08.2016 и взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка