Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года №А33-17978/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А33-17978/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.02.2018.
В полном объеме определение изготовлено 05.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красноярское отделение N8646 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) об установлении статуса залогового кредитора,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213) о признании сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567) банкротом
при участии в судебном заседании:
(до перерыва) от заявителя: Рыбакова А.А., представителя по доверенности N1233-Д от 14.06.2017, личность удостоверена паспортом,
(после перерыва) в отсутствии лиц,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (далее - должник) банкротом.
17.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее также кредитор) о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" банкротом. Заявителем в качестве временного управляющего предложена кандидатура Судакова Романа Анатольевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника NА33-17978/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии".
21.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (далее - кредитор) о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" банкротом. Заявителем в качестве временного управляющего предложена кандидатура Пинчука Владимира Артуровича, являющегося членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника NА33-17978/2016 после проверки обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" банкротом. Прекращено производство по указанному заявлению.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о признании должника банкротом назначено на 12.01.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" о признании должника банкротом назначено на 14.03.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" о признании сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Сообщение временного управляющего о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N56 от 01.04.2017.
11.01.2018 по делу А33-17978/2016 вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; признании должника - Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 11 июля 2018 года; утверждении конкурсным управляющим должником Павлюка Алексея Леонидовича.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ"N10 от 20.01.2018, стр. 24.
02.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красноярское отделение N8646, согласно которому заявитель просит:
1. Включить требование ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 027 376,64 рублей основной долг, 165,66 рублей неустойка, подлежащая отдельному учету.
2. Признать за ПАО "Сбербанк России" статус кредитора, чьи требования в размере 1 027 376,64 рублей основной долг, 165,66 рублей неустойка, подлежащая отдельному учету, обеспечены имуществом, заложенным по договору ипотеки N257 от 27.12.2012.
3. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 требование ПАО "Сбербанк России" принято к производству, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено осле ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования на 19.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный управляющий представил публикацию в ЕФРСБ сведений о требовании кредитора N2403140 от 24.01.2018 и возможности ознакомления с ним, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с отложением инвентаризации имущества должника, что не позволяет идентифицировать в настоящее время объекты недвижимости.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Возражал против отложения судебного заседания, т.к. документы, подтверждающие залоговое имущество в натуре представлены в материалы дела.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.10.2017 требование принято к производству, определением от 15.01.2018 судебное заседание назначено на 19.02.2017. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что времени для выработки позиции по делу (осмотр объектов недвижимости), с момента принятия требования к производству, в срок до даты настоящего судебного заседания было достаточно для формирования необходимой доказательственной базы в обоснование своей позиции. Следовательно, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, арбитражный управляющий имел возможность по состоянию на дату настоящего судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства в обоснование своей позиции.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов арбитражного управляющего, указанных в качестве оснований для отложения судебного разбирательства. Таким образом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства следует отказать.
При изучении материалов дела судом установлено, что срок на возражения истекает 24.02.2018. Суд, в целях получения дополнительных доказательств, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 26.02.2018. после перерыва в судебном заседании явка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не обеспечена.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, рассматриваются после введения процедуры, следующей после наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.
Требование кредитора предъявлено в суд 02.10.2017, с пропуском срока установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако в пределах срока, установленного ст. 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек; конкурсный управляющий представил отзыв без возражений на требование кредитора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Судаковым Сергеем Викторовичем (заемщик) заключен следующий кредитный договор:
- N90054 от 27.12.2012 в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. на срок 84 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N42307810531120025623/48 открытый в филиале кредитора Емельяновского отделения N6190 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроке на условиях договора.
С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору N90054 от 27.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" и должником - ЗАО "Владимировское" заключен договор ипотеки N257 от 27.12.2012, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Назаровский р-н, д. Чердынь, ул. Новая, 6-2, залоговая стоимость составляет 1 913 100 руб. (п.1.4 договора).
Представленный в материалы дела договор ипотеки N257 от 27.12.2012 содержит отметку о государственной регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.12.2012. Договор ипотеки N257 от 27.12.2012 зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем имеется свидетельство.
По своей правовой природе договор N90054 от 27.12.2012 является кредитным договором, предусмотренным статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что сторонами кредитного договора N90054 от 27.12.2012 согласованы все существенные условия кредитного договора. Факт выдачи кредита по договору подтверждается выпиской по лицевому счету N42307810531120025623.
Материалами дела подтвержден факт перечисления кредитором заемщику по кредитному договору N90054 от 27.12.2012 денежных средств 27.12.2012 в размере 1 900 000 000 руб. (представлена выписка с лицевого счета за период с 27.12.2012 28.09.2017, а также факт нарушения заемщиком срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с кредитным договором N90054 от 27.12.2012 заемщик принял на себя обязательство уплачивать кредит в пределах срока предоставления, а также проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за текущий месяц. Данное условие заемщиком нарушено, фактически нарушен срок погашения кредита, в связи, с чем был нарушен график возврата основной суммы и начисленных процентов.
Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора N90054 от 27.12.2012, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные договором, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;
- полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельства, за которые кредитор не отвечает;
- при необоснованном отказе кредитору в проверке объекта недвижимости, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору;
- при обнаружении незаявленных обременений объекта недвижимости;
- отсутствия страхования/продления страхования объекта недвижимости, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.3.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трёхстороннего соглашения в соответствии с п.5.4.2 договора;
- неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных в п. 5.3.5 договора.
Согласно п.2.2 договора ипотеки N257 от 27.12.2012 обязательства исполнение которых обеспечивается договором об ипотеке N257 от 27.12.2012, включают в том числе обязательства: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору от 27.12.2012.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценивая правовую возможность кредитора обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по кредитным договорам, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и условий договора поручительства.
Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В качестве доказательств факта нарушения заемщиком срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитором представлена выписка с лицевого счета основного должника за период с 27.12.2012 по 28.09.2017, согласно которой заемщику выдано 1 900 000 руб. - кредитных средств по договору N90054 от 27.12.2012, погашено заёмщиком 881 275,54 руб. Задолженность по состоянию на 19.03.2017 составила 1 018 724,46 руб. на 13.07.2017 количество дней просрочки составило 40 дней.
Указанные обстоятельства дали Банку право с учетом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявить требование к поручителю.
При этом, стоит отметить, что признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю.
Так, в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывается, что, в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Таким образом, признанием основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.
Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 1 027 542,30 руб., из них:
- сумма просроченного основного долга - 1 018 724,46 руб.,
- сумма задолженности по просроченным процентам за период с 27.12.2012 по 15.03.2017 - 8 652,18 руб.,
- сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 0,5 % процентов от суммы просроченного основного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно - п.4.3. договора) за период с 27.12.2012 по 15.03.2017 - 165,66 руб.
Доказательства погашения задолженности отсутствуют. Таким образом, ЗАО "Владимировское" не исполнено денежное обязательство перед кредитором.
Доказательства оплаты по кредитному договору в размере 1 018 724,46 руб., либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены. В связи с чем, заявленная сумма по кредитному договору, признается судом обоснованной.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Дело о банкротстве ЗАО "Владимировское" возбуждено 24.08.2016. Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности ЗАО "Владимировское" перед кредитором в размере 1 018 724,46 руб. основного долга.
В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы долга кредитором начислены проценты в размере 8 652,18 руб., за период с 27.12.2012 по 15.03.017 по ставке 15,5 % процентов годовых.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17978/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 20.03.2017, то начисление процентов необходимо осуществлять по 19.03.017 включительно.
Расчет задолженности процентов проверен судом, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, сумма процентов в размере 8652,18 по кредитному договору от 27.12.2012 признается судом обоснованной, подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Поскольку должником не исполнены обязательства, предусмотренные кредитными договорами, требование кредитора является обоснованным.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).
Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму неустойки в размере - 165,66 руб.
Кредитором представлен расчет неустойки за период с 27.12.2012 по 15.03.2015, согласно которому размер пени составляет 165,66 руб.
Расчет судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле не заявлены. При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере неустойки 165,66 руб. является обоснованным.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N90054 от 27.12.2012 обеспечивается ипотекой в соответствии со статье 2 указанного договора.
В силу условий договора предметом залога является: квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Назаровский р-н, д. Чердынь, ул. Новая, 6-2, кадастровый номер 24:27:000000:0000:04:237:002:00748730:0001:10002. Описание: общая площадь - 95,1 кв.м., Цена предмета ипотеки - 1 913 100 руб.
Залоговая стоимость имущества лицами, участвующими в деле, не оспорена. Какие-либо возражения по данному обстоятельству не заявлены.
Обременения в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 28.09.2017.
Представленный договор N90054 от 27.12.2012, содержащий условия об ипотеке содержит согласование по всем существенным условиям сделок данного вида, зарегистрирован в устанволенном порядке, в связи с чем признается судом заключенным. Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога судом не выявлены, лицами, участвующими в деле не указаны.
При изложенных обстоятельствах довод кредитора об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору залогом имущества должника признается судом правомерным.
При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 2, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности заемщика) (далее - Закон об ипотеке) ипотека в силу закона возникает, если жилой дом, квартира приобретены или построены полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 28.09.2017 в отношении указанного имущество, содержащая обременения в виде залога.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия предметов залога. При этом доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.
При этом, судом учтено, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Так, в отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности.
В рассматриваемом случае с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора. В частности, банк представил договор залога, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки, выписку из государственного реестра недвижимости.
При таких обстоятельствах на лиц, оспаривающих статус банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны были доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога (аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 22.01.2018 N305-ЭС17-15723).
Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Довод об отсутствии заложенного имущества в натуре не заявлен, документально не подтвержден.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" в размере 1 027 376,64 рублей основного долга (1 018724,46+8652,18), 165,66 рублей неустойка, подлежащая отдельному учету, как обеспеченные залогом по договору ипотеки N257 от 27.12.2012.
Руководствуясь статьей 32, 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Включить требование ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567) в сумме 1 027 376,64 рублей основной долг, 165,66 рублей неустойка, подлежащая отдельному учету, как обеспеченные залогом по договору ипотеки N257 от 27.12.2012.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка