Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-17978/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-17978/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов, заявлений Мостовых Татьяны Анатольевны и Ковалева Виктора Ивановича о процессуальном правопреемстве,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (ОГРН 1072468006819, ИНН 2460201648) о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567) банкротом,
с привлечением к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица Ковалева Виктора Ивановича,
при участии в судебном заседании:
от должника: Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 31.08.2017,
от конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк": Винтоняк С.В., представителя по доверенности от 05.04.2017 N999,
от временного управляющего: Андрюшко О.В., представителя по доверенности от 19.06.2017,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (далее - должник) банкротом, согласно которому просит:
- признать Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (далее - должник) банкротом;
- включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 225 483 рублей 70 копеек, в том числе: 1 150 000 рублей - основной долг, 53 179 рублей 70 копеек - проценты, 22 304 рубля - судебные расходы на оплату государственной пошлины;
- утвердить временного управляющего Пинчука Владимира Артуровича, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ "ЕВРОСИБ"), юридический адрес: 119019, г. Москва, пер. Нащокинский, д. 12, стр. 1).
Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 06.09.2016.
Определениями арбитражного суда от 06.09.2016, от 30.09.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" откладывалось на 30.09.2016, на 01.11.2016 соответственно.
Определением арбитражного суда от 19.12.2016 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" банкротом прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
17.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее также кредитор) о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" банкротом. Заявителем в качестве временного управляющего предложена кандидатура Судакова Романа Анатольевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Кроме того, согласно заявлению кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 14 415 434 рубля 33 копейки, в том числе 6 267 362 рубля 99 копеек процентов за пользование кредитом, 8 053 467 рублей 34 копейки неустойки, 94 604 рубля 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Определением от 24.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника NА33-17978/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии".
Определением от 19.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" отказано во введении наблюдения в отношении Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ"; заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о признании должника - Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" банкротом оставлено без рассмотрения.
21.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (далее - кредитор) о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" банкротом. Заявителем в качестве временного управляющего предложена кандидатура Пинчука Владимира Артуровича, являющегося членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 554 138 рублей 60 копеек, в том числе:
- 6 855 016 рублей 15 копеек - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с декабря 204 года по ноябрь 2015 года;
- 699 122 рубля 45 копеек - задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.10.2014 по 03.11.2015.
Определением от 28.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника NА33-17978/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк".
Определением арбитражного суда от 19.01.2017 назначено судебное заседание на 14.03.2017.
Протокольным определением от 14.03.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2017.
Определением арбитражного суда от 27.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" о признании сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.
09.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" банкротом.
Определением от 16.03.2017 заявление принято к производству, разъяснено заявителю, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-17978/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА".
Определением от 27.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" о признании сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N56.
27.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 327 458 734 рублей 64 копеек, в том числе:
-по кредитному договору N114901/0078 от 24.11.2011, в размере 10 317 086 рублей 57 копеек основного долга, 446 377 рублей 92 копейки пени,
-по кредитному договору N124901/0020 от 30.03.2012, в размере 27 829 382 рублей 88 копеек основного долга, 2 273 346 рублей 95 копеек пени,
-по кредитному договору N124901/0021 от 30.03.2012, в размере 26 108 639 рублей 95 копеек основного долга, 1 697 250 рублей 19 копеек пени,
-по кредитному договору N124901/0059 от 22.08.2012, в размере 12 154 540 рублей 64 копейки основного долга, 522 854 рублей 56 копеек пени,
-по кредитному договору N124901/0060 от 22.08.2012, в размере 16 039 316 рублей 35 копеек основного долга, 2 497 080 рублей 12 копеек пени,
-по кредитному договору N134901/005 от 25.01.2013, в размере 4 420 787 рублей 01 копейка основного долга, 264 111 рублей 99 копеек пени,
-по кредитному договору N134901/0041 от 30.04.2013, в размере 72 963 690 рублей 91 копейка основного долга, 3 119 825 рублей 41 копейка пени,
-по кредитному договору N094901/0041 от 10.12.2009, в размере 5 381 887 рублей 69 копеек основного долга, 832 465 рублей 69 копеек пени,
-по кредитному договору N074900/0083 от 19.03.2007, в размере 16 816 030 рублей 73 копейки основного долга, 1 192 236 рублей 40 копеек пени,
-по кредитному договору N114901/0014 от 30.11.2011, в размере 19 592 136 рублей 33 копейки основного долга, 1 437 264 рублей 54 копейки пени,
-по кредитному договору N124901/0098 от 24.12.2012, в размере 18 472 022 рублей 23 копейки основного долга, 1 825 054 рублей 90 копеек пени,
-по кредитному договору N124901/0093 от 05.12.2012, в размере 42 272 551 рублей 98 копеек основного долга, 1 811 252 рублей 75 копеек пени,
-по кредитному договору N074900/0278 от 06.06.2007, в размере 10 355 418 рублей 79 копеек основного долга, 1 627 707 рублей 06 копеек пени,
-по кредитному договору N104901/0047 от 27.12.2010, в размере 23 498 756 рублей 98 копеек основного долга, 1 689 657 рублей 09 копеек пени.
Определением от 05.05.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 31.05.2017.
Определением от 31.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.07.2017, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено непубличное акционерное общество "Крутоярское".
Определением от 24.07.2017 судебное заседание отложено на 05.09.2017, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены поручители по кредитным договорам.
Протокольным определением от 05.09.2017 судебное заседание отложено на 03.10.2017.
03.10.2017 в материалы дела от Ковалева Виктора Ивановича поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица.
03.10.2017 в материалы дела от Мостовых Татьяны Анатольевны поступило ходатайство о замене кредитора - АО "Россельхозбанк" на Мостовых Татьяну Анатольевну в части требования на сумму 3 700 рублей по кредитным договорам, задолженность по которым подтверждена определением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.10.2016.
03.10.2017 в материалы дела от Ковалева Виктора Ивановича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит произвести замену кредитора - АО "Россельхозбанк" на Ковалева Виктора Ивановича в части требования по договору поручительства от 20.05.2015 N 134901/0041-8 и кредитному договору от 30.04.2013 N134901/0041 в размере 3000 рублей.
В судебном заседании 03.10.2017 представитель уточнил требование, пояснил, что задолженность составляет 330 370 124 рублей 97 копеек.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.
Определением арбитражного суда от 03.10.2017 судебное заседание отложено на 07.11.2017.
Судом объявлена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 6000 рублей; присвоении выделенному обособленному спору номер дела А33-17978-25/2016; удовлетворении заявления Ковалева Виктора Ивановича о вступлении в дело; привлечении Ковалева Виктора Ивановича к участию в деле в обособленном споре N А33-17978-25/2016 в качестве заинтересованного лица; назначении судебного заседания по рассмотрению заявлений Мостовых Татьяны Анатольевны и Ковалева Виктора Ивановича о процессуальном правопреемстве на 11.12.2017.
Определением арбитражного суда от 11.12.2017 судебное заседание отложено на 21.12.2017.
В судебном заседании 21.12.2017 представитель АО "Россельхозбанк" представил в материалы дела дополнительные документы.
Представитель АО "Россельхозбанк" пояснил, что поступили два платежа в размере 3 000 рублей и 3 700 рублей.
Представитель должника пояснил, что заявитель уступил свое право третьему лицу Костылеву Ф.И., ходатайствовал о привлечении Костылева Ф.И. в качестве заинтересованного лица для участия в деле.
Судом оглашено, что от Костылева Ф.И. в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и привлечении его для участия в деле в качестве заинтересованного лица.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N56. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 27.04.2017, то есть в установленный срок.
На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В рамках настоящего дела рассматривается требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 6 000 рублей, выделенное из обособленного спора по делу N А33-17978-12/2016, в рамках которого рассматривалось требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 370 124 рублей 97 копеек.
Указанная задолженность возникла по следующим договорам:
-по кредитному договору N114901/0078 от 24.11.2011,
-по кредитному договору N124901/0020 от 30.03.2012,
-по кредитному договору N124901/0021 от 30.03.2012,
-по кредитному договору N124901/0059 от 22.08.2012,
-по кредитному договору N124901/0060 от 22.08.2012,
-по кредитному договору N134901/005 от 25.01.2013,
-по кредитному договору N134901/0041 от 30.04.2013,
-по кредитному договору N094901/0041 от 10.12.2009,
-по кредитному договору N074900/0083 от 19.03.2007,
-по кредитному договору N114901/0014 от 30.11.2011,
-по кредитному договору N124901/0098 от 24.12.2012,
-по кредитному договору N124901/0093 от 05.12.2012,
-по кредитному договору N074900/0278 от 06.06.2007,
-по кредитному договору N104901/0047 от 27.12.2010.
Основания возникновения и наличие задолженности установлено Арбитражным судом Красноярского края при вынесении определения от 15.11.2017 по делу NА33-17978-12/2016.
В рамках дела N А33-17978-12/2016 в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 04.10.2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Скрипниковым Сергеем Петровичем, Скрипниковым Петром Владимировичем, Мостовых Татьяной Анатольевной, Захарченко Лилией Ивановной, Феськовым Андреем Анатольевичем, Судаковым Сергеем Викторовичем, ИП Феськовым Андреем Анатольевичем, ПАО "Крутоярское", СХП ЗАО "Владимировское", АО "Частоостровское".
Мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования отношений, возникших в связи с неисполнением Скрипниковым Сергеем Петровичем (далее по тексту Ответчиком 1), Скрипниковым Петром Владимировичем (далее по тексту Ответчиком 2), Мостовых Татьяной Анатольевной (далее по тексту Ответчиком 3), Захарченко Лилией Ивановной (далее по тексту Ответчиком 4), Феськовым Андреем Анатольевичем (далее по тексту Ответчиком 5), Судаковым Сергеем Викторовичем (далее по тексту Ответчиком 6), ИП Феськовым Андреем Анатольевичем (далее по тексту Ответчиком 7), НАО "Крутоярское" (далее по тексту Ответчиком 8), СХП ЗАО "Владимировское" (далее по тексту Ответчиком 9), АО "Частоостровское" (далее по тексту Ответчиком 10), своих обязательств по кредитным договорам N 074900/0083 от 19.03.2007; N 074900/0278 от 06.06.2007г; N 094901/0041 от 10.12.2009г; N 104901/0047 от 27.12.2010; N 114901/0014 от 30.03.2011; N 124901/0020 от 30.03.2012; N 124901/0021 от 30.03.2012; N 124901/0060 от 22.08.2012; N 124901/0098 от 24.12.2012; N 114901/0078 от 24.11.2011; N 124901/0059 от 22.08.2012; N 124901/0093 от 05.12.2012; N 134901/0005 от 25.01.2013; N 134901/0041 от 30.04.2013. (пункт 1 мирового соглашения).
Согласно пункту 2 мирового соглашения, в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком 1, Ответчиком 2, Ответчиком 3, Ответчиком 4, Ответчиком 5, Ответчиком 6, Ответчиком 7, Ответчиком 8, Ответчиком 9, Ответчиком 10, обязанностей по кредитным договорам N 074900/0083 от 19.03.2007; N 074900/0278 от 06.06.2007г; N 094901/0041 от 10.12.2009г; N 104901/0047 от 27.12.2010; N 114901/0014 от 30.03.2011; N 124901/0020 от 30.03.2012; N 124901/0021 от 30.03.2012; N 124901/0060 от 22.08.2012; N 124901/0098 от 24.12.2012; N 114901/0078 от 24.11.2011; N 124901/0059 от 22.08.2012; N 124901/0093 от 05.12.2012; N 134901/0005 от 25.01.2013; N 134901/0041 от 30.04.2013., Истцом было подано в Назаровский городской районный суд исковое заявление к Ответчику 1, Ответчику 2, Ответчику 3, Ответчику 4, Ответчику 5, Ответчику 6, Ответчику 7, Ответчику 8, Ответчику 9, Ответчику 10, о взыскании досрочно задолженности по кредитным договорам N 074900/0083 от 19.03.2007; N 074900/0278 от 06.06.2007г; N 094901/0041 от 10.12.2009г; N 104901/0047 от 27.12.2010; N 114901/0014 от 30.03.2011; N 124901/0020 от 30.03.2012; N 124901/0021 от 30.03.2012; N 124901/0060 от 22.08.2012; N 124901/0098 от 24.12.2012; N 114901/0078 от 24.11.2011; N 124901/0059 от 22.08.2012;N 124901/0093 от 05.12.2012; N 134901/0005 от 25.01.2013; N 134901/0041 от 30.04.2013, в размере 329 799 713,76 рублей, уплаченной госпошлины в размере 60 000,00 рублей и обращения взыскания на залоговое имущество.
Пункт 4 мирового соглашения устанавливает, что стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик 8 уплачивает Истцу денежные средства путем безналичного перечисления на корреспондентский счет N 30101810300000000923, открытый в Отделении по Красноярскому краю Сибирского ГУ ЦБ РФ в соответствии со следующими графиками:
В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения, в случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) Ответчиками обязательств, предусмотренных в п.4 настоящего мирового соглашения, Ответчики признают право Истца обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов (принудительном исполнении настоящего мирового соглашения), которые в свою очередь будут содержать следующие условия о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" 329 799 713,76 рублей.
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 04.10.2016 вступило в законную силу 20.10.2016.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу определением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.10.2016 об утверждении мирового соглашения, установлена и подтверждена задолженность должника перед кредитором.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в части суммы задолженности, установленной мировым соглашением, утвержденным определением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.10.2016.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения на принудительное исполнение данного мирового соглашения выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 21.02.2017 N ФС N 010872356, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.04.2017 N13578/17/24068 в отношении СХП ЗАО "Владимировское".
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.
В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кредитором в соответствии с условиями пункта 10 мирового соглашения произведено начисление процентов за пользование кредитными средствами по условиям кредитных договоров.
Проверив расчет кредитора по процентам и штрафным санкциям, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования, размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2016 NФ02-3378/2016 по делу NА58-3001/2015.
Таким образом, учитывая, что резолютивная часть определения о введении в отношении закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" процедуры наблюдения объявлена 20.03.2017, начисление процентов, а также санкций за неисполнение условий мирового соглашения следует производить по 19.03.2017 включительно, поскольку с 20.03.2017 на сумму основного требования начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Таким образом, начисление кредитором процентов и штрафных санкций за период с 20.03.2017 по 13.04.2017 является необоснованным.
Произведя перерасчет задолженности по кредитным договорам, суд в рамках дела NА33-17978-12/2016 пришел к выводу о том, что обоснованной является сумма задолженности должника перед кредитором в размере 327 452 734 рубля 57 копеек, в том числе 306 216 249 рублей основного долга, 21 236 485 рублей 57 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 по делу NА33-17978-12/2016 требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567) в размере 327 452 734 рубля 57 копеек, в том числе 306 216 249 рублей основного долга, 21 236 485 рублей 57 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.
Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования в размере 6 000 рублей не включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 по делу NА33-17978-12/2016.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных обстоятельств в рамках дела NА33-17978-12/2016 суд признает требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 6 000 рублей обоснованными.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должником.
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.10.2016 подтверждено наличие задолженности ЗАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 329 799 713 рублей 76 копеек.
Должником погашение задолженности не производилось.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Согласно поступившему 03.10.2017 от Мостовых Татьяны Анатольевны ходатайства о процессуальном правопреемстве, она как сопоручитель должника в рамках мирового соглашения, утвержденного Назаровским городским судом Красноярского края от 04.10.2016, исполнила частично обязанность перед АО "Россельхозбанк", в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 30.09.2017 N 1 в размере 3 700 рублей.
Материалами дела подтверждается факт исполнения поручителем Мостовых Т.А. обязательств должника в размере 3 700 рублей после того, как кредитор (АО "Россельхозбанк") обратился с заявлением об установлении его требований.
На основании вышеизложенного, учитывая, что требование АО "Россельхозбанк" в указанной сумме в реестр не включалось, его обоснованность рассматривается в рамках настоящего обособленного спора, соответственно, заявление о процессуальном правопреемстве Мостовых Т.А. рассматривается как заявление о включении в реестр в размере 3 700 рублей основного долга.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование Мостовых Т.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567) в сумме 3700 рублей основного долга.
Также с заявлением о процессуальном правопреемстве 03.10.2017 обратился Ковалев Виктор Иванович. Согласно данному заявлению Ковалев В.И. частично погасил задолженность по договору поручительства от 20.05.2015 N134901/0041-8 и кредитному договору от 30.04.2013 N134901/0041 за Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "ВЛАДИМИРОВСКОЕ". К ходатайству Ковалевым В.И. приложено платежное поручение от 30.09.2017 N 3 на сумму 3 000 рублей. В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве лицо ссылается на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Согласно материалам дела Ковалев В.И. не является поручителем в рамках задолженности, установленной мировым соглашением, утвержденным Назаровским городским судом Красноярского края от 04.10.2016.
Определением от 27.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" о признании сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Следовательно, с указанной даты применяются специальные правила о порядке исполнения обязательств должника. Возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.
В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).
Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, Ковалевым В.И. не производилось погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответственно, оснований для замены кредитора в части исполненных обязательств Ковалев В.И. не имеется.
На основании вышеизложенного, заявление о процессуальном правопреемстве Ковалева В.И. не подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела выделено в отдельное производство требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 6 000 рублей. В то же время в материалы дела Мостовых Т.А. и Ковалевым В.И. представлены доказательства оплаты в пользу АО "Россельхозбанк" 6 700 рублей.
Учитывая, что при рассмотрении обоснованности основной суммы задолженности в обособленном споре NА33-17978-12/2016 в реестр требований включена сумма за минусом 6 000 рублей, то есть 700 рублей уже включены в реестр, соответственно, в данном обособленном споре суд полагает признать обоснованным требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 2 300 рублей (6000 - 3700) основного долга.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567) в сумме 2300 рублей основного долга.
В рамках настоящего дела в арбитражный суд 11.12.2017 поступило ходатайство Костылева Феликса Ивановича о процессуальном правопреемстве и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.
В обоснование заявленного ходатайства Костылев Ф.И. указывает, что 04.12.2017 между ним и Мостовых Т.А. заключен договор возмездной уступки прав кредитора, согласно которому Мостовых Т.А. уступила ему права требования к СХП ЗАО "Владимировское" в размере 3 700 рублей. К ходатайству приложен договор возмездной уступки прав кредитора от 04.12.2017, заключенный между Костылевым Ф.И. и Мостовых Т.И. в отношении задолженности СХП ЗАО "Владимировское" в размере 3 700 рублей; а также приложен договор возмездной уступки прав кредитора от 04.12.2017, заключенный между Костылевым Ф.И. и Ковалевым В.И. в отношении задолженности СХП ЗАО "Владимировское" в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 2 представленных договоров возмездной уступки прав кредитора цена уступаемых прав требований по договору и порядок расчетов между сторонами определяются дополнительным соглашением к договору.
Рассмотрев заявленные ходатайства и представленные в материалы документы, суд полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения заявленного ходатайства заявителю необходимо представить дополнительные документы, в том числе дополнительные соглашения, которыми устанавливается цена уступаемых прав и порядок расчетов, доказательства оплаты по договору уступки прав и соблюдения порядка расчета, доказательства надлежащего уведомления должника о переходе прав требования и иные документы, отсутствие которых суду не позволяет рассмотреть заявленные ходатайства по существу.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым рассмотреть ходатайства Костылева Ф.И. о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело в качестве третьего лица в отдельном судебном заседании, предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы относительно заявленных ходатайств.
Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Мостовых Татьяны Анатольевны удовлетворить.
Включить Мостовых Татьяну Анатольевну в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567) в сумме 3700 рублей основного долга.
2. В удовлетворении ходатайства Ковалева Виктора Ивановича отказать.
3. Включить акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567) в сумме 2300 рублей основного долга.
4. Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайств Костылева Феликса Ивановича о вступлении в дело и о процессуальном правопреемстве на 23 января 2018 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 542.
5. Костылеву Ф.И. представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края в срок до 17.01.2018:
- доказательства направления ходатайств лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении;
- доказательства оплаты по договорам возмездной уступки прав кредитора от 04.12.2017; дополнительные соглашения к договорам уступки, определяющие цену и порядок расчетов по договорам уступки;
- копию паспорта заявителя.
6. Лицам, участвующим в деле, представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края в срок до 17.01.2018:
- мотивированный отзыв с документальным обоснованием на заявления.
Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Помощник судьи Родичев Дмитрий Михайлович, тел. 8-391-226-58-91,
Секретарь судебного заседания Полякова Татьяна Сергеевна, тел. 8-391-226-58-91.
Разъяснить сторонам, что они могут знакомиться с информацией о движении дела, а заявитель и иные кредиторы, предъявившие свои требования должнику, и, направившие их в арбитражный суд, - со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить, что настоящее определение в части рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка