Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года №А33-17974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А33-17974/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 11.10.2017.
Мотивированное решение составлено 19.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 2466254950, ОГРН 1122468052937, 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 28) к обществу с ограниченной ответственностью "СибПроф" (ИНН 2465252195, ОГРН 1112468018585, 660093, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 50, корп. 1) о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроф" (далее - ответчик, ООО "Сибпроф") о взыскании 58 691, 20 руб. неустойки по государственному контракту от 18.04.2016 N 10.
определением от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
10.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 11.10.2017. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 16.10.2017 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Меду ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и ООО "Сибпроф" заключен государственный контракт N 10 от 18.04.2016, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту гидрологического поста расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1Д, в соответствии с условиями контракта, со сметной документацией (Приложение N 1 контракту) и техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) и документацией об аукционе электронной форме, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 586 911, 96 рублей 96 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта). На основании пункта 5.1.7. контракта заказчик вправе выдавать подрядчику письменные предписания об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от условий контракта, техническом задании и документации об аукционе в электронной форме.
Подрядчик на основании пункта 7.1.3. контракта гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.
Согласно пункту 7.2. контракта срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в пределах установленных норм составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта сдачи-приемки работ по контракту.
В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов, которые не позволяют продолжить эксплуатацию объекта, в пределах установленных норм, до их устранения, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если они не являются следствием виновных действий третьих лиц или заказчика. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 7.3. контракта).
Ответственность сторон по контракту установлена в разделе 8 контракта.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта, что составляет 58 691, 20 рубль (пункт 8.5.3. контракта).
Согласно пункту 8.6.3. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2, 5 процента от цены контракта, что составляет 14 672, 80 руб.
Работы по контракту выполнены подрядчиком полностью и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2016.
Претензией от 26.10.2016 N 05-03/197 заказчик обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 30.11.2016.
Сторонами 30.01.2017 составлен двусторонний акт осмотра гидрологического поста по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1д., согласно которому выявлены дефекты выполненных работ:
1. Накладка на замке входной двери свободно вращается вокруг ручки, плотно не закреплена.
2. Из-за протекания кровли остались следы подтеков на стене.
3. Наружная поверхность задней стены после предыдущего замечания оштукатурены, но не окрашена.
4. Вышел из строя светильник.
Замечаний подрядчиком не заявлено.
Претензией от 03.02.2017 N 05-03/25 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 58 691, 20 руб. неустойки в связи с нарушением условий контракта.
Ответчик письмом от 08.02.2017 гарантировал исправление недостатков, указанных в пунктах 1, 4 акта от 30.01.2017 в срок до 08.03.2017, недостатков, указанных в пунктах 2, 3 в срок в срок до 30.05.2017 в связи с сезонным характером работ, против оплаты неустойки возражал.
Актом осмотра гидрологического поста по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1д. по исполнению гарантийных обязательств от 15.06.2017 стороны установили, что работы по ремонту накладки на замке и светильника выполнены в срок до 08.03.2017, работы по покраске наружной поверхности задней стены и закрашиванию следов подтёков вследствие протекания кровли выполнены 15.06.2017 вместо 30.05.2017. В связи с тем, что работы по устранению недостатков выполненных работ выполнены ответчиком с нарушением гарантированного подрядчиком срока, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражает. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ссылается на то, что нарушения были допущены в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкие температуры, снежно-дождливая погода), а устранение недостатков возможно было проводить только в теплый период времени, срок нарушения составил всего 15 дней, истцу не нанесено убытков действиями ответчика.
Возражений против применения статьи 333 ГК РФ от истца не поступило.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда. Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сторонами факт выявления недостатков выполненных работ не оспаривается. Подрядчик уведомлен о выявлении недостатков, сторонами составлен двусторонний акт, согласно условиям контракта.
Ответчик своевременно, в срок, гарантированный подрядчиком, недостатки в полном объеме не устранил (в гарантированный подрядчиком срок устранена часть недостатков). Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения условий контракта ответчиком.
Довод ответчика о том, что устранение недостатков выполненных работ в срок стало невозможно по причине неблагоприятных погодных условий документально не подтвержден. Кроме того, гарантируя срок выполнения работ, подрядчик, осведомленный об особых условиях климата, имел возможность учесть данное обстоятельство.
В то же время суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления N 7). В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно пункту 8.5.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта, что составляет 58 691, 20 рубль. Согласно пункту 8.6.3. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2, 5 процента от цены контракта, что составляет 14 672, 80 руб.
Ответчик контррасчет неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ не представил. Истец возражений против снижения неустойки не заявил.
Учитывая обстоятельства дела, неденежный характер неисполненных ответчиком в гарантированный им срок обязательств, не привлечение заказчиком иных субъектов для устранения недостатков, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, принятие ответчиком мер по исполнению принятых обязательств, а также исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, а также то, что санкция является значительной при характере недостатков штраф в размере 58691, 20 руб. очевидно не соответствует принципу справедливости (истец не оспаривает доводы ответчика, возражений против применения статьи 333 ГК РФ истцом не заявлены), отсутствие в деле доказательств о фактическом размере убытков истца, принимая во внимание размер неустойки, установленный контрактом за нарушение обязательств заказчиком, а также незначительный срок просрочки выполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Помимо этого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контрактом предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя и, как отражено в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указанный критерий также может учитываться при осуществлении оценки соразмерности взыскиваемых сумм санкций по контракту.
Суд учитывает, что ответчик не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, о чем свидетельствует составление акта от 30.01.2017 в двухстороннем порядке. Суд приходит к выводу, что степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства (в гарантированный подрядчиком срок), покрывающихся суммой штрафа в размере 58691, 20 руб., не обоснована истцом.
Ответчик не представил расчет неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ, истец возражений не заявил, расчет стоимости работ не представлен, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до размера ответственности, установленной в отношении заказчика.
В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2348 руб., уплачена истцом в полном объеме.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом результата рассмотрения дела, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 руб.
Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибПроф" (ИНН 2465252195, ОГРН 1112468018585, 660010, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 50, корп. 1) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 2466254950, ОГРН 1122468052937, 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 28) 14 672, 80 руб. штрафа по государственному контракту от 18.04.2016 N 10, 2348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка