Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года №А33-17965/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А33-17965/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2017. В полном объёме решение изготовлено 03.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) г. Красноярск
о взыскании долга, пени,
в присутствии:
от ответчика: Пустынского Д.В., представителя по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.М.,
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 N 18.4000.30.10 (далее договор) за июнь 2016 (далее спорный период) в размере 9 247 157.27 руб., пени в размере 119 501.72 руб.
Исковое заявление принято к производству суда определением от 23.08.2016, протокольным определением от 27.07.2017 судебное заседание в связи с отпуском судьи отложено на 25.09.2017.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, поддержал ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 02.10.2017. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 472 597.03 руб. пени за период с 27.06.2016 по 08.09.2016 по процентной ставке 8.5%. Также по запросу суда представлен расчет пени без авансовых платежей в сумме 314 892.43 руб. за период с 19.07.2016 по 08.09.2016. Ранее в материалы дела истец представлял ходатайство, в котором истец отказывается от основного долга и просит взыскать только пени.
Представитель ответчика пояснил, что истцом неверно составлен расчет пени, с учетом авансовых платежей, представил контррасчет, согласно которому пени составляют 314 892.43 руб., поддержал ходатайство о снижении пени.
В судебном заседании объявлен перерыв в течение процессуального дня до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протоколов разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.
Отношения между сторонами, сложившиеся на основании договора, являются отношениями по передаче электроэнергии по электросетям истца. Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также специальными нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442).
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Надлежащее исполнение прекращает обязательство сторон в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.
В спорный период истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 11 956 446.36 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии; актом согласования объёмов переданной - полученной электрической энергии по границам балансовой принадлежности филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ООО "КрасКом".
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края.
В нарушение условий договора, ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена несвоевременно.
Истцом за просрочку оплаты ответчиком задолженности истцом начислена пеня за период с 27.06.2016 по 08.09.2016 в сумме 472 597.03 руб.
Пунктом 6.10 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что окончательный расчет производится с учетом платежей согласно выставленному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме Приложения N 6, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счета-фактуры за расчётный период.
Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении.
Окончательный расчет производится с учетом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 6.11 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо на другие расчетные счета исполнителя на основании писем, которые исполнитель направляет в адрес заказчика не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты осуществления платежа. Датой осуществления платежа является дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.
Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом ответчику в спорный период услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуги по передаче электрической энергии в спорный период по договору, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 27.06.2016 по 08.09.2016 в сумме 472 597.03 руб., исходя ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (8.5%).
Согласно данному расчету пени начислены ответчику, в том числе, за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 6.9 договора.
Арифметическая правильность уточненного расчета пени в сумме 472 597.03 руб. является правильной, что подтверждено ответчиком.
Вместе с тем, данный расчет пени противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по спорному вопросу. Согласно абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015. Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из изложенных норм, с 05.12.2015 к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик обладает признаками потребителя услуг, определяемым Правилами N 861 (п. 41), поскольку статус ответчика по отношению к истцу устанавливается с учетом возникших между сторонами правоотношений. В данном случае (исходя из условий договора, фактических правоотношений сторон, установленных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сторонами), ответчик является территориальной сетевой организацией.
Следовательно, истцом правомерно начислены ответчику пени, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ. Правомерность применения истцом при расчете между сторонами указанной неустойки подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017 по делу NА33-12991/2016. Представленный истцом расчет пени на сумму 472 597.03 руб. содержит две позиции, из которых следует, что пени в размере 157 704.60 руб. начислены на сумму 10 963 421.31 руб. (авансовый платеж по договору), а также пени в сумме 314 892.43 руб. на сумму долга 9 354 015.12 руб. (по счет-фактуре от 30.06.2017 - окончательный платеж).
В пункте 15(3) Правил N 861 указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: - 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.
Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.
Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
С учетом изложенных норм промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем оказанной услуги по передаче электрической энергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически оказанных услуг, а авансовым платежом за ориентировочное количество оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое заказчик планирует получить в расчетном месяце.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка как оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.
Вместе с тем, доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам оказанных ему истцом в соответствующий период услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлены. В то же время, исходя из правовой природы неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 ГК РФ, ее начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом, начисление пени на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, а договор оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом исключения из него пункта 7.8 протоколом согласования разногласий от 31.03.2010) также не содержат положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения предварительных платежей.
При таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий договора, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные данными договором и Правилами N 861, однако, не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", ни соглашением сторон.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения дела N А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отражённая в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), в соответствии с которой начисление неустойки на промежуточные платежи является обоснованным в случае, если стороны согласовали в договоре возможность начисления неустойки на промежуточные платежи.
В настоящем деле пункт 7.8 договора, предусматривающий возможность начисления неустойки, в том числе за неоплату промежуточных платежей, предусмотренных п. 6.9, исключен сторонами из договора протоколом согласования разногласий от 31.03.2010.
Таким образом, ни законом, ни договором (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительного соглашения, протокола разногласий к нему) не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей.
Согласно расчету истца размер пени, начисленных только на окончательные платежи по договору за период с 19.07.2016 по 08.09.2016 составляет 314 892.43 руб.
Суд считает данный расчет верным, т.к. он произведен с учетом положений Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в части возможности начисления законной неустойки только на окончательные платежи).
Учитывая изложенное, истец доказал обоснованность иска в части взыскания с ответчика пени в размере 314 892.43 руб. (с учетом полной несвоевременной оплаты долга); основания для взыскания пени в остальной сумме отсутствуют.
Поскольку доказательства оплаты пени в обоснованной сумме 314 892.43 руб. в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в указанной сумме; во взыскании пени в остальной сумме (157 704.60 руб.) следует отказать. Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав на специальное регулирование спорных отношений ФЗ "Об электроэнергетике", направленным на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиком и сетевых компаний.
В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России или 25% годовых (9%/ 130 х 365 дней), что ненамного превышает двукратную ключевую ставку 20% годовых, а также учитывая специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиком и сетевых компаний, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера законной неустойки.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 314 892.43 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.
В материалы дела истцом представлено ходатайство об отказе от взыскания долга в размере 9 247 157.27 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым прекратить производству по делу в части взыскания долга в сумме 9 247 157.27 руб.
Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, с учетом уточнения, составляет 12 452 руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 69 833 руб. по платежному поручению от 08.08.2016 N 28828.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 297 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 57 381 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Принять отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 9 247 157.27 руб. прекратить.
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 314 892.43 руб. неустойки, 8 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.08.2016 N 28828 в сумме 57 381 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.В.Мозолькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка