Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: А33-17950/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А33-17950/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017.
В полном объеме решение изготовлено 12.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
об отмене предписания от 04.05.2017 N 2224/С,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) об отмене предписания от 04.05.2017 N 2224/С.
Заявление принято к производству суда. определением от 25.08.2017 возбуждено производство по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании своих представителей не направили.
От ответчика в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения относительно требований заявителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на основании распоряжения от 05.04.2017 N2041 в отношении "ВТБ 24" (ПАО) проведена внеплановая проверка в рамках Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, с целью обеспечения защиты прав потребителей на основании обращения Кондратенко А.Н. (вх.NК-2205 от 06.03.2017).
В ходе проверки установлено, что между Кондратенко А.Н. и "ВТБ 24" (ПАО) 12.08.2014 заключен кредитный договор N 623/4546-0000879 на сумму 2 040 000, сроком на 182 месяца, размер аннуитентного платежа 24 680, 64 рублей. При этом денежные средства предоставляются на цели приобретения заемщиком квартиры, то есть заключен договор ипотеки.
20.12.2016 между Кондратенко А.Н. и "ВТБ 24" (ПАО) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 623/4546-0000879 от 12.08.2014, согласно которому срок кредита составляет 116 месяцев с даты предоставления кредита с учетом частичного досрочного погашения с сокращением срока кредита от 24.11.2014 на сумму 900 000 рублей, а размер аннуитентного платежка по кредиту на дату заключения соглашения 13 878, 28 рублей. При этом соглашение считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами.
06.02.2017 Кондратенко А.Н. вручено "ВТБ 24" (ПАО) заявление от 06.02.2017 о том, что Банком 30.01.2017 в нарушение условий дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 1 к кредитному договору N 623/4546-0000879 от 12.08.2014 списаны денежные средства в счет погашения кредита в размере 24 896, 36 рублей. При обращении в отделение Банка в г. Красноярске заемщику был выдан график погашения платежей по кредитному договору N 623/4546-0000879 от 12.08.2014 по состоянию на 03.02.2017), согласно которого размер аннуитентного платежа по кредиту составляет 24 896, 36 рублей.
Однако при заключении дополнительного соглашения график платежей в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 1 к кредитному договору N 623/4546-0000879 от 12.08.2014 Кондратенко А.Н. предоставлен не был.
Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 04.05.2017 N2284.
На устранение выявленных в ходе проверки нарушений заявителю выдано предписание от 04.05.2017 N 2224/С, согласно которому банку надлежит прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в недоведении до потребителя Кондратенко А.Н. необходимой и достоверной информации о графике платежей, а именно информации о суммах и датах платежей заемщика по кредитному договору или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основанного долга по кредитному договору, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия кредитного договора, определенной исходя из условий дополнительного соглашения от 20.12.2016 N1 к кредитному договору от 12.08.2014 N623/4546-0000879, действующих на дату заключения дополнительного соглашения от 20.12.2016 N1 к кредитному договору от 12.08.2014 N623/4546-0000879. О выполнении данного предписания сообщить в течение трех месяцев со дня выдачи предписания путем представления в административный орган письменной информации об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
По пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 N 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.9 Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1. и 8.4.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей; деятельность по обнаружению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей; государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе проверку соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей,
Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 N 2300-1) предусмотрено, что государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По пункту 2 статьи 40 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 и пункту 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 (далее по тексту - Положение от 02.05.2012 N 412), Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 40 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 и пункту 5 Положения от 02.05.2012 N 412 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Положения от 02.05.2012 N 412 должностным лицом органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 04.05.2017 N 2224/С выдано ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.
Как следует из материалов дела, между Кондратенко А.Н. и "ВТБ 24" (ПАО) 12.08.2014 заключен кредитный договор N 623/4546-0000879 на сумму 2 040 000, сроком на 182 месяца, размер аннуитентного платежа 24 680, 64 рублей. Денежные средства предоставляются на цели приобретения заемщиком квартиры, в силу раздела 8 обеспечивается ипотекой приобретаемого за счет кредитных средств имущества. Согласно графику погашения кредита в первоначальной редакции, сумма кредита подлежала погашению до 02.03.2020. С учетом размера подлежащих уплате процентов, размер ежемесячного платежа составлял 24 680, 64 руб.
Вместе с тем, 20.12.2016 между Кондратенко А.Н. и "ВТБ 24" (ПАО) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 623/4546-0000879 от 12.08.2014, согласно которому срок возврата кредита определен как 116 месяцев с даты предоставления кредита с учетом частичного досрочного погашения с сокращением срока кредита от 24.11.2014 на сумму 900 000 рублей, а размер аннуитентного платежа по кредиту на дату заключения соглашения определен в сумме 13 878, 28 рублей. При этом соглашение считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами.
Однако при заключении дополнительного соглашения график платежей в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 1 к кредитному договору N 623/4546-0000879 от 12.08.2014 Кондратенко А.Н. предоставлен не был.
06.02.2017 Кондратенко А.Н. вручено "ВТБ 24" (ПАО) заявление от 06.02.2017 о том, что Банком 30.01.2017 в нарушение условий дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 1 к кредитному договору N 623/4546-0000879 от 12.08.2014 списаны денежные средства в счет погашения кредита в размере 24 896, 36 рублей. При обращении в отделение Банка в г. Красноярске заемщику был выдан график погашения платежей по кредитному договору N 623/4546-0000879 от 12.08.2014 по состоянию на 03.02.2017), согласно которого размер аннуитентного платежа по кредиту составляет 24 896, 36 рублей.
Административный орган расценил данное обстоятельство, как нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в недоведении до потребителя Кондратенко А.Н. необходимой и достоверной информации о графике платежей, а именно информации о суммах и датах платежей заемщика по кредитному договору или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основанного долга по кредитному договору, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия кредитного договора, определенной исходя из условий дополнительного соглашения от 20.12.2016 N1 к кредитному договору от 12.08.2014 N623/4546-0000879, действующих на дату заключения дополнительного соглашения от 20.12.2016 N1 к кредитному договору от 12.08.2014 N623/4546-0000879.
Оспаривая законность выданного предписания, заявитель ссылается на то, что в тексте кредитного договора, а равно и в тексте дополнительного соглашения указаны все существенные условия договора как в части определения размера ежемесячного платежа так и сроках внесения платежей по договору (п. 4.8. ч. I кредитного договора). При этом, считает, что ссылка Управления на п.2 ст. 9.1. Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как обоснование обязательности предоставления графика платежей является неправомерной, поскольку указанная статья ФЗ вступила в законную силу только с 01.03.2015, обратной силы данный закон не обладает. По мнению заявителя, ссылка Управления п.1 ст. 452 ГК РФ также не может быть расценена как основание для вынесения Предписания, поскольку указанная статья регламентирует форму изменения/расторжения договора, а не обратную силу закона подлежащего применению в договорных правоотношениях.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает на основании следующего.
По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в том числе, в части предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.
Довод заявителя о не применении указанной нормы в связи с тем, что основной договор займа заключен сторонами до введения в действие данных положений, судом отклонен в связи со следующим.
Действительно, в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вместе с тем, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, соглашение об изменении условий договора по своей правовой природе является двусторонней сделкой, к заключению которой в равной мере применимы требования пункта 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно положениям статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 указанной статьи).
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 20.12.2016 об изменении условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, в части срока возврата кредита и изменения графика платежей заемщика, банк обязан был руководствоваться действовавшими в момент заключения соглашения нормами законодательства, в том числе Законом об ипотеке.
Поскольку дополнительное соглашение, которым фактически изменено существенное условие договора - размер и срок исполнения обязательства, заключено 20.12.2016 после введения статьи 9.1 Закона об ипотеке, указанные положения применимы к заключенному соглашению, а следовательно, при заключении сделки, направленной на изменение срока возврата кредита и соответственно графика платежей, банк обязан был предоставить заемщику измененный график платежей по кредиту.
Частью 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).
По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Данная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что при заключении дополнительного соглашения от 20.12.2016 N1 к кредитному договору от 12.08.2014 N623/4546-0000879 заявитель обязан был довести до потребителя информацию о графике платежей, а именно информацию о суммах и датах платежей заемщика по кредитному договору или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основанного долга по кредитному договору, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия кредитного договора, определенной исходя из условий дополнительного соглашения от 20.12.2016 N1 к кредитному договору от 12.08.2014 N623/4546-0000879. Поскольку такая информация до потребителя не была доведена заявителем, ответчик правомерно вынес оспариваемое предписание от 04.05.2017 N 2224/С.
В ходе судебного разбирательства установлено, что "ВТБ 24" (ПАО) исполнено требование оспариваемого предписания, о чем направлено в адрес Управления уведомление (вх. N 14-17-26221 от 13.06.2017). По результатам внеплановой проверки ответчиком установлено, что требования предписания со стороны "ВТБ 24" (ПАО) выполнены в полном объеме, что подтверждается актом проверки N 4175 от 23.08.2017.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемым актом не нарушены права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах заявление Банка об отмене предписания от 04.05.2017 N 2224/С удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требованияВ соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
