Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года №А33-17948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А33-17948/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Город" (ИНН 2464106177, ОГРН 1062464071427) г. Красноярск,
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Корниловой И.А., представителя по доверенности от 09.11.2016 N 00/393,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Город" (далее - ответчик) с исковыми требованиями (уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 668 476 руб. 83 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 за март 2017 года, 264 088 руб. 52 коп. пени на основании пункта 5.7 договора (в редакции доп. соглашения N 7 от 29.01.2016) за период с 15.03.2017 по 19.12.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Определением от 21.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2018.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 1 668 476 руб. 83 коп. - долга за март 2017 года в связи с оплатой ответчиком долга, просит взыскать с ответчика 264 088 руб. 52 коп. пени на основании пункта 5.7 договора (в редакции доп. соглашения N 7 от 29.01.2016) за период с 15.03.2017 по 19.12.2017.
Ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга подписано представителем публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Правоторовой А.В., по доверенности от 22.12.2015 N 00/443, согласно которой, ей предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку ходатайство об отказе от иска в части долга подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, то частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 264 088 руб. 52 коп. пени на основании пункта 5.7 договора (в редакции доп. соглашения N 7 от 29.01.2016) за период с 15.03.2017 по 19.12.2017.
Представитель истца исковые требования в части пени поддержал, пояснил, что исходя из размера ключевой ставки 7,5% сумма пени составит 255 569 руб. 54 коп., ходатайство об уточнении иска до указанной суммы не заявил.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования оспорил, ходатайствует об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (сетевой организацией 1) и ответчиком (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1517.12 от 26.11.2012 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 обязалась обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении N 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение N 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.4 договора сетевая организация 2 обязалась своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора; по окончании каждого расчётного периода в соответствии с приложением N 4 "Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии" рассчитывать объёмы переданной электрической энергии и направлять сетевой организации 1 соответствующие сведения.
В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора указано, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц. Сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения N 6 - 1 к договору) и счёт-фактуру за расчётный месяц. Объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению N 4 "Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии" по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору.
Сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать акт и направить подписанный экземпляр акта другой стороне. При возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении N 6 - 4 к договору. Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 претензии или акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору (пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора).
Пунктом 4.9 договора установлено, что до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 50 % от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении N 3 к договору.
В пункте 4.10 договора указано, что окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленной счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период.
Пунктом 5.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.04.2016 к протоколу разногласий от 04.04.2016 к дополнительному соглашению от 29.01.2016 N 18.2400.1517.12 ДС7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1517.12 от 26.11.2012) установлено, что сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 4.9, 4.10 договора, обязана уплатить другой стороне пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу пунктов 6.1, 6.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует с 00 час. 00 мин. 01.01.2013 до 24 час. 00 мин. 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, настоящий договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки (приема) и средств измерения электрической энергии в сети сторон.
Во исполнение обязательств по договору в марте 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 668 476 руб. 83 коп. (с учетом перерасчета суммы задолженности и ее уточнения в ходе судебного разбирательства истцом), что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2017 N 03, сводным актом учёта перетоков электрической энергии.
Направленный истцом ответчику акт об оказании услуг от 31.03.2017 N 03, ответчиком не подписан. Возражений относительно объема и стоимости услуг за спорный период ответчиком истцу не заявлено.
Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п в размере 930 руб. 08 коп./МВт.ч.
Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура.
Ответчик в ходе судебного разбирательства предъявленную ко взысканию задолженность в сумме 1 668 476 руб. 83 коп. оплатил по платежному поручению от 19.12.2017 N 852, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части основного долга.
Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 5.7 договора в размере 264 088 руб. 52 коп. за период с 15.03.2017 по 19.12.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 %.
Претензией от 27.04.2017 N 1.3/18/10076-исх. истец предложил ответчику погасить долг и оплатить пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, исковые требования оспорил, указав, что истец необоснованно начислил неустойку на сумму авансового платежа. При этом размер авансового платежа определен истцом неверно, поскольку правила, установленные постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, не применяются к отношениям сторон, вытекающим из договора от 26.11.2012. Ответчик ходатайствует об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1517.12 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений).
В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в марте 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 668 476 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Направленный истцом ответчику акт об оказании услуг от 31.03.2017 N 03 ответчиком не подписан, возражений относительно объема, качества или стоимости оказанных истцом услуг в соответствии с пунктом 4.5 договора не заявлено.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что со стороны истца обязательства по договору исполнены в спорный период надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость оказанных услуг правомерно определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п. Указанные тарифы недействующими в установленном порядке не признаны.
В нарушение условий договора ответчик оказанные ему в спорный период услуги оплатил несвоевременно в ходе судебного разбирательства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.12.2017 N 852.
Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании долга за март 2017 года в ходе судебного разбирательства и основанием для начисления пени в сумме 264 088 руб. 52 коп. за период с 15.03.2017 по 19.12.2017.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.04.2016 к протоколу разногласий от 04.04.2016 к дополнительному соглашению от 29.01.2016 N 18.2400.1517.12 ДС7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1517.12 от 26.11.2012) согласно которому сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 4.9, 4.10 договора, обязана уплатить другой стороне пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
ПАО "МРСК Сибири" начислена неустойка в соответствии с 5.7 договора в размере 264 088 руб. 52 коп. за период с 15.03.2017 по 19.12.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.
Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 4.9 и 4.10 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 50 % от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении N 3 к договору. Окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленной счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отраженная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не имеется оснований для неприменения указанного условия.
Учитывая, что в пункте 5.7 договора сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.9 договора, то суд приходит к выводу, что неустойка на авансовый платеж начислена истцом обоснованно.
При этом истцом при расчете пени правомерно учтены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, согласно которым потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика как о необоснованном начислении истцом неустойки на сумму авансового платежа, так и о неверном определении истцом размера авансового платежа, как основанные на неверном толковании условий договора и закона.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике "Вестник Банка России") с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени, установил, что истцом при расчете пени неверно применена ключевая ставка Банка России 7,75%, в то время как расчет пени следовало произвести исходя из ставки 7,5%, установленной ЦБ РФ с 12.02.2018.
Согласно расчету суда исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,5% сумма пени, начисленной за период с 15.03.2017 по 19.12.2017, составляет 255 569 руб. 54 коп.
Истец в судебном заседании пояснил, что исходя из размера ключевой ставки 7,5% сумма пени составит 255 569 руб. 54 коп., при этом ходатайство об уменьшении размера исковых требований до указанной суммы истец не заявил.
В остальной части расчет пени произведен истцом верно, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования в части пени являются обоснованными в сумме 255 569 руб. 54 коп.
Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки. Истец возражал против снижения пени.
Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
С учетом общего размера задолженности (1 668 476 руб. 83 коп. за март 2017 года), общего периода просрочки (с 15.03.2017 по 19.12.2017), размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка (255 569 руб. 54 коп.) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исходя из специфического характера деятельности истца довод ответчика о необоснованности применения при расчете неустойки процентной ставки, значительно превышающей процентную ставку, установленную в кредитном соглашении от 10.03.2016, заключенном между ПАО "МРСК Сибири" и акционерным обществом "Газпромбанк", отклоняется судом, поскольку правоотношениями, вытекающими из данного кредитного обязательства, не исчерпывается вся деятельность истца, как сетевой организации и, соответственно, данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения неустойки.
Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Кроме того, суд исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
При этом начисленная истцом неустойка соответствует пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.
Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.
Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.
Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
Поскольку ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ключевой ставки Банка, учитывая специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера законной неустойки.
Ответчиком не приведено соответствующих доводов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.
Поскольку доказательства оплаты пени в обоснованной сумме 255 569 руб. 54 коп. в материалы дела не представлены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанной сумме; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме следует отказать.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку задолженность в сумме 1 668 476 руб. 83 коп. оплачена ответчиком после принятия иска к производству суда определением от 11.08.2017, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с суммы долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из уточненной суммы иска 1 932 565 руб. 35 коп. (1 668 476 руб. 83 коп. долг + 264 088 руб. 52 коп. пени) составляет 32 326 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 33 926 руб. платёжным поручением от 14.07.2017 N 26127.
Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 32 184 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из обоснованной суммы исковых требований 1 924 046 руб. 37 коп. (1 668 476 руб. 83 коп. долг + 255 569 руб. 54 коп. пени. Государственная пошлина в сумме 142 руб. относится на истца и распределению не подлежит.
Государственная пошлина в сумме 1 600 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, на основании статьи 333.40 НК РФ.
В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Город" (ИНН 2464106177, ОГРН 1062464071427), г. Красноярск, в части требования о взыскании 1 668 476 руб. 83 коп. - долга за март 2017 г.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск удовлетворить частично в сумме 255 569 руб. 54 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" (ИНН 2464106177, ОГРН 1062464071427), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, 255 569 руб. 54 коп. - пени, а также - 32 184 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 1 600 руб. - государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.07.2017 N 26127.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка