Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года №А33-17939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А33-17939/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, дата государственной регистрации - 06.11.2008, место нахождения: 660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 101а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консал" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271, дата государственной регистрации - 15.12.2009, место нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 100, пом. 2)
о взыскании неустойки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консал" Путикова Антона Сергеевича,
в отсутствие представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,
установил:
краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее по тексту - истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Консал" (далее по тексту - ответчик, подрядчик, общество) о взыскании 23423,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом от 12.10.2015 N 768-09-15.
Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать седьмого сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Информация о дате, времени и месте слушания размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Двенадцатого октября 2015 года сторонами заключен государственный контракт, измененный дополнительными соглашениями от 06.06.2017 N 8 и от 28.11.2017 N 10, на выполнение ремонтно-реставрационных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы общей стоимостью 55 136 692,19 руб. (пункт 3.1.) по объекту культурного наследия в г. Енисейске: "Церковь Иверской Богоматери, 1871-1872 г.г.", ул. Ленина, 100, - в порядке и сроки, установленные, в том числе пунктом 2.1, а также графиком выполнения работ, являющимся приложением к заключенному контракту и его неотъемлемой частью.
Поскольку подрядчик по состоянию на 31.05.2017 допустил просрочку согласно утвержденному графику в отношении проведения работ стоимостью 1 171 183,42 руб., учреждение исчислило неустойку из учета количества дней просрочки, равного 26 дням, на основании пункта 10.4. контракта от 12.10.2015 в размере 23 423,66 руб. и обратилось за ее взысканием в суд.
При этом претензионный порядок учреждением в отношении взыскания неустойки соблюден.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.
При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
В рамках настоящего дела судом установлено, что требование учреждения о взыскании с ответчика 23 423,66 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Кроме того, контракт, заключенный 12.10.2015, в пункте 10.4 содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в полном соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, заказчик начисляет пени. При этом просрочка может заключаться как в нарушении сроков начала или окончания работ, так и в нарушении промежуточных сроков, указанных в графике.
Из содержания вышеприведенного пункта 10.4. контракта от 12.10.2015 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая в нарушении последним либо сроков начала или окончания выполнения работ, либо промежуточных сроков, установленных графиком.
Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением к заключенному контракту от 12.10.2015, в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 объем выполненных работ подрядчика должен составлять 1 343 682 руб.
Вместе с тем судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено на основе анализа представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2017 N 12, а также акта о приемке выполненных работ за май 2017 года от 22.06.2017 N 20, что фактически по состоянию на 31.05.2017 подрядчиком допущена просрочка в отношении выполнения работ на сумму 1 171 183,42 руб.
При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчика, состоящий в нарушении промежуточного срока выполнения ремонтно - реставрационных работ, установленного графиком, на объекте культурного наследия "Церковь Иверской Богоматери" стоимостью 1 171 183,42 руб.
При этом факт просрочки, установленный судом в отношении выполнения ремонтно-реставрационных работ общей стоимостью 1 171 183,42 руб. в период с 01.05.2017 по 31.05.2017, ответчиком в представленном отзыве прямо не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной учреждением на основании пункта 10.4. контракта от 12.10.2015, а также частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходя из количества дней просрочки, равного 26 (с 01.06.2017 по 26.06.2017).
Вместе с тем суд, проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы неустойки, пришел к выводу о наличии ошибки в расчете, связанной с неверным определением учреждением при применении формулы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 и заключенным контрактом от 12.10.2015, коэффициента К.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.2017 N 304-ЭС17-1210 поскольку коэффициент К имеет процентное выражение, то при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
Вместе с тем учреждением при расчете указанное обстоятельство не учтено, и итоговое процентное значение истцом получено путем умножения на 1, а не на 100 %. Вследствие чего коэффициент К неверно определен истцом в значении, равном 0,01.
С точки зрения суда, правомерным является следующий расчет взыскиваемой суммы пени, определяемой исходя из ключевой банковской ставки, равной 7,75 % и действующей на день вынесения решения (указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)):
П = (Ц - В), где:
Ц - цена контракта: 1 343 682 руб.
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: 172 498,58 руб.
С - размер ставки:
Размер ставки определяется по формуле:
где:
размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки: 26 дней.
Коэффициент К определяется по формуле:,
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту: 31 день (с 01.05.2017 по 31.05.2017).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
К = 26 дней: 31 дня х 100% = 83,87 %, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,03 ставки рефинансирования, а не 0,01 как указано учреждением в произведенном расчете.
С = 26 дней х 7,75 % x 0,03= 6,045 %.
1 171 183,42 руб. х (6, 045%:100%) = 70 798,03 руб.
Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 70 798,03 руб.
Между тем истец просит взыскать с ответчика 23 423,66 руб. неустойки, что свидетельствует об использовании им своего права на самостоятельное определение размера исковых требований.
Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в форме пени в размере 23 423,66 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.
При этом истцу при обращении в суд фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в то время как его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклонено по следующим основаниям.
Учреждение полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его участие в данном деле обусловлено защитой государственных и общественных интересов.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Вместе с тем в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту учреждение выступало в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N307-ЭС16-15195, от 06.12.2016 N 303-ЭС16-16033).
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 2 000 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консал" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271, дата государственной регистрации - 15.12.2009, место нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 100, пом. 2) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, дата государственной регистрации - 06.11.2008, место нахождения: 660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 101а) 23 423,66 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка