Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А33-17936/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А33-17936/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848) об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил: (общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 3 021 036 руб. 83 коп. задолженности по договору займа, проценты по годовой ставке 14% за пользование остатком займа за период с 21.02.2015 по 23.04.2017 в сумме 989 575 руб. 79 коп., а также за период с 24.06.2017 по день фактического возврата суммы займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 3 021 036 руб. 83 коп. за период с 02.05.2015 по день фактического возврата суммы займа.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Евроскай".
Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Явися Светлана Владимировна.
23.01.2018 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Премьер-строй" имущество в пределах цены настоящего иска, а именно 4 010 612 руб. 62 коп.; наложения ареста на принадлежащее ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" имущество в пределах цены настоящего иска, а именно 4 010 612 руб. 62 коп.; наложения ареста на принадлежащее ООО "Евроскай" имущество в пределах цены настоящего иска, а именно 4 010 612 руб. 62 коп.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о применении обеспечительных мер должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал следующее:
- истец требует взыскать с ответчика 3 021 036 руб. 83 коп. задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (на сегодняшний день долг перед ООО "Енисейлесозавод" не погашен);
- решение о реорганизации ответчика в форме выделения было принято в период инициации истцом обязательного досудебного порядка урегулирования значительного долга по различным правоотношениям, сложившимся между сторонами;
- по данным интернет-сайта издания "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N27 (641) от 12.07.2017/1611) опубликована информация о реорганизации ООО "Премьер-строй" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Премьер-строй" N2 от 21.06.2017, которым оформлено решение участника ответчика о реорганизации в форме выделения и о создании путём реорганизации ООО "Евроскай" и ООО "Росжилстрой". Решение о реорганизации ответчика было принято в период заявления истцом значительного количества требований об уплате долга в общем размере 83 061 843, 47 руб.;
- единственное свободное от прав третьих лиц имущество после подачи исков в суд ответчик обременил ипотекой. ООО "Премьер-строй" является собственником нежилых помещений общей площадью около 7 000 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Красноярск, ул.Деповская, 15. До подачи иска в суд, подавляющая часть помещений, за исключением помещений N33 (кадастровый номер 24:50:0200171:851, площадь 161 кв.м.) и N17 (кадастровый номер 24:50:0200171:947, площадь 448,7 кв.м.), расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Деповская, 15, находилась в залоге у акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ПАО), который ранее предоставил ООО "Премьер-строй" кредит для погашения обязательств ответчика перед ООО "Экспобанк" по договорам о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N 8/15 от 02.02.2015г., N49/15 от 01.06.2015;
- сведения о наличии кредитных обязательств ответчика перед АКБ "Российский капитал" (ПАО) содержатся в онлайн-выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Премьер-строй". Также на имя бенефициара ООО "Енисейлесозавод" Барышева А.П. поступило письмо от ООО "Экспобанк" о погашении ООО "Премьер-строй" задолженности по кредитным договорам 16.01.2017;
- 01.08.2017 в отношении офисного помещения N17 с кадастровым номером 24:50:0200171:947 зарегистрирована ипотека;
- второе необремененное помещение представляет собой небольшой офис, что в сравнении с предъявленными претензиями в адрес ответчика представляет небольшую ценность;
- недобросовестное поведение ответчика свидетельствует о том, что исполнение судебного решения будет затруднено его недобросовестными действиями;
- после принятия решения о реорганизации ответчик вёл себя недобросовестно, о чем свидетельствуют такие действия ООО "Премьер-строй" при распределении активов и пассивов при реорганизации, как вывод большой доли привлекательных активов на выделенные юридические лица с минимальным обременением данных организаций (ООО "Евроскай" и ООО "Росжилстрой") долговой нагрузкой, и, напротив, оставление на прежнем юридическом лице (ООО "Премьер-строй") малого количества активов, заведомо недостаточных для удовлетворения исковых требований, против сохранённых за данным лицом значительного количества пассивов. При том, что единственное помещение, оставленное за ООО "Премьер-строй", ответчик в ходе судебного разбирательства по делу обременил ипотекой;
- явно недобросовестное поведение ответчика свидетельствует о том, что в последующем исполнение судебного акта по данному спору будет затруднено из-за недобросовестности ответчика, который может предпринять другие действия для затруднительности исполнения судебного решения;
- принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой приостановление регистрации права собственности на имущество к вновь образованным юридическим лицам;
- принятие по делу истребуемых обеспечительных мер каких-либо негативных последствий в виде препятствий регистрации права собственности на имущество за ООО "Евроскай" и ООО "Росжилстрой" за собой не повлечёт;
- учитывая предъявление истцом требования к ответчику в сумме свыше 4 000 000 руб., в целях сохранения "status quo" представляется обоснованным применение арбитражным судом срочных временных мер, направленных на замораживание активов ответчиков путём наложения ареста в виде установления запрета по отчуждению имущества ответчиков на суммы в пределах цены иска до момента разрешения спора по существу, что отвечает требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- учитывая поведение ответчика, непринятие обеспечительных мер, связанных с наложением ареста на помещения ответчиков, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Деповская, 15, сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу и причинит истцу значительный имущественный ущерб;
- имущество ответчиков, подлежащее аресту в обеспечении иска, подлежит определению самим судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом представлены: информация с Интернет сайта "Вестник государственной регистрации", письмо ООО "Экспобанк" от 22.05.2017, сведения об объектах недвижимости.
Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не указал каким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Факт наличия предъявленной к взысканию задолженности и процентов в значительном размере и ее неоплаты ответчиком, сам по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.
Наличие задолженности, процентов и их размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.
Совершение ответчиками действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытие денежных средств, возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo), истцом не доказаны.
Доказательства отсутствия у ответчиков иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, истцом не представлены.
То обстоятельство, что принадлежащее одному из ответчиков имущество находится в залоге, также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.
Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска подразумевает, что арест может быть наложен на любое имущество общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, установление в судебном акте конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не является обязательным условием при принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленные обеспечительные меры нельзя признать соразмерными исковым требованиям с учетом предъявления требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, и запрашиваемой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах указанной цены иска.
Наложение ареста на имущество ответчиков может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности иных кредиторов ответчиков, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц, доказательств обратного не представлено.
Ссылки истца на то, что поведение ответчиков свидетельствует о том, что последние не намерены исполнять свои обязательства, а также, что ответчики могут предпринять другие действия для затруднительности исполнения судебного решения, являются предположительными и не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, в силу вышеуказанных положений действующего законодательствам без предоставления соответствующих доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Доводы о реорганизации ООО "Премьер-строй" в форме выделения и о создании путём реорганизации ООО "Евроскай" и ООО "Росжилстрой", недобросовестном распределении активов и пассивов при реорганизации, с учетом того, что истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения заявления, и также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.
Наличие иных рассматриваемых гражданских дел с участием тех же сторон, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что реорганизация общества и обременение ипотекой свободного имущества совершены с целью уклонения от исполнения судебного акта, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю, срочность заявленных мер не обоснована, изложенные истцом доводы являются вероятностными, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848) о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
