Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года №А33-17936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А33-17936/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" об обеспечении исполнения судебного акта
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Явися Светланы Владимировны;
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 3 021 036 руб. 83 коп. задолженности по договору займа, проценты по годовой ставке 14% за пользование остатком займа за период с 21.02.2015 по 23.04.2017 в сумме 989 575 руб. 79 коп., а также за период с 24.06.2017 по день фактического возврата суммы займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 3 021 036 руб. 83 коп. за период с 02.05.2015 по день фактического возврата суммы займа.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Евроскай".
Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Явися Светлана Владимировна.
Решением от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.
06.03.2018 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ООО "Фридом" просит суд принять следующие обеспечительные меры:
- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю приостановить государственную регистрацию изменения адресов ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" и ООО "Премьер-строй", после которой изменится местонахождение указанных юридических лиц;
- наложить арест на принадлежащее ООО "Премьер-строй" имущество в пределах 1/3 цены настоящего иска, а именно в размере 1 192 657 руб. 42 коп.;
- наложить арест на принадлежащее ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" имущество в пределах 1/3 цены настоящего иска, а именно в размере 1 192 657 руб. 42 коп.;
- наложить арест на принадлежащее ООО "Евроскай" имущество в пределах 1/3 цены настоящего иска, а именно в размере 1 192 657 руб. 42 коп.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о применении обеспечительных мер должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на следующие обстоятельства:
- при реорганизации ООО "Премьер-строй" в форме выделения имело место несправедливое распределение активов между вновь созданными юридическими лицами;
- директором и единственным участником ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" и ООО "Премьер-строй" является Явися С.В.;
- после частичного удовлетворения требований по делу NА33-17936/2017, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" и ООО "Премьер-строй" внесены сведения о принятии указанными юридическими лицами решений об изменении места нахождения юридического лица (Республика Дагестан, г. Дербент);
- в качестве основного вида деятельности у указанных юридических лиц указано "Аренда или управление собственным или арендованным имуществом";
- указанные юридические лица намерены извлекать прибыль за счет имущества, полученного согласно передаточному акту от 25.09.2017, находящегося на территории Красноярского края, иное имущество у названных юридических лиц отсутствует;
- изменение местонахождения ответчиков-юридических лиц, с учетом нахождения принадлежащего им имущества на территории иного субъекта Российской Федерации, повлечет существенное затруднение исполнения судебных актов, в том числе по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований;
- отсутствие экономических связей с городом Дербентом позволяет сделать вывод о том, что решение об изменении местонахождения принято исключительно с целью затруднения исполнения судебных решений в отношении указанных юридических лиц.
К заявлению о принятии обеспечительных мер заявитель приложил распечатанные на бумажном носителе сведения с сайта ФНС России в отношении ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" и ООО "Премьер-строй" по состоянию на 05.03.2018, согласно которым в ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц внесены сведения о принятии ими решения об изменении места нахождения (Республика Дагестан, г. Дербент). Кроме того к заявлению приложены копия решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-17936/2017 от 13.02.2018, копия передаточного акта от 25.09.2017.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор места нахождения юридического лица осуществляется его учредителями самостоятельно с учетом фактических обстоятельств осуществления юридическим лицом своей деятельности путем обращения в соответствующий регистрирующий орган при создании юридического лица, или путем обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.
В силу пункта 7 статьи 7.1. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона).
Недостоверные сведения об адресе юридического лица нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми и общедоступными, содержатся сведения о местонахождении юридического лица не соответствующие действительности.
Таким образом, невнесение в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе юридического лица может повлечь негативные последствия как для самого юридического лица, так и для третьих лиц.
Доводы заявителя о том, что смена ответчиками места нахождения не обусловлена экономическими причинами (в том числе о том, что у ответчиков отсутствуют экономические связи в Республике Дагестан), а направлена исключительно на затруднение исполнения решения по делу NА33-17936/2017, по настоящему делу, носят предположительный характер.
В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.
В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации соответствующих изменений при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, решения об изменении места нахождения были приняты 13.02.2018. К заявлениям о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридических лиц приложено гарантийное письмо от 12.02.2018.
Доказательства того, что изменения ответчиками места нахождения не связано с изменением фактического места нахождения ответчиков, в материалы дела не представлены.
Сам по себе факт смены адреса места нахождения юридического лица, выступающего ответчиком по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не подтверждает намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта. Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене местонахождения ответчиков не могут быть приняты судом, поскольку сама по себе смена места нахождения юридического лица не препятствует исполнению судебных решений.
Кроме того, довод о регистрации ответчиком по адресу массовой регистрации не подтвержден, представленные с заявлением о принятии обеспечительных мер выписки из ЕГРЮЛ не содержат указаний на адрес, по которому будет произведена регистрация, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о том, является ли такой адрес адресом массовой регистрации.
Специфика исполнения судебных актов при нахождении имущества должника на территории другого региона не входит в круг вопросов, разрешаемых при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Порядок исполнения судебного акта регламентирован соответствующим законодательством, в связи с чем ссылка на затруднительность исполнения судебного акта, с учетом закрепленного в Федеральном законе от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка исполнения судебного акта не состоятельна.
Заявляя требование о наложении ареста на имущество ответчиков, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиком имущества, денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, о наличии финансовых затруднений у ответчиков, о прекращении ими хозяйственной деятельности, а также свидетельствующих о том, что в результате непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта либо возможность причинения ему значительного ущерба.
Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Предполагаемая заявителем вероятность затруднительного исполнения судебного акта и возможное причинение значительного ущерба сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Доводы о направленности действий Явися С.В. по реорганизации исключительно на вывод активов из ООО "Премьер-строй" носят предположительный характер.
Реорганизация не влечет прекращения обязательств реорганизуемого юридического лица и, соответственно, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
Правилами гражданского законодательства (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право юридического лица на реорганизацию.
Само по себе проведение реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица не свидетельствует о злонамеренности таких действий с целью вывода имущества должника на иное юридическое лицо для предотвращения имущественных взысканий со стороны кредиторов.
Решение о реорганизации ООО "Премьер-строй" принято его участником до обращения истца в суд с настоящим иском.
Из представленного в материалы дела разделительного баланса от 25.09.2017 не следует, что у ООО "Премьер-строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай" недостаточно имущества, для удовлетворения требований истца.
Кроме того, пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная гарантия прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.
Истец в рамках настоящего дела воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай".
Доказательства того, что в настоящее время ответчики совершают действия, направленные на отчуждение и/или сокрытие принадлежащего им имущества, в материалы дела не представлены.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848) об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу NА33-17936/2017 отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка