Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: А33-17927/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А33-17927/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "КРАСНОЯРСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170, г. Железногорск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПОСТАВОК" (ИНН 2466169020, ОГРН 116246805650, г. Красноярск)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чвалюк И.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
акционерное общество "КРАСНОЯРСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее - АО "КЖБМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПОСТАВОК" (далее - ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПОСТАВОК") о взыскании 386 207 руб. 28 коп. ущерба.
определением от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 27.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
определением от 21.09.2015 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПОСТАВОК" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПОСТАВОК".
В судебном заседании 16.10.2017 по делу А33-17927/2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 23 октября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПОСТАВОК" (поставщик) и АО "КЖБМК" (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2016 N 24/16-Р.
Пунктом 1.1 договора от 28.03.2016 N 24/16-Р предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить покупателю ГСМ диз. Топливо ГОСТ 305-82 (далее по тексту "Товар"), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за нею определенные договором цену.
Пунктом 2.2 договора от 28.03.2016 N 24/16-Р установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованных сторонами количестве и ассортименте.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 28.03.2016 N 24/16-Р качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.
В спецификации от 16.05.2016 N 2 к договору от 28.03.2016 N 24/16-Р сторонами согласовано наименование, количество и цена товара: Диз. Топливо ГОСТ 305-82, в количестве 72 426 литров, цена 33 руб. 80 коп. за литр, всего на сумму 2 447 998 руб. 80 коп.
По универсальному передаточному документу от 30.06.2016 N 6-30-000006 в адрес АО "КЖБМК" было поставлено дизельное топливо в количестве 26 136 литров на сумму 883 271 руб. 35 коп.
По товарной накладной от 14.07.2016 N 001 остатки дизельного топлива в размере 4440 литров возвращены обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПОСТАВОК".
Из искового заявления следует, что топливо возращено в связи с его несоответствием установленным требованиям.
Согласно акту от 08.07.2016 в присутствии сотрудников истца и ответчика было отобрано три пробы дизельного топлива:
- из емкости бензовоза;
- из топливораздаточной колонки;
- из топливного бака автомобиля FAW г/н Х 279МВ 124.
В материалы дела представлены протоколы испытаний отобранных образцов нефтепродуктов: от 09.07.2016 N 2527; от 09.07.2016 N 2528; от 09.07.2016 N 2529.
Стоимость услуг лаборатории по проверке топлива составила 23 475 руб.
Факт оплаты услуг лаборатории подтверждается копией платежного поручения от 11.07.2016 N 27734 на сумму 23 475 руб.
В материалы дела также представлены диагностические карты транспортных средств:
FAW г/н Х301МВ 124, сроком действия до 05.08.2016;
FAW г/н Х279МВ 124, сроком действия до 05.08.2016;
FAW г/н Х948МВ 124, сроком действия до 02.09.2016.
Из указанных карт следует, что техническое состояние транспортных средств соответствует установленным требованиям.
Согласно заказам-нарядам N 308, 312, 296 ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы" произведен ремонт топливной системы транспортных средств:
FAW г/н Х301МВ 124 на сумму 160 831 руб. 88 коп.;
FAW г/н Х279МВ 124 на сумму 123 863 руб. 20 коп.;
FAW г/н Х948МВ 124 на сумму 78 037 руб. 20 коп.
Всего 362 732 руб. 28 коп.
Услуги ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы" оплачены истцом по платежным поручениям от 19.10.2016 N 29597 на сумму 123 863 руб. 20 коп.; от 15.09.2016 N 29099 на сумму 78 037 руб. 20 коп.; от 01.12.2016 N 30033 на сумму 160 831 руб. 88 коп.
Письмом от 20.01.2017 N 95 АО "КЖБМК" указало ответчику, что в результате поставки некачественного дизельного топлива из строя вышли три автомобиля (отказ топливной системы).
В результате поставки некачественного топлива АО "КЖБМК" понесло убытки в виде затрат на ремонт, простоя, привлечения стороннего транспорта и оплаты услуг лаборатории. Общий размер убытков составил 386 207 руб. 28 коп.
Указанные убытки АО "КЖБМК" просило возместить.
Письмо от 20.01.2017 N 95 было направлено ответчику посредством почтовой связи и возвратилось отправителю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец прости взыскать с ответчика убытки в размере 386 207 руб. 28 коп.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:
1) совершением ответчиками противоправных действий (бездействий);
2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;
3) размер убытков, возникших у истца.
Между ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПОСТАВОК" (поставщик) и АО "КЖБМК" (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2016 N 24/16-Р.
Пунктом 1.1 договора от 28.03.2016 N 24/16-Р предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить покупателю ГСМ диз. Топливо ГОСТ 305-82 (далее по тексту "Товар"), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за нею определенные договором цену.
Пунктом 2.2 договора от 28.03.2016 N 24/16-Р установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованных сторонами количестве и ассортименте.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 28.03.2016 N 24/16-Р качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.
В спецификации от 16.05.2016 N 2 к договору от 28.03.2016 N 24/16-Р сторонами согласовано наименование, количество и цена товара: Диз. Топливо ГОСТ 305-82, в количестве 72 426 литров, цена 33 руб. 80 коп. за литр, всего на сумму 2 447 998 руб. 80 коп.
По универсальному передаточному документу от 30.06.2016 N 6-30-000006 в адрес АО "КЖБМК" было поставлено дизельное топливо в количестве 26 136 литров на сумму 883 271 руб. 35 коп.
По товарной накладной от 14.07.2016 N 001 остатки дизельного топлива в размере 4440 литров возвращены ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПОСТАВОК".
Из искового заявления следует, что топливо возращено в связи с его несоответствием установленным требованиям.
Из искового заявления также следует, что из-за качества топлива из строя вышла топливная система трех транспортных средств, в связи с чем, АО "КЖБМК" понесло убытки в виде необходимости ремонта транспортных средств, их простоя, необходимости найма стороннего транспорта, оплаты услуг лаборатории.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно договору от 28.03.2016 N 24/16-Р поставке подлежало топливо дизельное соответствующее требованиям ГОСТ 305-82.
"ГОСТ 305-82. Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия" утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 31.03.1982 N 1386.
Из указанного документа следует, что температура вспышки в закрытом тигле должна быть не ниже 30 _0С, массовая доля серы не более 0, 2 % для топлива I вида, 0, 05 для топлива II вида.
В настоящее время отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.
В соответствии с пунктом 10 Технического регламента "О требованиях к автомобильному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению N 2.
В силу указанного приложения норма массовой доли серы в дизельном топливе не должна превышать 500 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле не должна быть ниже 40 _0С.
решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 установлен Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту". В силу указанного нормативного акта массовая доля серы в дизельном топливе не должна превышать 500 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле не должна быть ниже 40_0С.
В подтверждение факта поставки некачественного топлива в материалы дела представлен акт отбора проб от 08.07.2016, в соответствии с которым в присутствии сотрудников истца и ответчика было отобрано три пробы поставленного дизельного топлива:
- из емкости бензовоза;
- из топливораздаточной колонки;
- из топливного бака автомобиля FAW г/н Х 279МВ 124.
В материалы дела также представлены протоколы испытаний отобранных образцов нефтепродуктов: от 09.07.2016 N 2527; от 09.07.2016 N 2528; от 09.07.2016 N 2529, согласно которым количество серы во всех трех образцах превышает 500 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле в образцах от 09.07.2016 N 2527; от 09.07.2016 N 2528 составляет менее 12.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки дизельного топлива, не соответствующего условиям договора и обязательным требованиям.
Стоимость услуг лаборатории по проверке топлива составила 23 475 руб.
Факт оплаты услуг лаборатории подтверждается копией платежного поручения от 11.07.2016 N 27734 на сумму 23 475 руб.
Поскольку услуги лаборатории необходимы для установления факта поставки некачественного товара, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден, суд полагает требование о взыскании убытков в размере 23 475 руб. обоснованными.
Истец указывает, что в результате поставки некачественного топлива топливная система трех транспортных средств FAW вышла из строя, в результате чего понадобился дорогостоящий ремонт.
В доказательство указанных обстоятельств истцом представлены диагностические карты транспортных средств:
FAW г/н Х301МВ 124, сроком действия до 05.08.2016;
FAW г/н Х279МВ 124, сроком действия до 05.08.2016;
FAW г/н Х948МВ 124, сроком действия до 02.09.2016.
Из указанных карт следует, что техническое состояние транспортных средств соответствует установленным требованиям.
Согласно заказам-нарядам N 308, 312, 296 ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы" произведен ремонт топливной системы транспортных средств (ремонт (замена) топливных насосов, клапанов, форсунок, фильтров и т.д.):
FAW г/н Х301МВ 124 на сумму 160 831 руб. 88 коп.;
FAW г/н Х279МВ 124 на сумму 123 863 руб. 20 коп.;
FAW г/н Х948МВ 124 на сумму 78 037 руб. 20 коп.
Всего 362 732 руб. 28 коп.
Услуги ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы" оплачены истцом по платежным поручениям от 19.10.2016 N 29597 на сумму 123 863 руб. 20 коп.; от 15.09.2016 N 29099 на сумму 78 037 руб. 20 коп.; от 01.12.2016 N 30033 на сумму 160 831 руб. 88 коп. Всего 362 732 руб. 28 коп.
Ответчик не оспорил доводы истца о причинах поломки транспортных средств, стоимость ремонта.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и поломкой транспортных средств, размер убытков на их ремонт (362 732 руб. 28 коп.).
Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 386 2017 руб. 28 коп. (362 732 руб. 28 коп. - ремонт + 23 475 руб. - услуги лаборатории) судом установлена поскольку действия (бездействие) ответчика противоправны (поставлен товар, не соответствующий по качеству установленным требованиям), размер ущерба подтвержден и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинение ущерба в виде расходов на восстановление поврежденной топливной системы автомобилей истца, заправленных топливом, поставленным ответчиком, а также в виде расходов на проведение экспертизы топлива) в виде убытков. Требования подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 724 руб.
ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПОСТАВОК" при подаче иска оплачено 10 724 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.07.2017 N 1888.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения требований 10 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии поставок" (ИНН 2466169020, ОГРН 1162468056508) в пользу акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170) 386 207 руб. 28 коп. - убытков, а также 10 724 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
