Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: А33-17869/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А33-17869/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2017 NА411П-7.32.3/2017 о назначении административного наказания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2017 NА411П-7.32.3/2017 о назначении административного наказания.
определением от 28.08.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 29.08.2017.
Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором с требованиями общества административный орган не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило постановление заместителя Красноярского транспортного прокурора юриста 1 класса Вишнякова Н.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Российские железные дороги" по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неуказании в закупочной документации технических характеристик закупаемого оборудования, отсутствии в составе закупочной документации проекта работ, проектной документации, неуказании видов работ в требуемой лицензии.
Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Красноярского УФАС России определил назначить дело NА411П-7.32.3/2017 к рассмотрению.
постановлением Красноярского УФАС о назначении административного наказания от 30.06.2017 NА411П-7.32.3/2017 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2017 NА411П-7.32.3/2017 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.83 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 - 8 статьи 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в соответствии с Законом о прокуратуре, статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, дело об административном правонарушении возбуждено, рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не направлением в адрес заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В материалах дела имеется копия уведомления транспортной прокуратуры о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, адресованное президенту ОАО "Российские железные дороги" Белозерову О.В., то есть законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в материалы дела представлены доказательства направления указанного уведомления в адрес заявителя посредством факсимильной связи, электронной почты.
постановление от 23.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ вынесено заместителем Красноярского транспортного прокурора в присутствии Ионши А.А. - представителя заявителя по доверенности от 11.08.2016 N НЮ-16/210, в пункте 17 которой предусматрены полномочия указанного лица на представление интересов ОАО "РЖД", в том числе, в прокуратуре.
Копия указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получена представителем заявителя 23.05.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении.
Указанные доказательства подтверждают соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем заявителя доводы о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении либо непоступлении указанного постановления в адрес заявителя не заявлялись, ходатайства об ознакомлении с содержанием постановления также не заявлялись.
Таким образом, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при возбуждении производства и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю приняла решение о признании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" нарушившим части 9, 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N223-ФЗ).
Согласно частью 1 статьи 2 Федерального закона N223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Частью 6 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:
1) способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ);
2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;
3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;
4) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);
6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа;
7) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.
Часть 10 статьи 4 Федерального закона N223-ФЗ предусматривает, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:
- требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика
- требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Как следует из материалов дела, заказчиком была проведена закупка в форме открытого аукциона в электронной форме N10131/ОАЭ-ДКСС/16 на право заключения договора на выполнение комплекса работ, включающих в себя поставку оборудования по оборудованию вагонов системами пожарной автоматики для нужд Красноярской железной дороги (извещение N31604048835).
Из закупочной документации следует, что к поставке требуется, в числе прочего, товар, являющийся эквивалентом товара со средством индивидуализации "Аврора-ДР"; эквивалентом товара со средством индивидуализации "Сирена-Р"; товар, имеющий средство индивидуализации "ПЛАМЯ-РВ" или его эквивалент. При этом технические характеристики, в соответствии с которыми участниками закупки может быть подобран товар, являющийся эквивалентным указанному товару, в закупочной документации не указаны.
Ссылка общества на указание в закупочной документации на наименование конкретного прибора, имеющего определенные технические характеристики, в связи с чем технические характеристики вышеуказанного оборудования есть в общем доступе в сети интернет и любой участник закупки, используя эти сведения, может определить соответствие, в том числе, параметры эквивалентности имеющихся у него приборов, не является указанием технических характеристик закупаемого товара, что не соответствует требованиям Закона и Положения о закупках.
Кроме того, в пункте 3.2.1 закупочной документации установлены требования к выполняемым работам, согласно которым монтаж оборудования систем должен производиться в соответствии с проектом N 2868.01.00.000.УПС и технической документацией на оборудование.
В то же время текст проекта N 2868.01.00.000.УПС в закупочной документации не приведен.
Довод заявителя о том, что состав и объем работ известен участникам из таблицы N 1 аукционной документации, не опровергает факта неразмещения указанного проекта.
Довод заявителя о том, что проект на изготовление вагона для сопровождения путевых машин не публикуется во избежание террористических актов, не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению.
Также при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что разделом 2 закупочной документации установлены квалификационные требования к участникам закупки, согласно которым участник закупки должен иметь действующие разрешительные документы на право осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем пожарной автоматики зданий и сооружений, а именно: действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". Лицензия должна быть представлена в составе заявки.
постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" содержит перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и состоящий из 11 пунктов (видов деятельности). Из указанного нормативного акта не следует, что лицензия выдается на все 11 видов деятельности, перечисленных в перечне, то есть в лицензии может быть указано любое количество видов деятельности из перечня, и соответственно, могут быть виды деятельности, которые в лицензии не указаны.
При этом в документации заказчиком не указано, какие именно виды работ, услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должна содержать представляемая участниками аукциона лицензия.
Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом административного органа о том, что требование к участникам закупки о наличии лицензии не основано на положениях действующего законодательства.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в действиях общества доказана.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ доказано.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вышеуказанного административного правонарушения. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Суд полагает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Таким образом, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ-5 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 30.06.2017 NА411П-7.32.3/2017 является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
