Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года №А33-17860/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А33-17860/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ТСК плюс" (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237) Паршина Юрия Олеговича к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Дивногорска, муниципального унитарного предприятия "Дивногорский водоканал",
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237) о признании себя банкротом как ликвидируемого должника,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий: Паршина Ю.О., личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Сапеевой Л.А. представителя по доверенности от 01.01.2017 N 3, личность удостоверена паспортом,
от третьего лица: Кудашовой С.В., представителя по доверенности N 15 от 10.05.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 14.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 мая 2017 года по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Паршин Юрий Олегович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N225 от 03.12.2016.
28.02.2017 (с учетом уточнения от 16.11.2017, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТСК плюс" (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237) Паршина Юрия Олеговича, в котором заявитель просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества N1 от 28.07.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУПЭС в конкурсную массу ООО "ТСК плюс" рыночной стоимости имущества на момент приобретения.
Определением от 03.03.2017 заявление оставлено без движения сроком до 31.03.2017.
Определением от 06.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.05.2017.
12.05.2017 в материалы дела от ответчика поступили отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому, МУПЭС возражает относительно удовлетворения заявления.
Определениями от 15.05.2017, 19.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 19.06.2017, 25.07.2017 соответственно.
24.07.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения.
В судебном заседании 25.07.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости 10 объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимости N1 от 28.07.2014.
В судебном заседании 25.07.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявился перерыв до 31.07.2017.
Определениями от 31.07.2017, 15.08.2017, 06.10.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 15.08.2017, 06.10.2017, 16.11.2017 соответственно. Определением от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Дивногорска.
Определением от 16.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 21.12.2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дивногорский водоканал".
12.12.2017 в материалы дела от МУП "Дивногорский водоканал" поступил отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявления о признании недействительной оспариваемой сделки должника, с учетом заявленного ранее уточнения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений и документов, пояснил, что готов после отложения судебного заседания представить ходатайство об уточнении в письменной форме.
Представители ответчика и третьего лица возражали против отложения судебного заседания, указали на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Арбитражным судом не усматривается оснований для отложения судебного разбирательства, так как с учетом длительности рассмотрения заявления конкурсного управляющего (производство по делу возбуждено определением от 06.04.2017) у заявителя имелось достаточное количество времени для формирования нормативно-правовой позиции по своему заявлению
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества, на дату совершения сделки.
Представитель ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.
С учетом позиции лиц, участвующих в деле, доказательств, представленных в дело и пояснений, суд пришел к выводу о достаточности доказательств для рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего. Фактические и правовые основания для проведения экспертизы судом не усмотрены. Правовое обоснование судом будет дано по тексту настоящего судебного акта в мотивировочной части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.
Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 мая 2017 года по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Паршин Юрий Олегович.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" Паршина Ю.О., права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N1 от 24.07.2014, применении последствий недействительности сделки.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N1 от 24.07.2014, заключенного между ООО "ТСК плюс" и Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей.
В качестве правового основания заявленного требования, конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемый договор является сделкой, заключенной на условиях неравноценного встречного предоставления, повлекшей уменьшение конкурсной массы должника, что является основанием для оспаривания указанного договора на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 24.07.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения арбитражного суда от 14.09.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве разъяснен п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2012, согласно которому оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, 24.07.2014 между МУПЭС (Покупатель) и ООО "ТСК плюс" (Продавец) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N1 (Договор). Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество):
- сооружение N1 резервуар на 1000 м.3, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000263210, площадью 283 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Верхний проезд N3/9 - 119,18 тыс. руб.;
- нежилое здание, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000253250, площадью 212,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Верхний проезд N3/2 - 699,74 тыс. руб.;
- нежилое здание, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000253240, площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Старый Скит N5/11 - 355,18 тыс. руб.;
- сооружение 6/3 отстойник N6, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000263250, площадью 226,56 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Старый Скит N5 - 226,56 тыс. руб.;
- сооружение N3 башня промывочной воды, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000263220, площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Верхний проезд N3/7 - 101,48 тыс. руб.; - сооружение 6/2 отстойник N5, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000263240, площадью 265,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Старый Скит N5 - 227,74 тыс. руб.;
- нежилое помещение, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000263190:0001, площадью 623,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Верхний проезд N3/1 "а" - 2074,4 тыс. руб.;
- сооружение N 2 - резервуара на 500 куб.м., площадью 153,9 кв.м., инв. N04:409:002:000263200, литер N2, расположенное по адресу: г. Дивногорск, Верхний проезд, д. N 3/8, кадастровый номер: 24:46:0000000:11272 - 59 тыс. руб.;
- нежилое здание, двухэтажное, площадью 142,5 кв.м., инв. N 04:409:002:000263180, литер В15, В16, расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Старый Скит, д. N5/5, кадастровый номер: 24:46:0000000:5270 - 628,94 тыс. руб.;
- сооружение 6/1 - отстойник N 4, площадью 265,8 кв.м., инв. N 04:409:002:000263230, литер N4, расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Старый Скит, д. N5, соор. 6/1, кадастровый номер: 24:46:0000000:11269 - 227,74.
- сооружение N3 - башня промывной воды, инв. N 04:409:002:000263220, лит. N3, кадастровый номер: 24:46:000000:04:409:002:000263220;
- сооружение - отстойник N6, назначение: нежилое, общая площадь 265,88 кв. м., инв. N 04:409:002:000263250, лит. N6, расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Старый Скит, д. N5, соор. 6/3 кадастровый номер: 24:46:000000:0000:04:409:002: 000263250;
- сооружение - отстойник N5, назначение: нежилое, общая площадь 265,88 кв. м., инв. N 04:409:002:000263240, лит. N5, расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Старый Скит, д. N5, соор. 6/2 кадастровый номер: 24:46:000000:0000:04:409:002: 000263240.
А покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него покупную цену или рассчитаться другими методами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Передача недвижимого имущества от Продавца к Покупателю оформляется актом приема-передачи (п. 2.1.1 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора цена недвижимого имущества составляет 5 000 000 рублей (в том числе НДС 762 711 рублей 86 копеек). Оплата производится путем зачета взаимных требований по договору на передачу тепловой энергии и теплоносителя N3/11 от 01.01.2012 заключенного между МУПЭС и ООО "ТСК плюс".
28.07.2014 в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.07.2014 между ООО "ТСК плюс" и МУПЭС, было заключено двустороннее соглашение о переводе долга, согласно которого МУПЭС погашает дебиторскую задолженность ООО "ТСК плюс" по договору на передачу тепловой энергии и теплоносителя N3/11 от 01.01.2012 по счету-фактуре N299 от 30.04.2014 га сумму 3 706 825 рублей 99 копеек, по счету-фактуре N378 от 31.05.2014 на сумму 1 293 174 рубля 01 копейка (в том числе НДС 762 711 рублей 86 копеек в счет погашения кредиторской задолженности МУПЭС по договору купли-продажи недвижимого имущества N1 от 24.07.2014 в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711 рублей 86 копеек. В свою очередь ООО "ТСК плюс" погашает кредиторскую задолженность МУПЭС по договору купли-продажи недвижимого имущества N1 от 24.07.2014 в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711 рублей 86 копеек, в счет погашения дебиторской задолженности МУПЭС по договору на передачу тепловой энергии и теплоносителя N3/11 от 01.01.2012 по счету-фактуре N299 от 30.04.2014 сумму 3 706 825 рублей 99 копеек, по счету-фактуре N378 от 31.05.2014 на сумму 1 293 174 рубля 01 копейка, в том числе НДС 762 711 рублей 86 копеек.
Конкурсным управляющим указано, что в результате сделки купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 24.07.2014, должник реализовал 100% активов, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера стоимости имущества должника, подлежащие включению в конкурсную массу. На момент подписания договора у должника имелись большие денежные обязательства перед кредиторами в размере 72 607 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу на 31.05.2015.
Расчет по оспариваемой сделке произведен, согласно двустороннего соглашения о переводе долга от 28.07.2014 (Соглашение) заключённого между ООО "ТСК плюс" и МУПЭС, посредствам взаимозачета.
Поскольку п. 2 Соглашения установлено, что МУПЭС погашает дебиторскую задолженность ООО "ТСК плюс" по договору на передачу тепловой энергии и теплоносителя N3/11 от 01.01.2012 по счет-фактуре N 299 от 30.04.2014, счет-фактуре N378 от 31.05.2014, а ООО "ТСК плюс" погашает кредиторскую задолженность МУПЭС по договору на передачу тепловой энергии и теплоносителя N3\11 от 01.01.2012 по счет-фактуре N 299 от 30.04.2014, счет-фактуре N 378 от 31.05.2014, иные кредиторы лишились получить удовлетворение своих требований.
Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчиком, третьи лицом указано на недоказанность заявителем совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении, заявителем указано, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 24.07.2014 п. 3.1 определена цена недвижимого имущества в размере 5 000 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости этого имущества на момент совершения сделки, так рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 10 970 000 рублей и определена судебной оценочной экспертизой проводимой в рамках дела NА33-1194-6/2014 в Арбитражном суде Красноярского края (определение от 20.06.2016 по делу N А33-1194-6/2014).
Между тем протоколом N 4 общего собрания кредиторов ООО "ТСК плюс" от 14.03.2013 принято решение о реализации недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО "ТСК плюс" МУПЭС общей стоимостью 12 500 000 рублей, следовательно, по результатам спорной сделки, размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимого имущества по заниженной цене.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Финансовым управляющим в качестве доказательств, подтверждающих занижение цены по спорному договору в материалы дела представлено экспертное заключение N062438.0011/100915/Ц-0129/Ю-03/0210, выполненное в рамках дела NА33-1194-6/2014, экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице эксперта Моховой Натальи Леонидовны, согласно которому, рыночная стоимостью указанного имущества, по состоянию на 25.02.2013, составляет 10 970 000 рублей.
Арбитражным судом учитывается, что в рамках дела NА33-1194-6/2014 оспаривался договор купли-продажи N1 от 25.02.2013, в связи с чем, определение рыночной стоимости имущества по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, являлось обоснованным, вместе с тем, в рамках настоящего дела оспаривается договор купли-продажи N1 от 27.04.2014, в связи с чем, представленное в рамках дела NА33-1194-6/2014 экспертное заключение N 062438.0011/100915/Ц-0129/Ю-03/0210 не может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества по состоянию на 27.04.2014.
Согласно статье второй Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В обоснование довода о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого договора, конкурсным управляющим указано, что на дату совершения сделки, должник обладал значительным объемом кредиторской задолженности.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, во-первых, вышеуказанные презумпции (обстоятельства совершения сделки, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), являются опровержимыми, во-вторых, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) подлежат отдельному доказыванию исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, при этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия вышеуказанных признаков.
Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.
Конкурсным управляющим указано, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки - 31.12.2013, активы должника составляли 50 869 000 рублей, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии признака недостаточности имущества должника.
Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с порядком, установленным данным законом.
Доказательств заинтересованности Муниципального унитарного предприятия электрических сетей по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность сторон сделки, наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
В судебном заседании, конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорного имущества на момент их отчуждение.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.
Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
Как ранее указано судом, для признания договора недействительной сделкой на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность условий, предусмотренных диспозицией указанной нормы, таким образом, цена реализации спорного имущества не является единственным условием для признания недействительной сделки в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, учитывая, что ранее судом установлено отсутствие доказательств того, что ответчику на момент совершения спорной сделки было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами; ответчик, в силу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то суд приходит к выводу, что целесообразность проведения судебной оценочной экспертизы в отношении вышеперечисленного имущества отсутствует. В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным положениями п. 2ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания её недействительной.
Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено. Доказательства того, что цена продажи имущества по оспариваемому договору существенно отличается от аналогичных рыночных условий, отсутствуют.
Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имеет значение доказанность совокупности условий, то основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N1 от 27.04.2014 отсутствуют.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании договора купли-продажи N1 от 27.04.2014 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 21.02.2017 N19, конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 52 850 рублей, что не соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, возлагаются на должника.
При этом, в порядке распределения судебных расходов, денежные средства в сумме 46 850 рублей - излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.02.2017 N19, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237).
Денежные средства в сумме 64 662 рубля - перечисленных по платежному поручению от 10.08.2017 N54 в счет оплаты проведения экспертизы, подлежат возврату из депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237).
Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы отказать.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237) из федерального бюджета 46 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.02.2017 N19.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 64 662 рубля, перечисленных по платежному поручению от 10.08.2017 N54 в счет оплаты проведения экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка