Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А33-17858/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А33-17858/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,
в деле по заявлению акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" (ИНН 2466095756, ОГРН 1022402659575) несостоятельным (банкротом),
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.08.2017 заявление принято к производству.
Определением от 04.10.2017 заявление акционерного общества "Хакасэнергосбыт" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Николаюк Алексей Иванович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N197 от 21.10.2017, стр. 58.
09.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФНС России, согласно которому заявитель просит запретить временному управляющему Николаюку А.И. проводить первое собрание кредиторов ООО "Фирма Ригор" до рассмотрения по существу требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела NА33-17858-2/2017.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что принятие решений на первом собрании кредиторов ООО "Фирма Ригор" большинством голосов без учета заявленных, но не рассмотренных требований ФНС России нарушает законные интересы кредиторов и может повлечь причинение значительного ущерба, поскольку решения, принимаемые первым собранием кредиторов оказывают существенное влияние на дальнейший ход процедуры банкротства. Уполномоченный орган указывает, что его требование к должнику является значительным относительно размера уже установленных требований и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов должника, в связи с чем, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и соблюдения интересов Российской Федерации в деле о банкротстве ООО "Фирма Ригор", уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 21.02.2018.
Определением от 04.10.2017 по делу NА33-17858/2017 требование акционерного общества "Хакасэнергосбыт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" в размере 31 506 866,77 руб., в том числе: 31 199 504,66 руб. - основной долг, 307 362,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.
Определением от 11.12.2017 по делу NА33-17858-1/2017 требование акционерного общества "Хакасэнергосбыт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" в размере 3 861 018 рублей 55 копеек основного долга.
Требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 160 784,31 руб., в том числе: 28 216 628,55 руб. налога, 3 884 241,08 руб. пени, 59 914,68 руб. штрафа по делу NА33-17858-2/2017 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 05.02.2018. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2018.
Также судом установлено, что в настоящее время не рассмотрено еще одно требование кредитора, заявленное в срок установленный статьей 71 Закона о банкротстве. А именно, определением от 10.01.2018 на 14.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 5 536 121,89 руб. (дело NА33-17858-3/2017).
Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 6 указанной статьи закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.
При этом, в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
В данном случае, то обстоятельство, что в настоящее время не рассмотрено требование ФНС России, обратившейся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, само по себе не является условием обязательного отложения проведения первого собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Фирма Ригор" включен единственный кредитор - АО "Хакасэнергосбыт" с суммой требований основного долга в размере 35 060 523,21 руб., что составляет 50,95 % голосов от общего числа кредиторов, в том числе с учетом нерассмотренных требований ФНС России (41%) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (8,05%). Следовательно, проведение собрания кредиторов ООО "Фирма Ригор" без учета нерассмотренных требований ФНС России и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с суммарным размером требования в 49,05% = (41% + 8,05%) от заявленных требований, т.е. не обладающих значительным размером требований, не может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, кроме прочего, принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства должника. При этом, кредитор, предъявивший свои требования, уже может принимать участие в собрании кредиторов, делать заявления, выражать свое мнение по вопросам повестки дня, не имея возможности принимать участие в голосовании, все же вправе предлагать голосующим кредиторам варианты выбора решений как по процедуре банкротства, так и по другим вопросам повестки дня.
Арбитражный суд пришел к выводу, что правового обоснования и доводов в подтверждение возможности нарушения его конкретных прав, уполномоченный орган не представил. Кредиторы могут проголосовать на первом собрании кредиторов и в соответствии с интересами Федеральной налоговой службы, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Арбитражный суд принимает во внимание, что при рассмотрении итогов процедуры наблюдения арбитражный суд оценивает решения, принятые первым собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве), проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. В случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать решение первого собрания кредиторов недействительным, а кредитор - ФНС России вправе представить доводы и обоснования о нарушении его интересов при проведении первого собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
При подаче Федеральной налоговой службой заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачена, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
