Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года №А33-17848/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А33-17848/2010
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.02.2018.
В полном объёме определение изготовлено 06.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Волкова Олега Валерьевича о признании недействительным решения комитета кредиторов
в деле по заявлению Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности 24 АА 1922088 от 29.04.2015 N 7-1733 (до и после перерыва);
конкурсного управляющего Фишера В.Р., личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);
от Егорова К.В.: Абрамидзе А.В., представителя по доверенности 24 АА 2533878 от 15.12.2016 N 24-5339 (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобельковой Д.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю. (после перерыва),
установил:
Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом.
Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.
Определением от 20.03.2013 по обособленному спору NА33-17848/2010 к 33 Рождественский С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 15.04.2013 по обособленному спору А33-17848/2010 к 33 конкурсным управляющим утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.
Определением от 09.12.2013 по делу NА33-17848/2010 к39 арбитражный управляющий Савватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.
Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.
Определением от 17.09.2014 по обособленному спору А33-17848-44/2010 арбитражный управляющий Толстихин Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 21.01.2015 арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.
Определением суда от 22.05.2017 Сапожникова Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.
Определением суда от 14.07.2017 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича утвержден Фишер Валерий Рудольфович.
Определением от 17.08.2017, срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича продлен до 07 декабря 2017 года.
Двадцатого октября 2017 года в материалы дела поступило заявление Волкова Олега Валерьевича, которым он просит признать недействительным решение комитета кредиторов от 29.09.2017, оформленное протоколом заседания комитета кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича от 29.09.2017.
Определением суда от 27.10.2017 заявление оставлено без движения.
В рамках срока, установленного судом, заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением суда от 28.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 19.12.2017.
Определением от 19.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2018, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФНС России.
В судебном заседании по рассмотрению заявления, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01.02.2018.
После перерыва рассмотрение заявления в судебном заседании продолжено.
В судебное заседание по рассмотрению заявления явились конкурсный управляющий, представители заявителя, Егорова К.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителя поддержал заявленное требование. Полагает, что в условиях отсутствия доказательств погашения текущей задолженности первой очереди, отсутствия соглашения об отступном, содержащего все существенные условия передачи спорной квартиры, решение комитета кредиторов надлежит признать недействительным.
Представитель Егорова К.В. в судебном заседании указал на отсутствие нарушения принятым решениям прав иных лиц, о готовности Егорова К.В. возместить погашение текущей задолженности первой очереди при условии сохранения в силе решения комитета кредиторов.
Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на отсутствие нарушения принятым решением комитета кредиторов очередности удовлетворения его текущего требования, входящего в первую очередь реестра требований кредиторов, о готовности к заключению соглашения об отступном.
От уполномоченного органа в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" 22.01.2018 поступил отзыв, в соответствии с которым уполномоченный орган полагает, что принятое решение на собрании комитета кредиторов 29.09.2017 о передаче квартиры Бабакова Н.С. в счет погашения задолженности по текущим платежам в сумме 3 634 871,48 руб. перед Егоровым К.В., не нарушает права уполномоченного органа ввиду того, что задолженность Бабакова Н.С. перед ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по налоговым платежам в размере 92 490,26 руб. относится к пятой очереди текущих платежей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:
- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).
В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 15 Закона о банкротстве по аналогии закона.
Из материалов дела, следует, что оспариваемое решение комитета кредиторов принято на собрании 29.09.2017. Заявление о признании решения комитета кредиторов недействительным предъявлено конкурсным кредитором в суд 20.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании, то есть, в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов недействительным, обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов) или нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 15.12.2017 у должника, по сведениям конкурсного управляющего, имеется следующее имущество:
1) Земельный участок, общей площадью 1 554 кв.м., кадастровый номер 24:11:140401:454, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, д. 4;
2) Башенный кран БКСМ 7,5 N 2138 (1/2 доли);
3) Доля в уставном капитале ООО "Зыковский кирпичный завод" 25%;
4) Дебиторская задолженность ООО "Зыковский кирпичный завод" в размере 2 000 руб.;
5) Дебиторская задолженность ООО "Оазис-Центр" в размере 469 586,23 руб.;
6) Дебиторская задолженность ООО "Гранд Билдинг" в размере 1 111 826,74 руб.;
7) Жилой дом, кадастровый номер 24:11:0140401:617, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, д. 4;
8) Дебиторская задолженность Рыбакова Сергея Анатольевича в размере 412 000 руб.;
9) Нежилое помещение, общей площадью 2 565,9 кв.м., кадастровый номер 24:04:6501006:0:5, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13, пом. 18.
Конкурсный управляющий обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Пиманову Юрию Васильевичу о прекращении права собственности на жилой дом, кадастровый номер 24:11:0140401:617, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, д. 4 и признании права собственности на указанный жилой дом за Бабаковым Н.С.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению иска на 02.02.2017.
В материалы дела также представлено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.09.2017 по делу N 2-752/2017, на основании которого из чужого незаконного владения Величка (Бабаковой) Марии Николаевны в конкурсную массу должника ИП Бабакова Н.С. истребован земельный участок 24:11:140401:454 общей площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: Россия Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2018 земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, д. Минино, ул. Луговая, 4, кадастровый номер 24:11:0140401:454 зарегистрирован 15.01.2018 на праве собственности за Бабаковым Николаем Сергеевичем на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.09.2017.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о внеочередных обязательствах в процедуре банкротства ИП Бабакова Н.С. по состоянию на 15.12.2017 установлена следующая очередность непогашенных требований:
Первая очередь:
- вознаграждение арбитражному управляющему в размере 150 000 руб.;
- расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника (расходы на публикацию сообщений, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины) в размере 5 457,9 руб.;
Пятая очередь:
- текущая задолженность перед Егоровым Константином Владимировичем, взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.10.2014 по делу N 2-1215/2014 в размере 3 634 871,48 руб.;
- текущая задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в размере 66 144,41 руб., в том числе 27 698,95 руб. - основной долг, 37 345,46 руб. - пени, 1 100 руб. - штрафы.
Комитетом кредиторов 29.09.2017 принято решение о передаче квартиры Бабакова Н.С. в счет задолженности по текущим платежам в сумме 3 634 871,48 руб.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный кредитор Волков О.В. обратился в суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов недействительным, ссылаясь на то, что квартира Бабакова Н.С., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 7-327, подлежит реализации, поскольку кредитор Егоров К.В. не является единственным кредитором по текущим обязательствам. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие проекта соглашения об отступном, содержащего все существенные условия последнего, который подлежит рассмотрению на собрании кредиторов должника.
В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.
Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся передачи имущества должника в счет погашения задолженности по текущим обязательствам, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.
Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов Комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 29.09.2017 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором членами комитета принято решение о передаче квартиры Бабакова Н.С. в счет задолженности по текущим платежам в сумме 3 634 871,48 руб. перед Егоровым К.В. На данном заседании присутствовали члены комитета кредиторов должника (Городов Ю.И., Кондратов А.В., Климкович Н.В.). Решение на заседании комитета кредиторов принято единогласно всеми членами комитета кредиторов, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.
Таким образом, правомочность и компетенция комитета кредиторов от 29.09.2017 не опровергнута заявителем.
Решение комитета кредиторов от 29.09.2017 является оспоримым.
В обоснование заявленных доводов конкурсным кредитором указано на то, что квартира Бабакова Н.С., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 7-327, подлежит реализации, поскольку кредитор Егоров К.В. не является единственным кредитором по текущим обязательствам. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие проекта соглашения об отступном, содержащего все существенные условия последнего, который подлежит рассмотрению на собрании кредиторов должника.
Рассмотрев вышеуказанные доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что названные обстоятельства в данном случае не могут свидетельствовать о недействительности решения комитета кредиторов в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу А33-17848-55/2010, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, определена очередность удовлетворения требований Егорова Константина Владимировича в сумме 3 634 871 руб. 48 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в порядке календарной очередности, в том числе:
- 3 577 411 руб. 48 коп. возникшее 04 апреля 2011 года;
- 54 490 руб. возникшее 25 марта 2015 года.
Как следует из оспариваемого решения комитета кредиторов от 29.09.2017 от Егорова К.В. поступило заявление о согласии к принятию квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 7, кв. 327, общей площадью 69,9 кв.м. в счет задолженности по текущим платежам в размере 3 634 871,48 руб.
В судебном заседании представитель Егорова К.В. подтвердил наличие указанного согласия, объяснил, что Егоров К.В. готов погасить текущую задолженность первой очереди при условии сохранения в силе решения комитета кредиторов. Также представитель Егорова К.В. указал, что, в любом случае, между сторонами подлежит заключению соглашение об отступном.
Согласно пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В материалы дела представлено письмо уполномоченного органа от 24.08.2017 N 2.18-19/15221, согласно которому у должника перед уполномоченным органом по состоянию на 15.08.2017 имеется текущая задолженность по обязательным платежам в размере 66 144,41 руб.
Как указано выше, судом определена очередность удовлетворения требований Егорова Константина Владимировича в сумме 3 634 871 руб. 48 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в порядке календарной очередности, в том числе:
- 3 577 411 руб. 48 коп., возникшее 04 апреля 2011 года;
- 54 490 руб., возникшее 25 марта 2015 года.
Уполномоченный орган в представленном в материалы дела отзыве указал на первоочередность удовлетворения требований по текущим обязательствам перед Егоровым К.В. по отношению к текущим обязательствам перед уполномоченным органом.
Указанное также подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании с учетом календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.
Таким образом, принятым решением не нарушена очередность удовлетворения требования уполномоченного органа по текущим платежам.
Относительно наличия непогашенной текущей задолженности первой очереди суд приходит к следующему выводу.
В состав первой очереди текущих обязательств включена сумма задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Фишера В.Р., а также расходы, понесенные последним, за проведение процедуры банкротства.
В судебном заседании конкурсный управляющий объяснил, на последних торгах по продаже квартиры цена продажи снизилась до 2 000 000 руб., однако, Егоров К.В. выразил согласие на принятие квартиры по более высокой цене, что подтверждает экономическую целесообразность принятого решения.
Конкурсный управляющий указал, что не усматривает нарушения очередности удовлетворения требования, Егоров К.В., в случае оставления решения комитета кредиторов в силе погасит задолженность по текущим обязательствам, входящим в первую очередь реестра.
В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В материалы дела представлен отчет от 03.07.2014 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества в целях залога, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 7, кв. 327.
В соответствии с названным отчетом рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.07.2014 составляет 4 290 392 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 2 847 000 руб.
Согласно пункту 8 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий. Таким образом, реализация имущества по наиболее высокой цене соответствует задачам и целям конкурсного производства, интересам кредиторов.
Как следует из объяснений конкурсного управляющего, на последних торгах по продаже спорной квартиры стоимость продажи снизилась до 2 000 000 руб., однако квартира так и не продана.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве проводимая в целях наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. При этом, срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, который может быть продлен в исключительных случаях.
В общей сложности процедуры, применяемые в деле о банкротстве должника, проводятся на протяжении около 7 лет, однако спорная квартира, на текущий момент до сих пор не продана, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет продажи указанного имущества не реализована.
В условиях столь длительного нахождения должника в процедуре банкротства и неполучении кредиторами удовлетворения своих требований, а также с учетом целей конкурсного производства, решение, принятое комитетом кредиторов оценивается как экономически целесообразное.
Так, стоимость, по которой Егоров К.В. готов принять квартиру в счет погашения перед ним текущей задолженности составляет 3 634 871,48 руб., что выше ликвидационной стоимости, определенной по состоянию на 03.07.2014, а также цены, до которой, как указал арбитражный управляющий, снизилась стоимость при реализации квартиры на торгах.
В случае, если передача квартиры Егорову Е.К. не состоится, то задолженность перед ним у должника останется непогашенной в полном объеме и, в любом случае, указанная задолженность подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы (в том числе за счет денежных средств от продажи квартиры). Однако, при таких условиях, с учетом приведенных выше сведений, продажа квартиры по цене, ниже, чем та, за которую Егоров Е.К. соглашается принять имущество в счет погашения задолженности перед последним, приведет к тому, что его требования в непогашенной части останутся в реестре требований кредиторов и будут погашаться за счет иного имущества должника.
Доказательств того, что реализация указанной квартиры, в том числе на торгах целесообразна, а расходы по ее реализации будут обоснованы и соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки, не представлено.
Материалы дела содержит доказательства, подтверждающие обратное.
При принятии оспариваемого решения не допущено превышения пределов компетенции, принятое решение не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, напротив, такое решение отвечает принципу целесообразности, соответствует целям конкурсного производства.
Учитывая изложенное, передача спорной квартиры в счет погашения текущей задолженности перед Егоровым К.В. по цене в размере 3 634 871,48 руб. является целесообразным, более быстрым и эффективным способом погашения требования кредитора. Такой способ не приводит к накоплению обширной текущей задолженности должника, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов.
Относительно наличия непогашенной текущей задолженности первой очереди перед конкурсным управляющим Фишером В.Р. суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Принцип разумности применительно к арбитражному управляющему означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса банкротства, осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего соответствующими правами.
Конкурсный управляющий в судебном заседании указал о согласии с принятым комитетом кредиторов решением, в условиях наличия непогашенной текущей задолженности перед последним (вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры банкротства), приняв тем самым наступление возможных неблагоприятных последствий для конкурсного управляющего на себя.
Законодательство о банкротстве предусматривает возможность как снижения размера суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, так и взыскания с последнего убытков.
Так, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
С учетом изложенного, наличие непогашенной текущей задолженности первой очереди в данном конкретном случае не является основанием для признания решения комитета кредиторов недействительным.
Более того, как следует из пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Комитетом кредиторов принято решение о передаче квартиры в счет погашения текущего требования кредиторов, однако, само соглашение об отступном не рассматривалось.
Довод конкурсного управляющего относительно того, что принятым решением не затрагиваются интересы конкурсного кредитора Волкова О.В., судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 данной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеназванных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств.
Кредитор Волков О.В. является заявителем по делу о банкротстве должника, в связи с чем, в случае отсутствия у должника денежных средств, Волков О.В., как заявитель, несет бремя расходов по делу о банкротстве в недостающей части, что подтверждает наличие интереса у кредитора в рамках рассматриваемого дела.
По смыслу статей 15, 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.
Поскольку реализация решения комитета кредиторов по заключению соглашения об отступном принадлежит конкурсному управляющему, следовательно, последний, действующий добросовестно и разумно должен заключить соглашение об отступном при условии соблюдения очередности погашения текущих платежей, в противном случае, непогашенные расходы первой очереди не могут быть отнесены на заявителя в деле о банкротстве.
Соглашение об отступном может содержать условия, предусматривающие обязанность Егорова К.В. погасить требования первой очереди текущих платежей. В случае последующего поступления в конкурсную массу средств от реализации имущества должника, лицо, погасившее текущую задолженность вправе получить денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по вознаграждению перед конкурсным управляющим в той же очередности (пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
На основании изложенного, с учетом признания оспариваемого решения комитета кредиторов соответствующим целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15, 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Жирных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка