Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года №А33-17846/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А33-17846/2010
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.12.2017.
В полном объёме определение изготовлено 11.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Хижненко Сергея Николаевича о взыскании с ИП Полищука С.А. вознаграждение, а также понесенные расходы за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником,
в деле по заявлению Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Юманова А.В., личность удостоверена паспортом,
представителя собрания кредиторов Демьянова И.А., личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича банкротом.
Определением от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хижненко С.Н.
Определением суда от 15.09.2016 Хижненко С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - ИП Полищука С.А.
Определением от 12.10.2016 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Юманов А.В.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Определением от 30.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2017.
18.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Хижненко Сергея Николаевича о взыскании с ИП Полищука Сергея Александровича 877 708 руб. вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом должника.
Определением суда от 24.07.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес представителя собрания кредиторов и представителя комитета кредиторов должника.
В рамках срока, установленного судом, заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением суда от 23.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.09.2017.
Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.
Для участия в судебном заседании явились представитель собрания кредиторов, конкурсный управляющий Юманов А.В.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.
В ходе рассмотрения заявления заявителем уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми заявленная сумма составила 695 210,86 руб.
Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации приняты судом к рассмотрению, заявление рассматривается с учетом уточнения.
От кредитора Волкова О.В. в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым последний просит отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что арбитражным судом в действиях арбитражного управляющего установлено недобросовестное поведение, повлекшее затягивание процедуры.
Конкурсный управляющий Юманов А.В. возражает относительно удовлетворения заявленного требования с учетом того, что задолженность перед Хижненко С.Н. по выплате вознаграждения и возмещению расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника отсутствует.
При рассмотрении заявления, доводов, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как следует из заявления Хижненко С.Н. заявленные требования основаны на не полном возмещении последнему денежных средств фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника и расходов, понесенных в период проведения конкурсного производства.
Согласно заявлению конкурсного управляющего последним недополучено 695 210,86 руб.
В соответствии с расчетом арбитражного управляющего Хижненко С.Н., в 2013 году последним получено 724 361,37 руб. в качестве вознаграждения и возмещения расходов на проведение конкурсного производства (указанное подтверждается выпиской по счету должника и расходными кассовыми ордерами от 19.11.2013 N 5, от 24.06.2013 N 2, от 23.06.2013 N 4).
В качестве расходов за проведение процедуры конкурсного производства, понесенных в 2013 году, Хижненко С.Н. отражены:
- расходы на опубликование сообщений в рамках дела о банкротстве (6 410,48 руб., чек-ордер от 17.05.2013, счет от 17.05.2013 N 54030127435, счет от 17.05.2013 N 01-108781)счет-фактура от 28.05.2013 N 2755, акт от 28.05.2013 N 2762);
- почтовые расходы (307,91 руб., кассовые чеки от 12.09.2013, 01.11.2013, 10.09.2013, 25.10.2013);
- расходы по приобретению запасных частей к автомобилю (45 643,99 руб., чеки от 26.04.2013, от 27.05.2013, 20.05.2013, 24.05.2013, 10.07.2013, 14.07.2013, 31.07.2013, 16.08.2013, 22.08.2013, 10.10.2013, отчет о регулировки автомобиля от 02.05.2013);
- услуги телефонной связи (9 267,70 руб., копии кассовых чеков);
- расходы на канцелярские товары и копирование (7 134,99 руб., чеки);
- расходы на ГСМ (62 157,34 руб., чеки, путевые листы);
- оплата водителю (105 000 руб., расходные кассовые ордера);
- банковские комиссии (11 255,33 руб., приходные кассовые ордера, банковские ордера);
- хранение (45 000 руб., расходный кассовый ордер);
- оплата услуг по определению рыночной стоимости ТМЦ, земельного участка (35 000 руб., платежные поручения).
Как установлено судом, чек на публикацию сообщения в рамках дела о банкротстве на сумму в размере 755,20 руб. в материалы дела не представлен. Акт по оказанию соответствующих услуг в материалы дела также не представлен.
При расчете расходов по банковской комиссии арбитражным управляющим дважды учтена сумма в размере 800 руб. (приходный кассовый ордер от 28.05.2013 N 10).
Как следует из пояснений Хижненко С.Н., последим получено (либо перечислено на его счет) 724 361,37 руб. в счет вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов на проведение конкурсного производства. 23.05.2013 были возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 68 319,53 руб. Однако, как следует из представленной в материалы выписки по расчетному счету ИП Полищука С.А., указанная сумма возвращена не Хижненко С.Н., а обществом "КрасноярскАгропромтехпроект" в связи с возвратом ошибочно перечисленных денежных средств по договору аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом отсутствия доказательств возврата в конкурсную массу суммы в размере 68 319,53 руб., а также в связи с наличием в материалах дела сведений о возврате указанной суммы на счет должника иным лицом и по иным основаниям, довод заявителя относительно возврата в конкурсную массу названной суммы признается необоснованным.
В пункте 1 статьи 20.6 и в статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.
Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены. Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.
Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств (указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 N Ф10-2138/2013).
С учетом того, что сумма по расходам в 2013 году в размере 800 руб. учтена дважды, а сумма в размере 755,20 руб. не подтверждена первичными документами, указанные суммы признаются судом необоснованно предъявленными.
Заявленные в качестве расходов (за 2013 год) в период проведения процедур банкротства расходы по приобретению запасных частей в размере 45 643,99 руб., на телефонную связь в размере 9 267,70 руб., на ГСМ в размере 62 157,34 руб., на оплату водителю в размере 105 000 руб. судом признаются необоснованными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Закон о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", свидетельствуют о том, что к расходам конкурсного производства предъявляются следующие требования:
- связанность с целями конкурсного производства;
- необходимость таких расходов, их целесообразность и разумность.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего последним в 2013 году понесены транспортные расходы в размере 212 801,33 руб. (приобретение запасных частей на автомобиль, ГСМ, оплата водителю).
Как указывалось выше, одним из условий признания понесенных расходов обоснованными, является их связанность с делом о банкротстве. В материалы дела конкурсным управляющим представлены платежные документы, свидетельствующие о произведенных расходах на покупку запасных частей к автомобилю. Между тем, для признания таких расходов связанными с целями конкурсного производства, такие документы должны достоверно подтверждать их связь с эксплуатируемым транспортным средством, а также содержать указание на лицо, приобретающее, или пользующееся такой услугой.
Часть представленных документов не содержат информации о приобретателе, часть документов не содержит указания на марку транспортного средства, или иные идентифицирующие признаки, позволяющие произвести анализ документов.
Часть документов позволяет прийти к выводу о том, что расходы в обозначенной по ним сумме производились для автомобиля NISSAN.
Однако, материалами дела не подтверждено наличие в конкурсной массе должника транспортного средства названной марки.
В связи с указанным, такие расходы не могут быть признаны связанными с целями конкурсного производства, и считаться обоснованным и разумным.
Отсутствие идентифицирующей информации в платежных документах, предъявленных к возмещению в рамках конкурсного производства, свидетельствует о том, что могут быть заявлены любые расходы, что является недопустимым. Закон о банкротстве в статьях 20.7, 59, и сложившая по данному вопросу правоприменительная практика, в целях недопущения такой ситуации выработали соответствующие правовые подходы и критерии (разумности, целесообразности, относимости и т.д.).
Доказательства связанности понесенных расходов с целями конкурсного производства должника, заявитель не представил.
Закон о банкротстве предъявляет к арбитражному управляющему такое требование как добросовестность и разумность.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Представляется разумным в ходе банкротства должника, экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы и т.д.
Понесенные расходы на приобретение запасных частей для транспортного средства, не принадлежащего должнику, являются неразумным и недобросовестным поведением конкурсного управляющего.
Такие расходы не связаны с деятельностью конкурсного производства должника, не являются целесообразными и разумными.
Согласно представленным в материалы дела чекам в 2013 году приобретены горюче-смазочные материалы на сумму 62 157,34 руб.
В материалы дела не представлены доказательства необходимости осуществления значительного числа поездок на автомобиле для целей конкурсного производства. Путевые листы не содержат точных сведений о маршруте движения (указан только населенный пункт), отсутствуют сведения о целях поездок. Многие путевые листы оформлены в выходные дни.
Арбитражный суд приходит к выводу, что указанные путевые листы не позволяют определить, что транспортные расходы действительно связаны с целями процедуры банкротства должника, в том числе с учетом времени движения автомобиля и пройденного за это время расстояния, а также необходимого времени для совершения действий в целях поездки.
Вышеприведенные обстоятельства лишают возможности суд с достоверностью установить, что названные расходы осуществлены именно в интересах должника, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства во всей их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на приобретение ГСМ в сумме 62 157,34 руб. признаются необоснованными, действия конкурсного управляющего по расходованию на эти цели денежных средств из конкурной массы являются неправомерными.
Кроме того, заявителем предъявлена сумма расходов на оплату услуг водителя. Как следует из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров (за 2013 год), договора на оказание услуг от 24.04.2013 названные расходы связаны с оплатой услуг по управлению транспортным средством.
В пункте 1 статьи 20.6 и в статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.
Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены. Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие необходимости в использовании транспортного средства на цели конкурсного производства, не подлежат признанию обоснованными и подлежащими выплате за счет имущества должника, расходы арбитражного управляющего Хижненко С.Н. по оплате услуг водителя.
Также заявителем предъявлена сумма в размере 9 267,70 руб. на оплату телефонной связи (в 2013 году).
Как следует из представленных в материалы дела первичных документов названные расходы понесены в связи с использованием сотовой и стационарной телефонной связи. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги связи оказывались именно в связи с проведением процедуры банкротства должника (как то, расшифровка звонков и т.д.).
С учетом изложенного, сумма расходов в размере 9 267,70 руб. признается судом необоснованной.
Таким образом, сумма расходов в размере 222 069,03 руб., произведенных в 2013 году признается судом необоснованной.
Обоснованной судом признается сумма расходов, понесенных в 2013 году, в размере 103 562,51 руб.
Как следует из представленных в дело доказательств в 2014 году Хижненко С.Н. получено 170 040,36 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на проведение конкурсного производства, что подтверждено выпиской филиала ООО "Экспобанк" в г. Красноярске от 26.09.2017, отражающей соответствующие операции.
Суд отклоняет доводы Хижненко С.Н. относительно возврата в конкурсную массу суммы в размере 27 117,50 руб., поскольку согласно выписке по счету должника указанная сумма возвращена как подотчетные средства филиалом ООО "ЭКСПОБАНК" в г. Новосибирске. В последующем названная сумма перечислена Хижненко С.Н. в качестве вознаграждения и возмещения расходов.
Материалами дела подтвержден возврат Хижненко С.Н. денежных средств в 2014 году в размере 11 956,43 руб.
Таким образом, в 2014 году Хижненко С.Н. получено 158 083,93 руб.
Хижненко С.Н. указано о несении в 2014 году следующих расходов:
- почтовые расходы (359,37 руб., чеки);
- оплата за оценку имущества (37 000 руб., квитанции);
- публикации сведений в рамках дела о банкротстве (115 068,21 руб., счета, чеки-ордера);
- расходы на запчасти (8 930 руб., чеки);
- расходы на ГСМ (9 442 руб., квитанции);
- расходы на телефонную связь (4 371 руб., чеки).
Сумма расходов, произведенная в 2014 году, в размере 22 743 руб. (приобретение запасных частей к автомобилю, расходы на ГСМ, расходы на телефонную связь) признается судом необоснованной по тем же основаниям, что признаны необоснованными аналогичные расходы в 2013 году.
Подтвержденными признаны расходы, понесенные в 2014 году, в размере 152 427,58 руб.
В 2015 году арбитражным управляющим получено 4 417 996,84 руб.
Доводы конкурсного управляющего относительно возврата в конкурсную массу 8 000 руб., а также 8 343,43 руб. судом отклоняются, поскольку согласно выписке по счету должника названные денежные средства возвращены ИП Полищуком С.А. и ООО "ЭКСПОБАНК".
Документально подтвержденным признается возврат денежных средств в 2014 году в размере 3 763 687,97 руб.
Таким образом, в 2014 году Хижненко С.Н. получено 654 308,87 руб.
В качестве расходов за проведение процедуры конкурсного производства, понесенных в 2015 году Хижненко С.Н. отражены:
- расходы на опубликование сообщений в рамках дела о банкротстве (111 576,96 руб., чеки-ордеры, счета-фактуры);
- расходы по оценке имущества - (40 000 руб. квитанции);
- оплата получения сведений в ЕГРП (2 280 руб., чеки);
- почтовые расходы (12 069,70 руб., кассовые чеки).
Таким образом, расходы, понесенные в 2015 году, составили сумму в размере 165 926,66 руб.
В 2016 году арбитражным управляющим получено 90 817,81руб
При этом, в расчете Хижненко С.Н. указано о получении денежных средств в размере 30 000 руб. 27.01.2016, 5 220 руб. 18.06.2016, 07.07.2016, 23.07.2016, 307,43 руб. 17.11.2016, 11 955,43 руб. 26.11.2016. Однако материалы дела не содержат доказательств реального получения указанных сумм (выписка из банковского счета должника не содержит отражение данных сумм). В связи с чем, названные суммы при расчете полученных средств не учитываются.
Доводы конкурсного управляющего относительно возврата в конкурсную массу 159 000 руб., 6 224,90 руб., 29 485,92 руб. отклоняются, поскольку согласно выписке по счету должника 159 000 руб. возвращены ИП Полищуком С.А. в целях погашения затрат по продаже заложенного имущества, 6 224, 90 руб. возвращены обществом ИТ-Восток в качестве ошибочно перечисленных в счет взаиморасчетов за ООО "Недра-Инвест", возврат суммы в размере 29 485,92 руб. не подтвержден материалами дела.
В качестве расходов за проведение процедуры конкурсного производства, понесенных в 2016 году, Хижненко С.Н. отражены:
- расходы на опубликование сообщений в рамках дела о банкротстве (31 642,56 руб., чеки-ордеры, счета-фактуры);
- почтовые расходы (270,20 руб., кассовые чеки);
- оплата услуг нотариуса (2 000 руб., квитанция).
Таким образом, расходы, понесенные в 2016 году, составили сумму в размере 33 912,76 руб.
Согласно выписке по расчетному счету должника в 2017 году Хижненко С.Н. получена сумма в размере 715,07 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.
Таким образом, за проведение конкурсного производства Хижненко С.Н. получены денежные средства в размере 1 628 287,05 руб.
Обоснованно понесенными расходами в рамках дела о банкротстве судом признаны расходы на сумму в размере 455 829,51 руб.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении руб. арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Хижненко С.Н. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 29.04.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 23.04.2013), а отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 15.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.09.2016).
Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения Хижненко С.Н. за период проведения конкурсного производства в отношении должника составляет 1 215 000 руб. (8 000 руб. (за период с 23.04.2013 по 30.04.2013) + 240 000 руб. (май-декабрь 2013 года) + 360 000 руб. (январь-декабрь 2014 года) + 360 000 руб. (январь-декабрь 2015 года) + 240 000 руб. (январь-август 2016 года) + 7 000 руб. (за период с 1 по 7 сентября 2016 года)).
Таким образом, Хижненко С.Н. подлежала выплате сумма в размере 1 670 829,51 руб. (1 215 000 руб. + 455 829,51 руб.).
Как указано выше, Хижненко С.Н. получены денежные средства в размере 1 628 287,05 руб.
Кредитор Волков О.В. просит отказать в удовлетворении заявления ввиду того, что арбитражным судом установлено недобросовестное поведение Хижненко С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 97), отражено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Принцип разумности применительно к арбитражному управляющему означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве проводимая в целях наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. При этом, срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, который может быть продлен в исключительных случаях.
Таким образом, конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса банкротства, осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими права.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Определением суда от 27.12.2016 по делу А33-17846-52/2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с Климкович Натальи Владимировны, Бабаковой Светланы Анатольевны, Нетепенко Альбины Петровны.
Определением суда от 15.09.2016 по делу А33-17846-51/2010 признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, Хижненко Сергея Николаевича выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Оригиналь". Суд пришел к выводу о том, что Хижненко С.Н. с момента своего утверждения не предпринял разумных и действенных мер по установлению возможности или невозможности взыскания с ООО "Оригиналь" дебиторской задолженности и не предпринял мер, непосредственно направленных на такое взыскание, хотя не имел объективных препятствий к таким действиям как профессионал и лицо, обладающее для этого необходимыми полномочиями. Это является нарушением обязанностей, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности перед должником.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения арбитражного управляющего Хижненко С.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Таким образом, судебными актами подтверждено ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим своих прямых обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.
В пункте 5 постановления Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:
имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,
признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов;
признания недействительными совершенных им сделок,
причинил ли он убытки должнику,
имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97, основанием снижения суммы фиксированного вознаграждения является не просто факт выявленного и установленного судом нарушения, но допущенные нарушения, неправомерные действия должны быть привести к таким последствиям, как увеличение сроков конкурсного производства, текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, а также того, что за период исполнения обязанностей конкурсный управляющий частично получил фиксированное вознаграждение, а также возмещение расходов, признанных судом необоснованными, суд полагает необходимым снизить размер фиксированного вознаграждения до фактически полученных денежных средств.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 20.6, 32, 59, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка