Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года №А33-17846/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N А33-17846/2010
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.12.2017.
В полном объёме определение изготовлено 12.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Хижненко С.Н. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Полищука С.А., взыскании с ИП Полищука С.А. дополнительного вознаграждения
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича
в деле по заявлению Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) банкротом,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Юманова А.В., действует на основании судебного акта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича банкротом.
Определением от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Хижненко С.Н.
Определением суда от 15.09.2016 арбитражный управляющий Хижненко Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича.
Определением от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича утвержден Юманов Алексей Владимирович.
Определением от 30.08.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича до 21 декабря 2017 года.
26.09.2017 в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего Хижненко С.Н. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Полищука С.А., а также взыскании с ИП Полищука С.А. в пользу Хижненко С.Н. 1 052 777, 38 руб. дополнительного вознаграждения.
Определением суда от 03.10.2017 заявление было оставлено без движения.
В рамках срока, установленного судом, заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением суда от 30.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 28.11.2017. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Широбоков А.В.
Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.
В судебном заседании по рассмотрению заявления в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.12.2017.
В судебное заседание по рассмотрению заявления явился конкурсный управляющий Юманов А.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
От Хижненко С.Н. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В судебном заседании конкурсный управляющий Юманов А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.
В силу пунктов 1,3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, данных в пунктах 13.1, 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.
Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.
Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.
Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.
Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.
Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названного постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Разъяснения, приведенные в п. 13.2 данного постановления (кроме абзаца первого), применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из указанного следует, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 (с учетом абз. 2 п. 18 названного постановления), подлежат применению по вопросам, касающимся вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве независимо от даты возбуждения процедуры банкротства, за исключением пункта 13.2 постановления.
Как следует из заявленных требований, Хижненко С.Н. просит установить сумму процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов в ходе конкурсного производства в размере 80 642,25 руб., а также исходя из размера удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, учтенных в разделе 2 реестра требований кредиторов в размере 972 135,13 руб..
В удовлетворении заявленных требований Хижненко С.Н. надлежит отказать ввиду следующего:
1. Отсутствие денежных средств, вырученных от реализации конкретных предметов залога.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
На основании пунктов 3, 6 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Как следует из пояснений Хижненко С.Н., поступивших в суд 18.12.2017, последним денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не резервировались с учетом того, что п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не подлежит применению к должнику, а также ввиду того, что налоговым органом неоднократно предпринимались попытки взыскать посредством исполнительных производств денежные средства со счетов ИП Полищука С.А. по обязательствам, которые должны относиться к реестровым требованиям, в связи с чем, наличие на счете незарезервированных средств могло привести к их необоснованному списанию со счета.
В свою очередь, в самом ходатайстве об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Хижненко С.Н. указано на то, что после завершения расчетов, исчисленная сумма процентов зарезервирована управляющим на специальном счете до рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, что свидетельствует о противоречивых объяснениях последнего.
Исходя из представленной в материалы дела справки филиала ООО "Экспобанк" в г. Новосибирске от 15.05.2017 специальный счет должника N 40802810011010106006 закрыт 02.05.2017.
Как следует из выписки по счету N 40802810600340000021 последний используется как основной счет должника (по счету отражены такие операции как перечисление арендной платы, оплата за пользование имуществом и земельным участком и т.д.).
Определением суда от 29.04.2013 (резолютивная часть определения оглашена 23.04.2013) конкурсным управляющим имуществом должника Полищука Сергея Александровича утвержден Хижненко Сергей Николаевич. Определением суда от 15.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.09.2016) Хижненко С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Исходя из положений, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, заявленные в рамках настоящего дела проценты по вознаграждению арбитражного управляющего погашаются именно из средств, вырученных от реализации конкретного предмета залога.
Исходя из представленных в материалы дела справки и выписок по счетам должника в банках следует, что средства, вырученные от реализации предметов залога, в заявленном размере, отсутствуют.
Ссылки заявителя на не применение к рассматриваемым правоотношениям правил о резервировании денежных средств, а также на попытки налогового органа ко взысканию денежных средств со счетов должника отклоняются ввиду следующего. Положения статьи 138 Закона о банкротстве вне зависимости от разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ относительно порядка резервирования денежных средств, содержат императивное правило относительно погашения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего именно из средств, вырученных от реализации конкретного предмета залога.
Факт неоднократных попыток налогового органа ко взысканию денежных средств со счетов должника заявителем ничем не подтвержден. Более того, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве должника, осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими права. В случае нарушения очередности и порядка списания денежных средств арбитражный управляющий не лишен возможности обжаловать такие действия в установленном законодательством порядке.
В силу положений, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению рассчитываются отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах установленных десяти или пяти процентов.
На основном счете должника отражены операции, в том числе, не связанные с реализаций залогового имущества. Наличие на счете должника денежных средств, полученных именно от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлено.
Выплата же процентов по вознаграждению (рассчитанных в связи с реализацией залогового имущества) за счет средств, полученных не от реализации залогового имущества недопустима.
Ввиду изложенного, с учетом отсутствия денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, в размере, заявленном арбитражным управляющим для утверждения процентов по вознаграждению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, основания для утверждения таких процентов отсутствуют.
2. Ненадлежащее исполнение Хижненко С.Н. обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, установленное судом.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 97), отражено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Принцип разумности применительно к арбитражному управляющему означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве проводимая в целях наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. При этом, срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, который может быть продлен в исключительных случаях.
Таким образом, конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса банкротства, осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими права.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Определением суда от 27.12.2016 по делу А33-17846-52/2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с Климкович Натальи Владимировны, Бабаковой Светланы Анатольевны, Нетепенко Альбины Петровны.
Определением суда от 15.09.2016 по делу А33-17846-51/2010 признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, Хижненко Сергея Николаевича выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Оригиналь". Суд пришел к выводу о том, что Хижненко С.Н. с момента своего утверждения не предпринял разумных и действенных мер по установлению возможности или невозможности взыскания с ООО "Оригиналь" дебиторской задолженности и не предпринял мер, непосредственно направленных на такое взыскание, хотя не имел объективных препятствий к таким действиям как профессионал и лицо, обладающее для этого необходимыми полномочиями. Это является нарушением обязанностей, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности перед должником.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения арбитражного управляющего Хижненко С.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Таким образом, судебными актами подтверждено ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим своих прямых обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.
Более того, в определении от 15.09.2016 по делу А33-17846-51/2010 суд пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего по своему характеру могло привести к возникновению у кредиторов убытков в результате непополнения конкурсной массы.
В рамках дела А33-17846-51/2010 суд установил существенные нарушения со стороны арбитражного управляющего Хижненко С.Н. Суд пришел к выводу о том, что значительный размер дебиторской задолженности, списанной без надлежащей проверки и попыток взыскания со стороны конкурсного управляющего, свидетельствует о грубом характере допущенного бездействия и халатном отношении к интересам кредиторов.
Совокупность данных обстоятельств привела к выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего Хижненко С.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.
В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлены существенные нарушения при проведении конкурсного производства в отношении должника, не совместимые с возможностью продолжения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хижненко С.Н. в рамках дела о банкротстве должника, а также ввиду наличия возражений относительно удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 20.6, 32, 60 статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка