Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А33-17844/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А33-17844/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2017. В полном объёме решение изготовлено 29.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871)
к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)
о взыскании задолженности, неустойки,
в судебном заседании присутствуют:
от истца: Ефремов Д.В., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.М.,
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-12-15/273 от 15.04.2015 (далее договор) за март 2017 (далее спорный период) в размере 11 821 172.91 руб., неустойки за период с 18.04.2017 по 11.07.2017 в размере 695 630.56 руб., неустойки с 12.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 31.07.2017 возбуждено производство по делу, протокольным определением от 19.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2017.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки в связи с изменением ключевой ставки, просит взыскать с ответчика 11 821 172.91 руб. задолженности, 1 198 030.41 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 19.09.2017, неустойку с 20.09.2017 по день фактической оплаты долга.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки.
Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представил доказательства вручения уточнения ответчику, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.
На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) другом законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие до момента заключения договора, с 00 час. 00 мин. 01.01.2015.
В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в спорный период в материалы дела представлены: подписанный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии; сводный акт учета перетоков между истцом и ответчиком.
Согласно материалам дела, в спорный период истец оказал ответчику услуги по договору, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что
подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2017. На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счет и счет-фактура от 31.03.2017 на сумму 11 821 172.91 руб.
Расчет задолженности по передаче электрической энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 676-п от 26.12.2016.
В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора, при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: сделать соответствующую отметку в факсимильной (сканированной копии акта об оказании услуг, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг и подписать акт в оспариваемой части. В течение двух рабочих дней с момента получения факсимильной (сканированной) копии акта об оказании услуг сторона, имеющая претензии, обязана предоставить другой стороне посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте протокол разногласий по форме Приложения N 6-3 по объему, стоимости и (или) качеству оказанных услуг. Протокол разногласий должен содержать сведения об оспариваемом и неоспариваемом объеме и стоимости услуг по передаче электроэнергии за расчетный период.
Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные настоящим договором.
Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии соответствующей сетевой организацией с надлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору. В соответствии с пунктом 4.10 договора, расчет производится сторонами на основании выставленных счета-фактуры и акта об оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры за расчетный период.
Счет-фактура выставляется сетевой организации 1 или сетевой организации 2 в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 06.04.2017 счет, счет-фактура и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии получены ответчиком 10.04.2017.
Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии.
Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. Факт наличия задолженности в заявленной в иске сумме, ответчик не оспорил.
Претензией от 01.06.2017 истец предложил ответчику в течение 15 дней со дня ее получения произвести оплату задолженности по договору в сумме 11 821 172.91 руб., а также пени. В данной претензии также указано, что в случае отказа в их удовлетворении либо неполучения ответа на претензии в указанный срок, истец обратится в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, процентов из расчета на день заявления исковых требований и расходов по оплате государственной пошлины. Данная претензия получена ответчиком 06.06.2017, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.
Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 821 172.91 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 198 030.41 руб. за несвоевременную оплату задолженности за период с 18.04.2017 по 19.09.2017.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) (далее ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Данная специальная норма ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в спорный период, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 в размере 1 198 030.41 руб. за период с 18.04.2017 по 19.09.2017, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003, и фактических обстоятельств дела.
Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты пени в сумме 1 198 030.41 руб. в материалы дела также не представлены.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 198 030.41 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах, также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 20.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике").
При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 88 096 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 85 585 руб. по платёжному поручению от 14.07.2017 N 661691.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 585 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 511 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) 11 821 172.91 руб. долга, 1 198 030.41 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 19.09.2017, неустойку с 20.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 585 руб.; в доход федерального бюджета 2 511 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.В.Мозолькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
