Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года №А33-17836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А33-17836/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" (ИНН 2447007828, ОГРН 1052447007546) г.Енисейск Красноярского края,
к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 2447012507, ОГРН 1142454000270), г.Енисейск Красноярского края,
о взыскании задолженности,
в судебном заседании участвуют:
от ответчика: Соболев А.В., директор ООО "Удача" на основании решения от 11.03.2014 N 1, личность удостоверена паспортом, Соболева В.В., представитель по доверенности от 11.09.2017 N 025, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой С.М.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на водоотведение в размере 4 103 806,23 руб.
Определением арбитражного суда от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 16.10.2017 судебное заседание отложено на 13.12.2017.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате невыполнения договорных обязательств у ответчика перед истцом числится задолженность за период с 01.01.2015 по 11.03.2016 в сумме 4 103 808 руб. 23 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик не представил.
В письменных пояснениях от 05.09.2017 истец указал, что между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу NА33-22329/2015. Согласно условиям данного мирового соглашения стороны договорились о погашении задолженности в сумме 1 113 009 руб. 89 коп. по состоянию на 11.03.2017 за период с января по август 2015 года по договору водоотведения и очистки сточных вод N 4 от 01.01.2015 ежемесячно согласно графику - начиная с 11.03.2016 сроком на 12 месяцев по 92 750 руб. 82 коп. в месяц плюс текущий платеж. По результатам проверки платежей, поступивших от ответчика, истцом выяснено, что условия мирового соглашения не исполнены должником надлежащим образом, а именно - текущие платежи произведены не в полной мере.
Вместе с тем, ОСП по Енисейскому району вынесены постановления от 04.08.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 4191/17/24040 -ИП, возбужденного 08.02.2017 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с полным исполнением требований до возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В ходатайстве от 16.10.2017 истец указал, что ответчиком не исполнены требования мирового соглашения в части "текущих платежей", которые оплачены не в полном объеме
В настоящий момент ОСП по Енисейскому району по обращению истца проводится проверка обоснованности принятого решения по своевременной оплате должником задолженности, результаты которой могут повлиять на исковые требования в части уточнения периода задолженности.
Рассмотрев представленные истцом исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, учитывая следующее.
По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Указанная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судом тождественного иска (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. То есть в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу NА33-22329/2015 по иску муниципального унитарного предприятия г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о погашении суммы задолженности, в сумме 1 113 009,89 руб. по состоянию на 11 марта 2016 года (подписанных актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.03.2016) по договору водоотведения в части очистки сточных вод N 4 от 01 января 2015 года ежемесячно согласно графику, начиная с 11 марта 2016 года сроком на 12 месяцев, а именно: 12 месяцев по 92 750,82 руб. (девяносто две тысячи семьсот пятьдесят рублей 82 копейки) "плюс" текущий платеж на конец месяца.
В связи с вступлением в законную силу определения от 21.03.2016 по делу NА33-22392/2015 и неисполнением его добровольно ответчиком 17.01.2017 на принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии ФС N/N 011407079, 011407080.
Определением от 30.10.2017 по делу NА33-22392/2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю Кравчук Г.В. о разъяснении исполнительного листа от 17.01.2017 серии ФС N 011407079, выданного на принудительное исполнение определения от 12.02.2016 по делу N А33-22392/2015, отказано по следующим основаниям:
- в заявлении о разъяснении исполнительного листа от 17.01.2017 серии ФС N 011407079 судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю Кравчук Г.В. просит дать разъяснение в части выплаты денежных средств по текущим платежам на конец месяца, поскольку акт сверки взаимных расчетов должником не подписывается; сведения по текущим платежам отсутствуют.
- вместе с тем исполнительный лист от 17.01.2017 серии ФС N 011407079 (об утверждении мирового соглашения) полностью дублирует резолютивную часть определения суда от 21.03.2016 (в части условий мирового соглашения, подписанного сторонами, графика выплаты денежных средств по нему), т.е. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
- при этом при рассмотрении настоящего дела с учетом утверждения мирового соглашения, представленного сторонами, судом не исследовались вопросы, касающиеся сумм по текущим платежам на конец месяца, по каждому периоду, указанному в графике платежей, содержащемся в мировом соглашении, подписанном сторонами.
- следовательно, исполнительный лист от 17.01.2017 серии ФС N 011407079 не содержит неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания, способа и порядка исполнения, и свидетельствующих о необходимости указания конкретных действий, которые должен совершить должник по выплате денежных средств в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного судом.
Сопоставив предмет (требование о взыскании долга по договору водоотведения (в части деятельности по очистке сточных вод) N 4 от 01.01.2015 за период с января по август 2015 года в размере 1 113 009,89 руб.) и основание иска по уже рассмотренному судом делу NА33-22392/2015 с предметом и основанием иска по настоящему делу (требование о взыскании долга за период 01.01.2015 по 11.03.2016 в сумме 4 103 808 руб. 23 коп., подтверждаемого подписанным сторонами актом сверки расчетов), в основу которого положен этот же акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.03.2016, а также учитывая представленные истцом пояснения, арбитражный суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела предъявляются те же требования, которые были заявлены и рассмотрены в рамках дела NА33-22392/2015.
При этом при рассмотрении дела NА33-22392/2015 истцом были уменьшены исковые требования до 1 113 009 руб. 589 коп., тогда как в иске по настоящему делу истец указал сумму задолженности ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.03.2016 без уменьшения.
Иных расчетов долга, равно как и доказательств, подтверждающих заявленные в настоящем деле исковые требования, равно как и довод о наличии неоплаченных текущих платежей, истцом не представлено.
При этом из искового заявления и материалов настоящего дела не следует, что истец просит взыскать с ответчика "текущие" платежи, поскольку истцом не представлены ни расчет ни документальное обоснование наличия у ответчика какой-либо задолженности.
Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает понятие "долг", а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок доказывания исковых требований.
Факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу NА33-22329/2015 не может являться основанием для предъявления аналогичного иска с требованием о повторном взыскании долга, указанного в мировом соглашении по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив тождество исков по настоящему делу и рассмотренных в деле NА33-22329/2015, приходит к выводу, что истец в деле NА33-22329/2015 реализовал право на судебную защиту, что является основанием для прекращения производства по делу.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, а также от 03.04.2012 N 15190/11.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 150, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка