Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: А33-17809/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N А33-17809/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Покровские ворота" г. Красноярск (ИНН 2465284327, ОГРН 1132468000136, дата регистрации: 09.01.2013, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая инвентаризация Красноярского края" (ИНН 2465088428, ОГРН 1052465005526. дата регистрации: 03.02.2005, г. Красноярск)
о взыскании убытков, неустойки,
при участии:
представителя заявителя: Кузнецовой О.С., по доверенности N12 от 12.10.2016,
представителей ответчика: Габалюка В.В., по доверенности от 15.11.2017, Поляковой О.С., по доверенности от 15.11.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Покровские ворота" г. Красноярск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая инвентаризация Красноярского края" (далее - ответчик) о взыскании 73 036 руб. убытков, 2 497,83 руб. неустойки.
Определением от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
08.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
29.09.2017 от истца потупили дополнения к исковому заявлению, с учетом отзыва ответчика, и ходатайство о назначении экспертизы.
Определением от 29.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представитель заявителя пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.
Ответчик требования не признает.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Покровские ворота" г. Красноярск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техническая инвентаризация Красноярского края" (исполнитель) заключен договор N 11/Ю-17 на выполнение работ по технической инвентаризации от 03.03.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказывать услуги) по изготовлению технического паспорта жилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 73 (пункт 1.1 договора).
Увеличение объемов и их стоимости, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора, регулируются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 73 036 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-передачи результатов выполненных работ с приложением к нему комплекта документации предусмотренной п. 1.1. настоящего договора, составленные в 2-х экземплярах, по соглашению сторон могут быть подписаны промежуточные акты.
Заказчик обязан принять от исполнителя результат выполненных работ, в соответствии с п. 1.1. договора в течение 5 календарных дней с момента получения акта приема-передачи результатов выполненных работ с приложением комплекта необходимых документов, либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ в указанный срок (пункт 4.2 договора).
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт в пределах срока, установленного п. 4.2 договора с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).
В случае если заказчик уклоняется от подписания акт приема-передачи результатов выполненных работ либо, не представил мотивированного отказа в приемке работ в соответствии с пунктом 4.2 договора, обязательства исполнителя по выполнению работ указанных в пункте 1.1 настоящего договора считаются исполненными (пункт 4.4 договора).
В силу пункта 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним и его толкованием, будут, по возможности, улаживаться сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения истца, с соблюдением правил подведомственности.
Истцом в материалы дела представлен предварительный расчет стоимости технической инвентаризации объекта на сумму 73 036 руб.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт N 24 от 23.03.2017 на сумму 73 036 руб., подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке.
Истцом представлены возражения к акту N 24 от 23.03.2017, в котором истец указал, что технический паспорт представлен по состоянию на 26.01.2012 года. Вместе с тем, согласно условиям договора N 11/Ю от 03.03.2017 истец поручил ответчику выполнить работы по изготовлению технического паспорта жилого здания. Ответчиком выполнены работы по изготовлению дубликата технического паспорта по состоянию на 26.01.012. Истец просил ответчика изготовить технический паспорт по состоянию на 2017 год либо вернуть денежные средства.
В письме от 05.04.2017 N 34 (ответ на письмо N 207 от 27.03.2017), ответчик указал следующее: в заявке от 03.03.2017 N 181 (вх. N 9) заказана услуга - изготовление технического паспорта жилого дома N 73, расположенного по ул. Чернышевского, г. Красноярск. Согласно архивным данным ООО "ТИКк" полевые работы при первичной инвентаризации на данном доме проводились в 2012 году. Соответственно, технический паспорт изготовлен по состоянию на 26.01.2012. Таким образом, работы со стороны ООО "ТИКк" по заявке выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и сметным расчетом. В связи с чем, предложил подписать акт выполненных работ к договору от 03.03.2017 N 11/Ю-17.
Письмом исх. N 60 от 20.06.2017 ответчик сообщил истцу, что технический паспорт может быть изготовлен по состоянию на 2017 год при условии предварительного предоставления в ООО "ТИКк" письменных согласий всех собственников жилых помещений на осмотр и проведение соответствующих замеров принадлежащих им квартир сотрудниками общества и дополнительной оплаты данных работ.
Претензией от 08.06.2017 N 278 истец просил перечислить денежные средства, уплаченные по договору N 11/Ю-17 от 03.03.2017 в сумме 73 036 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, поскольку работа по изготовлению технического паспорта по указанному адресу ответчиком не выполнена.
Сторонами в материалы дела представлен экземпляры технических паспортов на жилое здание N 73 по ул. Чернышевского в г. Красноярске, один из которых выдан ответчиком в 2012 году, другой - в 2017 году.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору от 03.03.2017 N 11/Ю-17, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 73 036 руб. убытков, 2 497,83 руб. неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных норм, а также пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.
Истец просит возвратить уплаченные им денежные средства по договору N 11/Ю-17 от 03.03.2017, которые он заплатил ответчику за невыполненные работы, указывая на то, что истцу выдан дубликат технического паспорта на жилое здание по состоянию на 26.01.2012, то есть по сути услуги ему не оказаны.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца являются необоснованными ввиду следующего.
Истцом в материалы дела представлен предварительный расчет стоимости технической инвентаризации объекта на сумму 73 036 руб., согласно которому в стоимость работ по договору включены следующие виды работ:
составление технического паспорта - 6 213,24 руб.;
подшивка документов в дело - 29,46 руб.;
составление сметы (расчета стоимости) - 4,06 руб.;
камеральные работы - изготовление поэтажных планов на сумму 66 371,56 руб.;
изготовление экспликации - 277,68 руб.;
выдача документов - 140 руб.
Таким образом, такие услуги как выход техника, полевые работы, замер внутренних помещений здания расчетом по состоянию на 2017 год не предусмотрены.
Следовательно, представленные возражения к акту N 24 от 23.03.2017 не имеют правового обоснования, поскольку те виды работ, которые предполагает истец ответчик должен был провести по спорному договору, не предусмотрены расчетом стоимости услуг по договору.
Кроме того, суд исследовал представленные сторонами в материалы дела экземпляры технических паспортов на жилое здание N 73 по ул. Чернышевского в г. Красноярске, один из которых выдан ответчиком в 2012 году, другой - в 2017 году.
Технический паспорт, который был выдан истцу в 2017 году во исполнение условий договора N 11/Ю-17 от 03.03.2017, кроме информации, которую содержал технический паспорт, выданный в 2012 году, содержит поэтажные планы и экспликации, что соответствует вышеуказанному расчету стоимости спорного договора. В связи с чем, довод истца о том, что выданный в 2017 году технический паспорт является дубликатом технического паспорта 2012 года, отклоняется судом.
Поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказал, не представил доказательств невыполнения ответчиком услуг по заключенному договору, а равно и доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках по внесению денежных средств, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 73 036 руб. убытков, 2 497,83 руб. неустойки не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 021 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании платежного поручения N 399 от 13.07.2017 истец уплатил 3 021 руб. государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Покровские ворота" г. Красноярск (ИНН 2465284327, ОГРН 1132468000136, дата регистрации 09.01.2013) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
