Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года №А33-17805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N А33-17805/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Набиевой Дианы Эдалетовны (ИНН 245728511297, ОГРН 316246800111613, дата регистрации - 11.07.2016, г. Норильск)
к индивидуальному предпринимателю Коловскому Владимиру Викторовичу (ИНН 245710778807, ОГРН 310245720200066, дата регистрации - 21.07.2010, г. Норильск)
о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,
установил:
индивидуальный предприниматель Набиева Диана Эдалетовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коловскому Владимиру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 360 000,00 руб., неустойки за период с 12.11.2016 по 23.06.2017 в сумме 80 640,00 руб. Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2017 возбуждено производство по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Набиевой Дианой Эдалетовной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Коловским Владимиром Викторовичем (заказчик) 14.10.2016 заключен договор N 073.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по прокладке силового кабеля согласно проекту, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 360 000,00 руб., без учета НДС.
В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке - в течение 20-ти дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
На основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку.
Сторонами 22.10.2016 подписан акт сдачи-приемки работ от N 1 на сумму 360 000,00 руб.
Заказчик обязательства по оплате работ не исполнил, задолженность составляет 360 000,00 руб.
Исполнитель начислил неустойку за период с 12.11.2016 по 23.06.2017 в сумме 80 640,00 руб.
Исполнитель направил заказчику заказной корреспонденцией претензию от 16.02.2017, в которой потребовал оплаты задолженности и неустойки. Претензия возвращена Почтой России.
Задолженность и неустойка ответчиком не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Набиевой Дианой Эдалетовной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Коловским Владимиром Викторовичем (заказчик) 14.10.2016 заключен договор N 073.\
Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его как договор подряда. Правоотношения сторон регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 073 истец представил акт сдачи-приемки работ от N 1 на сумму 360 000,00 руб., подписанный ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.
Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, задолженность составляет 360 000,00 руб.
Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, отзыве на исковое заявление не представил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 360 000,00 руб. подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги в следующем порядке - в течение 20-ти дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
На основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец за нарушение срока оплаты работ по спорному договору начислил неустойку за период с 12.11.2016 по 23.06.2017 в сумме 80 640,00 руб. (360 000,00 руб. х 0,1% х 224 дней).
Суд, проверив правильность расчета, нарушений в расчете не установил.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости выполненных работ за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представил.
Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения споров подтверждается претензией, представленнойв материалы дела.
На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 813,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В обоснование факта несения и размера судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017 N 371/17, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ставицкой В.Л. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Набиевой Дианой Эдалетовной (заказчик), стоимость услуг по которому составляет 20 000,00 руб. (пункт 3.1).
Перечень оказываемых услуг определен в пункте 3.2 договора:
- консультация заказчика - 1 000,00 руб.,
- составление и направление претензии - 5 000,00 руб.,
- составление искового заявления - 7 000,00 руб.,
- подготовка документов для подачи в суд (копии документов, запрос необходимых справок и документов) 2 000,00 руб. и при дальнейшем рассмотрении дела,
- удаленное ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края - 5 000,00 руб.
Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 371 от 13.02.2017 на сумму 20 000,00 руб.
Материалами дела NА33-17805/2017 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг по составлению и направлению претензии, искового заявления на общую сумму 12 000,00 руб. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.
При этом, суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате представителю услуг по консультированию (стоимостью 1 000,00 руб.), подготовке документов для подачи в суд (стоимостью 2 000,00 руб.), поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену услуг по составлению иска и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.
Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуги представителя по удаленному ведению дела в Арбитражном суде Красноярского края (стоимостью 5 000,00 руб.). Истцом не представлена расшифровка услуг, входящих в состав указанной услуги, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценки правомерности заявленных ко взысканию издержек. Судом учтено, что представителем услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу не оказывались. Доказательств оказания представителем иных услуг, входящих в состав услуги по удаленному ведению дела, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 12 000,00 руб. Издержки в данном размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными. Явной чрезмерной стоимости услуг судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коловского Владимира Викторовича (ИНН 245710778807, ОГРН 310245720200066, дата регистрации - 21.07.2010, г. Норильск) в пользу индивидуального предпринимателя Набиевой Дианы Эдалетовны (ИНН 245728511297, ОГРН 316246800111613, дата регистрации - 11.07.2016, г. Норильск) 360 000,00 руб. задолженности, 80 640,00 руб. неустойки, 11 813,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щёлокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка