Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А33-17784/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А33-17784/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН1022402645660)
о взыскании 11 296 руб. 20 коп. ущерба,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: страховое публичное акционерное общество "Ресо-гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 11 296 руб. 20 коп. ущерба.
Определением от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия г/н С518ЕА 55.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24 января 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ответчика 11 296 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н С518ЕА 55, выплаченных истцом по платежному поручению N9373 от 10.04.2017.
В качестве обоснования размера заявленных требований истец представил в материалы дела заказ-наряд ООО "Евротехцентр" NЕТЦ0142403 от 09.03.2017 на сумму 32 433 руб. 30 коп., счет на оплату NВ000017780 от 30.03.2017 на сумму 32 433 руб. 30 коп. и расчет износа ТС, подготовленный экспертом ООО "Авто-Эксперт" Беловым И.В., согласно которому износ ТС составил 36,9%. В расчете износа указано, что он проведен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П Центробанка России от 19.09.2014. Расчет требований произведен истцом путем вычитания из суммы фактически понесенных расходов на ремонт ТС 36,9% износа.
Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция NОВВ-4269 от 15.05.2017, подготовленной экспертом-техником ООО "Финансовые системы" Ореховым В.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 13 528 руб. 65 коп. Указанная калькуляция подготовлена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П Центробанка России от 19.09.2014. Стоимость запасных частей и работ определена в калькуляции ответчика в соответствии с данными справочников РСА.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".
Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.
Доказательства того, что в настоящем случае при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС необходимо применять рыночную стоимость запасных частей и работ с учетом границ региональных товарных рынков, а также того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им применение именно такие цены, истец не представил.
Определениями от 21.09.2017, от 12.10.2017 и от 12.12.2017 истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что ущерб в размере в размере 24 824 руб. 85 коп. определён в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П Центробанка России от 19.09.2014 (экспертное заключение (отчет) в полном объеме); доказательства направления первичного требования о выплате страхового возмещения ответчику; отзыв на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы; предложения по экспертным организациям, перечень вопросов, которые планируется поставить перед экспертом; фотоматериал осмотра транспортного средства на цифровом носителе.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для проведения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
22.04.2016 между ООО "Сибагрохимсервис" (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Skoda Octavia г/н С 518 ЕА 55 по рискам "ущерб" и "хищение". Срок действия договора с 10.05.2016 по 09.05.2017. Размер страховой суммы по риску ущерб - 600 000 руб.
19.01.2017 на ул. Крайняя в г. Омск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Fun Cargo г/н Н 822КЕ 55 под управлением Просниковой Марии Олеговны (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0373229988, выдан ответчиком) и автомобиля Skoda Octavia г/н С 518 ЕА 55 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0379738009, выдан истцом) под управлением Торошко Виталия Олеговича.
Столкновение ТС произошло в результате нарушения ПДД РФ Просниковой М.О.
Автомобилю Skoda Octavia г/н С 518 ЕА 55 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.01.2017.
ООО "Сибагрохимсервис" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истцом проведен осмотр ТС.
Согласно заказ-наряду ООО "Евротехцентр" NЕТЦ0142403 от 09.03.2017 на сумму 32 433 руб. 30 коп. и счету на оплату NВ000017780 от 30.03.2017 на сумму 32 433 руб. 30 коп. по платежному поручению N9373 от 10.04.2017 истец выплатил ООО "Евротехцентр" 32 433 руб. 30 коп.
Истцом в материалы дела представлен расчет износа ТС, подготовленный экспертом ООО "Авто-Эксперт" Беловым И.В., согласно которому износ ТС составил 36,9%.
В претензии от 12.04.2017 истец предложил ответчику выплатить в порядке суброгации 32 433 руб. 30 коп.
Согласно калькуляции NОВВ-4269 от 15.05.2017, подготовленной экспертом-техником ООО "Финансовые системы" Ореховым В.В., стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 13 528 руб. 65 коп. Документы, подтверждающие квалификацию Орехова В.В., представлены в материалы дела.
По платежному поручению N27844 от 22.05.2017 ответчик выплатил истцу 13 528 руб. 65 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".
19.01.2017 на ул. Крайняя в г. Омск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Fun Cargo г/н Н 822КЕ 55 под управлением Просниковой Марии Олеговны (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0373229988, выдан ответчиком) и автомобиля Skoda Octavia г/н С 518 ЕА 55 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0379738009, выдан истцом) под управлением Торошко Виталия Олеговича.
Столкновение ТС произошло в результате нарушения ПДД РФ Просниковой М.О.
Автомобилю Skoda Octavia г/н С 518 ЕА 55 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.01.2017.
ООО "Сибагрохимсервис" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истцом проведен осмотр ТС.
Согласно заказ-наряду ООО "Евротехцентр" NЕТЦ0142403 от 09.03.2017 на сумму 32 433 руб. 30 коп. и счету на оплату NВ000017780 от 30.03.2017 на сумму 32 433 руб. 30 коп. по платежному поручению N9373 от 10.04.2017 истец выплатил ООО "Евротехцентр" 32 433 руб. 30 коп.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Fun Cargo г/н Н 822КЕ 55 была застрахована ответчиком.
Как следует из искового заявления и представленных истцом документов расчет требований произведен истцом путем вычитания из суммы фактически понесенных расходов на ремонт ТС 36,9% износа.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".
Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.
Ответчик по факту обращения на основании калькуляции NОВВ-4269 от 15.05.2017, подготовленной экспертом-техником ООО "Финансовые системы" Ореховым В.В., выплатил истцу 13 528 руб. 65 коп. по платежному поручению N27844 от 22.05.2017.
Указанная калькуляция подготовлена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П Центробанка России от 19.09.2014. Стоимость запасных частей и работ определена в калькуляции ответчика в соответствии с данными справочников РСА.
Документы, подтверждающие квалификацию Орехова В.В., представлены в материалы дела.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная ответчиком калькуляция является допустимым доказательством.
Использованные истцом при расчете размера исковых требований цены на запасные части существенно превышают цены, содержащиеся в справочниках РСА и использованные при подготовке калькуляции NОВВ-4269 от 15.05.2017.
Доказательства того, что в настоящем случае при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС необходимо применять рыночную стоимость запасных частей и работ с учетом границ региональных товарных рынков, а также того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им применение именно такие цены, истец не представил.
Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ущерб в размере в размере 24 824 руб. 85 коп. определён в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П Центробанка России от 19.09.2014 (экспертное заключение (отчет) в полном объеме).
Указанные доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта 24 824 руб. 85 коп. в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС руководствоваться калькуляцией NОВВ-4269 от 15.05.2017.
При указанных обстоятельствах, учитывая что ответчик выплатил и истцу 13 528 руб. 65 коп., основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере 11 296 руб. 20 коп., отсутствую. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
