Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года №А33-17721/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А33-17721/2013
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора Фролова Ильи Евгеньевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего,
в деле по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (ИНН 2466202165, ОГРН 1072468012396, г. Красноярск) о своём банкротстве,
в присутствии в судебном заседании:
конкурсный управляющий - Яицкая Е.М.,
от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.
Определением от 11.11.2013 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.
Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013.
Определением от 09.07.2014 по делу NА33-17721-9/2013 Рафальский Евгений Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна.
14.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора Фролова Ильи Евгеньевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны, согласно которому заявитель просит признать бездействие конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекшее причинение убытков в размере 73 296 870,04 рублей и взыскать с арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Жуньпэн" убытки в размере 73 296 870,04 рублей.
Определением от 17.11.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Рассмотрение заявления откладывалось.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Фролов Илья Евгеньевич обратился с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны, согласно которому заявитель просит признать бездействие конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекшее причинение убытков в размере 73 296 870,04 рублей и взыскать с арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Жуньпэн" убытки в размере 73 296 870,04 рублей.
В обоснование заявления заявитель ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по делу А33-17721-15/2013 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):
- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;
- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками;
- наличие и размер понесенных убытков.
Определением от 25.05.2016 по делу А33-17721-11/2013 ликвидатора ООО Сибирская "Жуньпэн" Меркулова Андрея Вячеславовича привлечен к субсидиарной ответственности. Взыскано с Меркулова Андрея Вячеславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" в порядке субсидиарной ответственности 73 296 870,04 рубля.
Указанным определением установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, последняя бухгалтерская отчетность должником сдавалась за 2013 год. Указанный баланс подписан Меркуловым А.В., содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 113 533 000 руб. На сумму указанной задолженности к бухгалтерскому балансу представлена расшифровка, содержащая в своем составе сведения о дебиторах должника - ООО "Аметист", Eastshore Enterprises Limited, торгово-экономическая компания "Лихуа", Эрляньская Торговая Компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай", Харбинская компания "Ябули". Конкурсным управляющим выявлено, что право требования к ООО "Аметист" в сумме 2 697 000 руб. отсутствуют, в связи с осуществлением перевода долга. Также в строке прочая дебиторская задолженность отражена переплата по налогам в бюджет в размере 829 000 руб., отсутствие указанных активов также установлено конкурсным управляющим. Итого размер дебиторской задолженности составляет 109 908 000 (113 533 000-2 697000-829 000 руб.).
Доказательств передачи первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 109 908 000 руб., в материалы дела не представлено. Согласно акту приема-передачи от 16.12.2013 указанные документы не переданы конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий обращался к ликвидатору с требованием предоставить необходимые документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности, указанной в расшифровке к балансу ООО "Сибирская Жуньпэн" за 2013 год, что подтверждается запросом от 20.12.2013, полученным Меркуловым А.В. лично 20.12.2013, согласно его подписи на запросе. Исполнения требования конкурсного управляющего не последовало. В результате ведения исполнительного производства указанные документы ликвидатором Меркуловым А.В. также переданы не были.
Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 16.12.2013 года, составленный между конкурсным управляющим ООО "Сибирская Жуньпэн" Рафальским Е.И. и председателем ликвидационной комиссии Меркуловым А.В. сведений о передаче первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 109 908 000 руб. в отношении контрагентов, указанных в балансе и расшифровке к бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, не содержат, конкурсный управляющий пояснила, что данные документы фактически Меркуловым А.В. не передавались, в связи с чем конкурсный управляющий и вынужден был обратиться к Меркулову А.В. с запросом 20.12.2013, который был оставлен адресатом без ответа.
Конкурсным управляющим самостоятельно предпринимались меры по получению первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (направлены запросы в банк, обслуживавший должника, в налоговые, таможенные органы, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае), однако оригиналы первичных документов - контрактов, накладных, деклараций, паспортов сделок получены не были. Кроме того, копии документов были получены конкурсным управляющим по истечении значительного количества времени, что привело к пропуску срока исковой давности для предъявления требования ко взысканию. Так, представленными в материалы дела документами подтверждается, что копии контрактов, дополнительных соглашений к ним, ведомостей банковского контроля, деклараций справок о подтверждающих документах получены конкурсным управляющим от органов ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае 30.06.2015 года, то есть спустя полтора года после вручения соответствующего запроса Меркулову А.В. К тому же указанные документы представлены в плохо читаемых копиях, в виде распечатанных электронных документов, подлинные первичные документы отсутствуют, следовательно, возможность взыскания дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имеется.
Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ликвидатором Меркуловым А.В. не переданы. Доказательства, опровергающие данные пояснения, в материалах дела отсутствуют. Исходя их представленных в материалы дела доказательств, сроки исковой давности взыскания дебиторской задолженности истекли, в то время как в случае своевременной передачи документов в декабре 2013 года возможность взыскания дебиторской задолженности бы у конкурсного управляющего утраченной не была.
Таким образом, из материалов дела следует, что Меркуловым А.В. не принято мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
С учетом изложенного, изначальная непередача Меркуловым А.В. документации должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.
Кроме того, как указывалось, определением от 25.05.2016 по делу А33-17721-11/2013 ликвидатора ООО Сибирская "Жуньпэн" Меркулова Андрея Вячеславовича привлечен к субсидиарной ответственности. Взыскано с Меркулова Андрея Вячеславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" в порядке субсидиарной ответственности 73 296 870,04 рубля.
Исследовав доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе признание действий конкурсного управляющего по результатам рассмотрения жалобы незаконными не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возможность исполнения Меркуловым А.В. указанного судебного акта и удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, невозможность пополнения конкурсной массы за счет иного имущества должника не доказана. Факт того, что конкурсный управляющий с пропуском срока приступила к выполнению мероприятий по сбору первичных доказательств. подтверждающие наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что дебиторская задолженность была бы взыскана в полном объеме и удовлетворены требования кредиторов. Отсутствуют также и доказательства того, что таможенными органами сведения, подтверждающие продажу товара (паспорта сделок, первичная документация) ООО Сибирская "Жуньпэн" были бы переданы в иные сроки, в течение которых дебиторская задолженность могла бы быть реализована без пропуска срока исковой давности. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, взыскание задолженность в любом случае было бы невозможно, в связи с отсутствием средств для взыскания задолженности в особом порядке, учитывая, что дебиторы являлись иностранными компаниями, что требовало значительных финансовых и временных затрат.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к наступлению убытков.
Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Указанные элементы наступления гражданско-правовой ответственности конкурсным управляющим не доказаны. Заявителем не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательства злоупотребления конкурсным управляющим своими правами, что привело к намеренному причинению вреда должнику, не представлены.
Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда возможно в отношении лица, которое является непосредственным причинителем вреда.
При таких обстоятельствах Яицкая Е.М. по существу не является причинителем вреда в том понимании, которое придает ему содержание ст. 1064 ГК РФ, и соответственно не может являться субъектом, обязанным возмещать вред в виде убытков, возникших в результате уменьшения стоимости имущества должника.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Яицкой Елены Михайловны убытков в сумме 73 296 870,04 руб. следует отказать.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных Фроловым Ильей Евгеньевичем требований отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка