Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года №А33-17721/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А33-17721/2013
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны о привлечении ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности,
в деле по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (ИНН 2466202165, ОГРН 1072468012396, г. Красноярск) о своём банкротстве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.
Определением от 11.11.2013 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.
Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013.
Определением от 09.07.2014 по делу NА33-17721-9/2013 Рафальский Евгений Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна.
13.02.2015 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего ООО Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны о привлечении ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности в размере 117 942,00 руб.
Определением от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны удовлетворено, ликвидатор ООО Сибирская "Жуньпэн" Меркулова Андрея Вячеславовича привлечен к субсидиарной ответственности. С Меркулова Андрея Вячеславовича (13.09.1975 года рождения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (ИНН 2466202165, ОГРН 1072468012396) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 73 296 870,04 рубля.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу N А33-17721/2013к11 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жуньпэн" Яицкой Е.М. отказано.
Определением арбитражного суда от 20.06.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Жуньпэн" приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А33-17721-11/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Меркулова А.В.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по делу N А33-17721/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244 отменены Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу N А33-17721/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А33-17721/2013. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-17721/2013 к11 от 08.12.2017 принята апелляционная жалоба Меркулова А.В. к производству. Определением от 08.12.2017 приняты обеспечительные меры в отношении имущества Меркулова А.В.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу NА33-17721-11/2013 от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу NА33-17721-11/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменены.
01.03.2018 в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Меркулова А.В., запрета ему совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ему имущества: прицепа, земельных участков (11 шт.).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Целью обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, 13.02.2015 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего ООО Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны о привлечении ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности в размере 73 296 870,04 рубля.
Определением от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны удовлетворено, ликвидатор ООО Сибирская "Жуньпэн" Меркулова Андрея Вячеславовича привлечен к субсидиарной ответственности. С Меркулова Андрея Вячеславовича (13.09.1975 года рождения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (ИНН 2466202165, ОГРН 1072468012396) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 73 296 870,04 рубля.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу N А33-17721/2013к11 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жуньпэн" Яицкой Е.М. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 оставлено без изменения.
Резолютивной частью определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу N А33-17721/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу NА33-17721-11/2013 от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу NА33-17721-11/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Пункт 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи заявления об обеспечении иска одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса.
Из системного толкования указанных норм следует, что суд может применить обеспечительные меры по заявлению, поданному после вынесения решения по существу спора, но до вступления этого судебного акта в законную силу.
В настоящее время дело рассмотрено по существу, судебный акт вступил в законную силу, соответственно, по существу заявленных обеспечительных мер основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который может быть предъявлен к исполнению в сроки, установленные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, после вступления судебного акта в законную силу и передачи исполнительного листа в службу судебных приставов, меры по его обеспечению могут быть применены на стадии исполнительного производства (п. 3 ст. 93 АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка