Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года №А33-17721/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А33-17721/2013
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (ИНН2466202165, ОГРН1072468012396) Яицкой Елены Михайловны о выдаче исполнительного листа,
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны
о привлечении ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности,
в деле по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (ИНН 2466202165, ОГРН 1072468012396, г. Красноярск) о своём банкротстве,
в присутствии в судебном заседании:
конкурсного управляющего - Яицкой Е.М., личность удостоверена паспортом,
от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представителя по доверенности от 11.08.2017, сроком до 01.08.2018,
при составлении протокола судебного заседания секретарем Ковальчуком Д.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.
Определением от 11.11.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Рафальский Евгений Иванович.
Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 по делу N А33-17721-9/2013 Рафальский Евгений Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена Яицкая Елена Михайловна.
13.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны о привлечении ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности в размере 117 942 руб.
Определением от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны удовлетворено, ликвидатор ООО Сибирская "Жуньпэн" Меркулова Андрея Вячеславовича привлечен к субсидиарной ответственности. С Меркулова Андрея Вячеславовича (13.09.1975 года рождения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (ИНН 2466202165) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 73 296 870,04 руб.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу N А33-17721/2013к11 отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жуньпэн" Яицкой Е.М. отказано.
Определением арбитражного суда от 20.06.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Жуньпэн" приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А33-17721-11/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Меркулова А.В.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А33-17721/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.
Определением Верхового Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 302-ЭС17-9244 кассационная жалоба конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судебное заседание по делу назначено на 09.10.2017.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 отменены Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу N А33-17721/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А33-17721/2013. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-17721/2013 к11 от 08.12.2017 принята апелляционная жалоба Меркулова А.В. к производству. Определением от 08.12.2017 приняты обеспечительные меры в отношении имущества Меркулова А.В.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу NА33-17721-11/2013 от 07.02.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-17721-11/2013 оставлено без изменения. Обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменены.
12.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа, согласно которому заявитель просит выдать конкурсному управляющему исполнительный лист во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-17721-11/2013 о взыскании с Меркулова Андрея Вячеславовича 73 296 870,04 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением от 21.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 22.03.2018.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к заявлению.
Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель уполномоченного органа также пояснил, что поддерживает заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности требований к содержанию исполнительных листов действующим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.
В соответствии с положениями части 2 статьи 318, части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Содержание статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что выдача исполнительного листа возможна только в отношении судебных актов, подлежащих принудительному исполнению, то есть содержащих требования к обязанному лицу о взыскании денежных средств, передачи вещи или совершению иных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта.
При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-17721-11/2013 с Меркулова Андрея Вячеславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (ИНН 2466202165) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 73 296 870,04 руб.
На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-17721-11/2013 выдан исполнительный лист Серия ФС 010750343.
Как следует из материалов данного дела на основании исполнительного листа Серия ФС 010750343 Отделом судебных приставов по Емельяновскому району 23.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 10872/17/24028-ИП.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу N А33-17721/2013к11 отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жуньпэн" Яицкой Е.М. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А33-17721/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.
Постановлением Отдела судебных приставов по Емельяновскому району от 28.04.2017 исполнительное производство N 10872/17/24028-ИП прекращено по правилам пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист Серия ФС 010750343.
Согласно части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 отменены Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу N А33-17721/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А33-17721/2013. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу N А33-17721-11/2013 от 07.02.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-17721-11/2013 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, данная норма Закона об исполнительном производстве предусматривает специальный порядок (механизм) возобновления процесса принудительного исполнения судебного акта, признанного вступившим в законную силу, в отношении которого ранее выдавался исполнительный лист. Выдача нового (дополнительного) исполнительного листа в рассматриваемом случае не предусмотрена действующим процессуальным законом, при этом нарушает положения пункта 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" вправе обратиться непосредственно в Службу судебных приставов-исполнителей с соответствующим заявлением о возобновлении прекращенного исполнительного производства N 10872/17/24028-ИП.
Ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве не может быть признана обоснованной применительно к рассматриваемому требованию о необходимости повторной выдачи в данном деле исполнительного листа на основании следующего.
Пунктом 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Изложенное следует понимать таким образом, что в случае прекращения исполнительного производства предъявленный к исполнению лист не может служить основанием для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, учитывая что исполнительное производство уже прекращено по определенным основаниям. Приведенные положения не дают также и оснований полагать возможным повторную выдачу в рамках одного и того же дела исполнительного листа в целях его предъявления в порядке исполнительного производства. Местом нахождения исполнительного листа определены материалы исполнительного производства. При этом какие-либо основания для невозможности возобновления исполнительного производства положения статьи 44 Закона об исполнительном производстве не содержат. Такие основания для возобновления прекращенного производства указаны в пункте 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа относительно утраты исполнительного листа Серия ФС 010750343 подлежат отклонению арбитражным судом применительно к предмету рассматриваемого судом настоящего заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа.
При этом суд учитывает, что целью реализации принципа исполнимости судебных актов процессуальным законодательством предусмотрены дополнительные меры на случай утраты взыскателем исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда. Так, частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.
С соответствующим заявлением в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не обращался.
На основании изложенного, основания для выдачи нового исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-17721-11/2013 у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа удовлетворению не подлежит.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 319, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны о выдаче исполнительного листа отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка