Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года №А33-17676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А33-17676/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2017.
В полном объёме решение изготовлено 31.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги, почтовых расходов,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шестерни Сергея Анатольевича,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Мурзина С.Д., представителя по доверенности N 54АА2497639 от 12.04.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 22 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20 145 руб. неустойки, неустойки, начиная с 26.07.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 22 900 руб., 5 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.
определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 24.10.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец заявленные требования поддержал.
22.08.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с непредставлением ответчику экспертного заключения. Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства. Суд рассмотрел ходатайство, посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи искового заявления-25.07.2017) установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 21.03.2017 на ул. Партизана Железняка, 36 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Ford Kuga г/н А 566 НО 124 под управлением Шестерня С.А. и Lexus RX 350 г/н Х 441 МА 124 под управлением Стадник Е.А.
Гражданская ответственность Стадник Е.А. застрахована ответчиком, гражданская ответственность Шестерня С.А. застрахована САК "Энергогарант".
Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, данное заявление подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его принятия к рассмотрению.
Судом установлено, что потерпевший Стадник Е.А. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику 19.04.2017.
Ответчик оплатил потерпевшему ущерб в сумме 48 800 руб. и 4350 руб. неустойки.
В рамках настоящего дела истец (правопреемник потерпевшего согласно договору уступки прав (цессии) от 01.07.2017 N КРСХ00208), ссылаясь на неполную оплату ответчиком страхового возмещения, просит взыскать 22 900 руб. страхового возмещения и неустойку.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает, что 10.07.2017 получил претензию истца.
Срок рассмотрения претензии истек.
Исковое заявление поступило в суд 25.07.2017, т.е. после истечения срока на рассмотрение претензии страховщиком.
Таким образом, перед подачей в суд настоящего иска о взыскании страхового возмещения истец осуществил соблюдение досудебного порядка разрешения спора путем направления ответчику претензии.
На основании изложенного, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.
В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просил суд взыскать с ответчика 458 руб. неустойки за период с 23.10.2017 по 24.10.2017 и неустойку начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга 22 900 руб.
В остальной части исковые требования истец поддержал в полном объеме.
Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам проведения предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
21.03.2017 на ул. Партизана Железняка, 36 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Ford Kuga г/н А 566 НО 124 под управлением Шестерня С.А. и Lexus RX 350 г/н Х 441 МА 124 под управлением Стадник Е.А. (она же собственница согласно СТС 24 15 N 339175).
Согласно справке о ДТП от 21.03.2017, постановлению от 25.03.2017 N 18810024150000136318 водитель Шестерня С.А. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, нарушений в отношении водителя Стадник Е.А. не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность Стадник Е.А. застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0385997620 на срок с 23.08.2016 по 22.08.2017), гражданская ответственность Шестерня С.А. застрахована САК "Энергогарант" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0385197016 на срок с 17.01.2017 по 16.01.2018).
19.04.2017 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
23.05.2017 ответчик получил претензию потерпевшей (без приложений) с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответчиком произведена выплата 48 800 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 26.05.2017 N 29239).
Письмом от 30.05.2017 N 5717 ответчик указал потерпевшей, что принял решение о выплате 5000 руб. неустойки за период с 30.04.2017 по 25.05.2017 за вычетом 13 % НДФЛ.
Ответчиком произведена выплата 4350 руб. неустойки 09.06.2017.
01.07.2017 между Стадник Е.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00208, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - САО "Надежда", возникшие в результате повреждения транспортного средства Lexus RX 350 г/н Х 441 МА 124, полученных в результате страхового события произошедшего 21.03.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт, УТС, затрат на определение стоимости ремонта, штрафов, неустоек.
Согласно пункту 2.1.4 при подписании договора цедент утверждает, что денежные средства от страховой компании по данному страховому случаю получил в сумме 53 150 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.
10.07.2017 ответчик получил претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оценку. К претензии прилагались банковские реквизиты, копия договора цессии, уведомление о переходе права требования.
Письмом от 21.07.2017 N 7698 ответчик сообщил истцу, что вернется к рассмотрению требований после представления экспертного заключения ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 2203171726.
В качестве доказательств подтверждения размера ущерба, причиненного потерпевшей, истцом представлено экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 2203171726, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Lexus RX 350 г/н Х 441 МА 124 с учетом износа составила 71 700 руб. В качестве основания для проведения оценки указан договор от 23.03.2017 N 2203171726.
За услуги оценки потерпевшая оплатила 5800 руб. по квитанциям к ПКО от 23.03.2017 и от 27.03.2017.
Истец представил ответчику экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный центр" N 2203171726 с заявлением от 02.10.2017 (вх. N 9288).
В связи с отсутствием полной выплаты страхового возмещения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик указал, что на основании заключения ООО "Финансовые системы" произвел полную выплату страхового возмещения, экспертное заключение истец ответчику не представил, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 21.03.2017 с участием двух автомобилей принадлежащий Стадник Е.А. автомобиль Lexus RX 350 г/н Х 441 МА 124 получил механические повреждения.
Согласно административным материалам в отношении аварии виновным является Шестерня С.А.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ответчика.
Таким образом, возмещение убытков подлежит осуществлению по статье 14.1 Закона об ОСАГО, вред, причиненный потерпевшему, обязан в пределах лимита ответственности возместить страховщик потерпевшего - САО "Надежда".
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая 21.03.2017 и представления потерпевшим ответчику заявления о страховой выплате 19.04.2017 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Ответчиком в пользу потерпевшему выплачено 48 800 руб. 00 коп. страхового возмещения. Ответчик указывает, что размер ущерба определил на основании заключения ООО "Финансовые системы" однако, заключение в материалы дела не представлено.
Ответчик не оспаривает, что получал претензии 23.05.2017, 10.07.2017 с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от 21.07.2017 N 7698 ответчик сообщил истцу, что вернется к рассмотрению требований после представления экспертного заключения ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 2203171726.
Данное заключение представлено ответчику 02.10.2017.
Заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 2203171726 соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорено.
Иные доказательства размера ущерба не представлены.
С учетом указанного, суд признает экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 2203171726 надлежащим доказательством размера ущерба в сумме 71 700 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
01.07.2017 между Стадник Е.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00208, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - САО "Надежда", возникшие в результате повреждения транспортного средства Lexus RX 350 г/н Х 441 МА 124, полученных в результате страхового события произошедшего 21.03.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт, УТС, затрат на определение стоимости ремонта, штрафов, неустоек.
Материалами дела подтверждается и истцом признается, что ответчиком оплачено 48 800 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Установленный законом срок рассмотрения заявления о взыскании страхового возмещения истек.
Доказательства оплаты 22 900 руб. 00 коп. (71 700 - 48 800) страхового возмещения не представлено.
За услуги оценки потерпевшая оплатила 5800 руб. по квитанциям к ПКО от 23.03.2017 и от 27.03.2017.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Доказательств возмещения расходов не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 22 900 руб. 00 коп. страхового возмещения и 5800 руб. расходов на оценку.
Истец просит взыскать с ответчика 458 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2017 по 24.10.2017 (2 дня) и далее неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму долга 22 900 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Начало периода просрочки истец определил с 21 дня после получения ответчиком экспертного заключения, что является обоснованным.
Факт просрочки выплаты после указанной даты установлен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании неустойки за заявленный период обоснованно.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Сумма неустойки рассчитана истцом верно, судом расчет проверен, расчет ответчиком не оспорен.
Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Сумма несвоевременной оплаты составляет 22 900 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию сумма неустойки 458 руб. 00 коп. не превышает размер страхового возмещения. Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки-458 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме за период с 23.10.2017 по 24.10.2017 и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 01.07.2017, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:
- досудебный порядок урегулирования спора-4 000 руб.
- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика-6 000 руб.
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещение и убытков в суде первой инстанции-3000 руб./ один судодень.
- ответ на возражение по иску-2 000 руб.
В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2017 на сумму 15 000 руб.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании-12 000 руб.
Факт подготовки претензии, иска и их направление в суд, участия представителя истца от ООО "Бизнес Юрист" в судебном заседании 24.10.2017 подтвержден материалами дела.
Исходя из объема оказанных услуг, наличия аналогичных исков, отсутствия необходимости траты большого количества времени представителя на подготовку документов и подбор норм права, с учетом возражений ответчика, суд устанавливает разумную стоимость услуги по предъявлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., по составлению иска-3000 руб., по участию в судебном заседании 24.10.2017 - 3000 руб. (согласно условий договора от 01.07.2017) -7000 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 руб. 00 коп.
На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 67 руб. 10 коп. (квитанция от 24.07.2017 N 70685) возлагаются на ответчика.
При обращении с настоящим иском по чеку-ордеру от 24.07.2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 22 900 руб. страхового возмещения, 458 руб. неустойки за период с 23.10.2017 по 24.10.2017, неустойку начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга-22 900 руб., 5 800 руб. расходов на экспертизу, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 067 руб. 10 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка