Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: А33-17672/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А33-17672/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, г. Москва)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ким Натальи Александровны,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мурзина С.Д., представителя по доверенности от 12.04.2017 N 54 АА 2497639,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") о взыскании 18 383 руб. 18 коп. страхового возмещения, 23 350 руб. 45 коп. неустойки, неустойки начиная с 24.07.2017 и по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 18 383 руб. 18 коп., 6100 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.
определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Ким Наталья Александровна (далее - Ким Н.А.).
определением от 25.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
определением от 23.10.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что правопреемство не состоялось, поскольку выгодопреобретатель не может быть заменен другим лицом после его обращения в страховую компанию. Полагает экспертное заключение представленной истцом ненадлежащим доказательством, поскольку оно подготовлено до обращения в страховую компанию. Считает, что выплатило страховое возмещение в полном объеме.
В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
21 мая 2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Corolla г/н М977МР 124, находившегося под управлением Ким Н.А., и Toyota Raum г/н Х573КЕ 124, собственник Козлов С.В.
Согласно извещению о ДТП транспортные средства получили повреждения.
Из извещения о ДТП следует, что Ким Н.А. допустила столкновение двигающимся вереди в попутном направлении транспортным средством Toyota Raum г/н Х573КЕ 124. Водитель автомобиля Toyota Corolla г/н М977МР 124, Ким Н.А. свою вину признала.
Гражданская ответственность владельца Toyota Raum г/н Х573КЕ 124 застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис ЕЕЕ N 0372940769).
Козлов С.В. 29.05.2017 обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховой выплате.
Согласно расчетной части экспертного заключения от 03.06.2017 N ПР7817138, выполненной ООО "ЭКО-ПРО", стоимость восстановительного ремонта Toyota Raum г/н Х573КЕ 124 с учетом износа составила 31 613 руб. 82 коп.
Согласно экспертному заключению от N 2305171522, подготовленному ООО "Сибирский Экспертный Центр" по заказу Козлова С.В., стоимость ремонта Toyota Raum г/н Х573КЕ 124 с учетом износа составляет 78 400 руб.
Стоимость экспертизы ООО "Сибирский Экспертный Центр" составила 6100 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2017 на сумму 3000 руб., от 25.05.2017 на сумму 3100 руб.).
СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признало спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 31 613 руб. 82 коп. (платежное поручение от 05.06.2017 N 360273).
Между Козловым С.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2017 N КРСХ00197, по условиям которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Raum г/н Х573КЕ 124, полученных в результате страхового события произошедшего 21.02.2017, по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 27, по вине Ким Н.А., управлявшей транспортным средством Toyota Corolla г/н М977МР 124, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Претензией от 30.06.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю. потребовала дополнительно возместить ущерб, а также оплатить стоимость экспертизы.
Письмом от 12.07.2017 N 39297/133 СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" указало, что исполнило свои обязательства в полном объеме, то есть обязательства прекратилось исполнением. При таких условиях оснований для удовлетворения претензии не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного потерпевшим с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подтвержден материалам дела.
Наличие повреждений транспортного средства Toyota Raum г/н Х573КЕ 124 в результате ДТП, вина Ким Н.А. в повреждении имущества Козлова С.В., а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ким Н.А. и повреждением имущества также подтверждены материалами дела.
Так, согласно извещению о ДТП Ким Н.А. допустила столкновение двигающимся вереди в попутном направлении транспортным средством Toyota Raum г/н Х573КЕ 124. Ким Н.А. свою вину признала.
Таким образом, вред, причиненный потерпевшему, обязано в пределах лимита ответственности возместить СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по заявлению о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Между Козловым С.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2017 N КРСХ00197, по условиям которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", возникшие в результате повреждений транспортного средства Toyota Raum г/н Х573КЕ 124, полученных в результате страхового события произошедшего 21.02.2017, по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 27, по вине Ким Н.А., управлявшей транспортным средством Toyota Corolla г/н М977МР 124, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования долга и неустойки к ответчику, истцом представлены.
Доводы СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о том, что правопреемство не состоялось, поскольку выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после его обращения в страховую компанию, судом не применяются.
В данном случае не произошла замена выгодоприобретателя по договору в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состоялась уступка прав требования надлежащего исполнения обязательств по спорному страховому случаю в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Из материалов дела следует, что Козлов С.В. 29.05.2017 обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховой выплате.
СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признало спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 31 613 руб. 82 коп.
При осуществлении выплаты СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" руководствовалось экспертным заключением от 03.06.2017 N ПР7817138, выполненным ООО "ЭКО-ПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Raum г/н Х573КЕ 124 с учетом износа составила 31 613 руб. 82 коп.
В свою очередь ИП Хуснутдинова Н.Ю. в обоснование требований ссылается на заключение от N 2305171522, подготовленное ООО "Сибирский Экспертный Центр" по заказу Козлова С.В., согласно которому стоимость ремонта Toyota Raum г/н Х573КЕ 124 с учетом износа составляет 78 400 руб.
Таким образом, между истцом и ответчиком, имеется спор о размере ущерба.
Изучив указанные документы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение от N 2305171522, подготовленное ООО "Сибирский Экспертный Центр", при этом суд исходи из следующего.
Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (пункт 3).
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 N 432-П.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 2305171522 составлено экспертом-техником Котельниковым И.Н., квалификация которого подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.
В экспертном заключении ООО "Сибирский Экспертный Центр" имеются ссылки на используемые экспертом нормативно-правовые акты, в том числе на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 2305171522 составлено на основании акта осмотра транспортного средства N 2305171522, является подробным, проверяемым. К экспертному заключению приложены распечатки сайта Российского Союза Автостраховщиков с ценами на конкретные указанные в экспертном заключении запасные части.
В свою очередь ответчиком фактически представлена одна страница (расчетная часть) заключения от 03.06.2017 N ПР7817138, на которой отсутствует какая-либо информация о том, каким образом получен представленный расчет, каким экспертом он подготовлен, отсутствует подпись, отсутствуют выводы о том, как эксперт пришел к своим выводам, какую методику использовал.
Ответчик, по существу не оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 2305171522.
При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 2305171522, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.
Доводы ответчика, что заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 2305171522 подготовлено до обращения к нему за страховой выплатой, не влияют на оценку судом указанного доказательства.
Из материалов дела следует, что ответчик реализовал свое право на осмотр транспортного средства, однако надлежащим образом не организовывал проведение экспертизы (не представил надлежащее экспертное заключение). Ответчик также не был лишен возможности оспаривать выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 2305171522.
При таких обстоятельствах суд не может признать экспертное заключение, представленное истцом, ненадлежащим доказательством только на том основании, что оно подготовлено до обращения в страховую компанию.
Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба причиненного транспортному средству в размере 78 400 руб.
СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату страхового возмещения в размере 31 613 руб. 82 коп. (платежное поручение от 05.06.2017 N 360273). Доказательств выплаты оставшейся части ущерба (в пределах лимита ответственности страховщика) в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 18 383 руб. 18 коп. (в соответствии с размером заявленных требований).
Указанный размер подлежащего возмещению ущерба (31 613 руб. 82 коп. + 18 383 руб. 18 коп.) не превышает лимит ответственности, предусмотренный частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Истец просит взыскать убытки, связанные с оценкой ущерба транспортному средству-6100 руб. на оплату услуг эксперта.
Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Учитывая указанные положения законодательства и разъяснения, суд полагает, что лицо, обратившееся в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, имеет право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы, а также иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Материалами дела подтвержден факт оплаты экспертизы в размере 6100 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2017 на сумму 3000 руб., от 25.05.2017 на сумму 3100 руб.).
Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты экспертизы в размере 6100 руб., экспертиза принята судом, требования о взыскании указанной суммы являются правомерными.
В настоящем деле ИП Хуснутдинова Н.Ю. просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 23 350 руб. 45 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 19.06.2017 по 23.10.2017 по ставке 1 % в день.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец представил следующий расчет неустойки:
18386, 18 х 0, 01 х 127 (с 19.06.2017 по 23.10.2017)= 23 350 руб. 45 коп.
Проверив расчет, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела (квитанция курьерской службы, пояснения ответчика) потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом случае 29.05.2017. При таких обстоятельствах последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения будет 19.06.2017 (с учетом выходного праздничного дня), расчет неустойки правомерен с 20.06.2017.
Исходя из изложенного расчет должен быть следующий 18386, 18 х 0, 01 х 126 х (с 20.06.2017 по 23.10.2017) = 23 166 руб. 59 коп.
Истец дополнительно просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку факт неполной оплаты ущерба в размере подтвержден материалами дела, неустойка взыскана по 24.10.2017, истец имеет право требовать взыскания неустойки с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга на сумму 18 383 руб. 18 коп. в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций (23 350 руб. 45 коп.) превышает несвоевременно возмещенный размер ущерба 18 386 руб. 18 коп. (50 000 руб. 18 коп.- 31 613 руб. 82 коп.).
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, Козловым С.В. (лицо, которому был причинен вред) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю., суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 18 386 руб. 18 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 18 386 руб. 18 коп.
С учетом указанного вывода, неустойка на будущее время также не подлежит начислению в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер неустойки ограничен судом суммой 18 386 руб. 18 коп. за весь заявленный истцом период, в том числе на будущее время.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 42 869 руб. 36 коп. (18 383 руб. 18 коп. + 18 386 руб. 18 коп. + 6100 руб.).
Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 26.06.2017, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:
- досудебный порядок урегулирования спора-4 000 руб.
- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика-6 000 руб.
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещение и убытков в суде первой инстанции-3000 руб./ один судодень.
- ответ на возражение по иску-2 000 руб.
В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 на сумму 15 000 руб.
Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 67 руб. 10 коп.
В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлен чек ФГУП "Почта России", согласно которому ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в адрес ответчика направлена почтовая корреспонденция. Стоимость отправления составляет 67 руб. 10 коп.
Оценив указанные документы, суд полагает, что ИП Хуснутдиновой Н.Ю. доказан факт несения расходов на услуги представителя (15 000 руб.), на услуги связи (67 руб. 10 коп.).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании 23.10.2017.
Принимая во внимание содержание и характер услуг, фактически оказанных представителем по делу, сложность и объем подготовленных документов и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает разумными и обоснованными расходы в сумме 15 000 руб. за все услуги, оплаченные истцом по делу, в том числе расходы на отправку почтовой корреспонденции.
Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. чеком-ордером от 24.07.2017.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе связи со снижением судом суммы неустойки.
Отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.
Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992 руб. 31 коп., прочие судебные расходы (расходы на представителя, почтовые расходы) в размере 14 942 руб. 34 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 42 869 руб. 36 коп.. в том числе 18 383 руб. 18 коп. - страхового возмещения, 18 386 руб. 18 коп. - неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 100 руб. - расходов на оплату оценки, а также 1992 руб. 31 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 14 942 руб. 34 коп. - расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
