Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года №А33-17671/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А33-17671/2015
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НПК "Ирвик" о разъяснении судебного акта
в рамках ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Ирвик" (ИНН 7720311404, ОГРН 1157746714773) о выдаче исполнительного листа
в деле по заявлению открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511, г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ИНН 2457049880, ОГРН 1020401633671, г. Норильск) банкротом,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2015 возбуждено производство по делу.
Определением от 29.09.2015 заявление открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Павличенко Александр Александрович, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения.
Решением от 13.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ИНН 2457049880, ОГРН 1022401633671) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 октября 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Павлюченко Александра Александровича.
Определением от 03.06.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" утвержден Кацер Евгений Игоревич.
Определениями от 03.10.2016, от 01.12.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" продлен до 06.12.2016, до 06.05.2017 соответственно.
Определением от 27.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ИНН 2457049880, ОГРН 1020401633671, г. Норильск). Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" прекращено.
15.08.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Ирвик" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 27.01.2017.
Определением от 10.11.2017 ходатайство удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Ирвик" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 27.01.2017 по делу N А33-17671/2015.
07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Ирвик" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по делу N А33-17671/2015 в части указания требований кредитора, на исполнение которых выдается исполнительный лист и выдать обществу взамен ранее выданного исполнительного листа серии ФС N 016671273 новый исполнительный лист на взыскание оставшихся непогашенных требований в размере 4 484 324,12 руб.
Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.
Разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.
Таким образом, разъяснение решения допускается, во-первых, в случае его неясности, во-вторых, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, в третьих, не допускается изменение содержания судебного решения, то есть разъяснение должно по предмету соответствовать вынесенному решению.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Ирвик", арбитражный суд не находит оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по делу NА33-17671/2015, поскольку данное определение не содержат неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. Обращаясь в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 27.01.2017, фактически общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Ирвик" реализовало право выбора способа защиты, предусмотренное правилами статьи 167 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказательств, подтверждающих нарушение должником условий мирового соглашения в части сроков оплаты задолженности в пользу ООО "Научно-производственная корпорация "Ирвик", что по смыслу статьи 167 Закона о банкротстве является достаточным для принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольного. При этом как указывалось в определении от 10.11.2017 по настоящему делу мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 22, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Ссылки общества на то обстоятельство, то в случае нарушения условий мирового соглашения исполнительный лист выдается на сумму непогашенных требований, а не на дальнейшее осуществление платежей согласно условиям мирового соглашения не свидетельствует о неясности заявителю судебного акта, а указывает на несогласие с вынесенным определением от 10.11.2017. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 10.11.2017, указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции признан необоснованным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А33-17671/2015 определение от 10.11.2017 оставлено без изменения.
Учитывая, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по делу NА33-17671/2015 отсутствуют какие-либо неясности, суд не находит правовых оснований для разъяснения данного судебного акта в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Научно-производственная корпорация "Ирвик" о разъяснении судебного акта следует отказать.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Научно-производственная корпорация "Ирвик" о разъяснении судебного акта отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка