Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А33-17668/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А33-17668/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 24 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938, дата государственной регистрации - 10.10.2001, место нахождения: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 33)
к акционерному обществу "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, дата государственной регистрации - 20.04.1994, место нахождения: 662153, г. Ачинск, территория Южная Промзона, квартал 12, стр. 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецова И.Г., по доверенности от 12.09.2017, личность удостоверена паспортом, Семеновой А.С., по доверенности от 15.09.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Настенко А.Г., по доверенности от 19.11.2015, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болуж Е.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 988 037,31 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2017 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 11.12.2017 судебное заседание отложено на 17.01.2018.
В судебном заседании 17.01.2018 представители сторон пояснили, что все пояснения и доказательства представлены в материалы дела.
Объявлено о завершении стадии исследования доказательств. Суд перешел к судебным прениям.
Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По результатам проведенного конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение работ по инвестиционному мероприятию 11.70.15.002 победителем признано ЗАО КМУ "Гидромонтаж".
Письмом от 20.06.2016 N РИК8410-01-03788-16 ответчик уведомил истца о необходимости приступить к выполнению работ с 22.06.2016.
06.07.2016 истцом получена проектно-сметная документация.
25.07.2016 между АО "РУСАЛ Ачинск" (заказчиком) и ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" (подрядчиком) заключен договор подряда N8410С286 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка очистки газов угольных мельниц NN 1,2,3,4 АО "РУСАЛ Ачинск", согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить Строительно-монтажные работы по разделам: Обводной шламопровод - монтаж трубопровода, опорные стойки, устройство фундаментов, в рамках реализации инвестиционного мероприятия "Техническое перевооружение площадки цеха спекания АО "РУСАЛ Ачинск". Установка очистки газов угольных мельниц N 1,2,3,4.
Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение N2 к договору), согласно которому срок выполнения фундаментных работ - с 01.08.2016 по 31.08.2016, срок выполнения строительно-монтажных работы на общую сумму 77 509 000 руб. - с 01.08.2016 года по 31.12.2016.
В соответствии с п. 2.4. договора в обязанности заказчика входит передача строительной площадки (пп. 2.4.1.), представление проектной документации (пп.2.4.2).
По смыслу п. 3.2. договора цена работ является приблизительной, если в ходе выполнения работ необходимо увеличение объемов, предусмотренное первоначальной сметой или выполнение дополнительных, ранее не предусмотренных работ, то оформляемся доп. смета, утверждаемая дополнительным соглашением. До подписания такого доп. соглашения подрядчик не вправе приступать к выполнению работ в увеличенном объеме, дополнительных работ.
В соответствие с пунктом 5.2. договора в случае не поступления от подрядчика замечаний в трехдневный срок, документация считается согласованной подрядчиком.
Согласно п. 5.9. договора подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности проектной (технической документации, предоставленной Заказчиком (абз. 3); иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые... создают невозможность завершения работ в срок (в том числе, при обнаружении подрядчиком препятствий для выполнения работ: грунтов более твердых пород, чем это предусмотрено проектом, подземных коммуникаций, не предусмотренных проектом и т. п.). Приостановление работ подрядчиком по указанной норме Договора возможно только в части выполнения тех работ, на выполнение которых влияют перечисленные выше обстоятельства, иные работы Подрядчик приостанавливать не вправе (п. 5.9, абз. 6).
Пунктом 11.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде штрафа 20% от цены всей работы по договору подряда.
Пунктом 11.20 договора предусмотрена возможность удержания штрафных санкций, в том числе, предусмотренных пунктом 11.8 договора, из сумм причитающихся подрядчику за выполненные работы.
В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 N1 от 27.10.2016, N2 от 28.11.2016, N3 от 27.12.2016, N4 от 27.01.2017, N1 от 03.02.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 27.10.2016, N2 от 28.11.2016, N3 от 27.12.2016, N4 от 27.01.2017, N1 от 03.02.2017. Всего на общую сумму 3 853 734,24 руб.
Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по платежным поручениям N 16184 от 31.10.2016, N 17494 от 28.11.2016, N 19699 от 28.12.2016, N 1180 от 26.01.2017, N 3075 от 27.02.2017. Задолженность частично погашена путем произведения сторонами зачета на основании актов о зачете взаимных требований: N 30180 от 30.11.2016, N 30722 от 31.01.2017, N 31182 от 28.02.2017.
По результатам проведения зачета взаимных требований, частичной оплаты задолженности, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 988 037,31 руб. Доказательства оплаты указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.
Письмом N РИК8410-01-10-104-17 от 09.02.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
Претензией от 21.03.2017 N РИК8410-01-10-201-17 заказчик обратился к подрядчику с требованием оплаты неустойки в размере 16 362 006,46 руб. за допущенную просрочку выполнения работ.
Письмом N 343 от 31.03.2017 подрядчик сообщил заказчику о непризнании одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ в виду их отсутствия, но признании отказа от исполнения договора по основаниям ст. 717 ГК РФ.
Претензией исх. N679 от 23.06.2013 истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Письмом N РИК8410-01-10-572-17 от 03.07.2017 ответчик сообщил истцу, что сумма 1 988 037,31 руб. удержана в качестве неустойки на основании претензии заказчика N РИК8410-01-10-201-17 от 21.03.2017 в связи с односторонним отказом от исполнения договора.
В письме N 751 от 14.07.2017 подрядчик возразил против удержания неустойки.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, закрытое акционерное общество "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Ответчиком исковые требование оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым:
- подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в срок до 31.12.2016 работы не выполнены;
- подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 5.9. договора подряда и статьей 716 Гражданского кодекса РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий;
- работы выполнялись некачественно, подрядчик вынужден был исправлять то, что уже было сделано.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N8410С286 от 25.07.2016, являющиеся по своей правовой природе подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные уполномоченными представителями сторон акты приемки выполненных работ формы КС-2 N1 от 27.10.2016, N2 от 28.11.2016, N3 от 27.12.2016, N4 от 27.01.2017, N1 от 03.02.2017. Всего на общую сумму 3 853 734,24 руб. Названные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости работ.
Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по платежным поручениям N 16184 от 31.10.2016, N 17494 от 28.11.2016, N 19699 от 28.12.2016, N 1180 от 26.01.2017, N 3075 от 27.02.2017. Задолженность частично погашена путем произведения сторонами зачета на основании актов о зачете взаимных требований: N 30180 от 30.11.2016, N 30722 от 31.01.2017, N 31182 от 28.02.2017.
По результатам проведения зачета взаимных требований, частичной оплаты задолженности, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 988 037,31 руб. Доказательства оплаты указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем заказчиком в соответствии с условиями спорного договора от стоимости выполненных работ удержана неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика на основании следующего.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 11.20. договора подряда предусмотрена возможность удержания штрафных санкций, в том числе предусмотренных пунктом 11.8 договора, из сумм причитающихся подрядчику за выполненные работы.
Данное условие договора имеет все признаки соглашения о неустойке: совершено в письменной форме, предусматривает негативные имущественные последствия (потеря денежных средств) за гражданско-правовое нарушение.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании вышеизложенного, исходя из условий спорного договора при просрочке подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе удержать неустойку от стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору на основании следующего.
Согласно пояснениям истца, нарушение сроков сдачи работ вызвано тем, что площадка для производства работ и проектная документация на устройство фундаментов, разработанная ООО "Фельд-М", фактически передана истцу до 26 сентября 2016 года, т.е. за пределами срока выполнения первых трех этапов, указанных в "Календарном плане производства работ", что подтверждается письмами истца исх. NN 963, 964 от 26.09.16.
В части поздней передачи проектной документации доводы истца не нашли подтверждения в материалах дела.
Работы, предусмотренные договором ("Техническое перевооружение площадки цеха спекания. Установка очистки газов угольных мельниц N 1,2,3,4"), включают устройство фундаментов под трубопроводы, шламопроводы и технологическое оборудование (фильтр, дымососы, компрессоры), монтаж металлических конструкций и технологического оборудования и иные работы по обустройству здания, перечисленные в 16-и локальных сметных расчетах и "Календарном плане" по соответствующим разделам технической документации.
Как указывает истец, без выполнения подрядчиком работ по устройству фундаментов, предусмотренных разделом технической документации ФМ 035.03.00.000-КЖ ("Конструкции железобетонные"), Локальным сметным расчетом N 1 и пунктом 1 "Календарного плана", выполнение иных работ по договору не возможно.
Выяснения данного обстоятельства суд полагает важным для рассмотрения спора.
Календарный план выполнения работ (приложение к договору) не содержит указаний на пересечение вышеназванных работ с какими-либо работами, указанными в иных разделах технической документации и отводит месяц на их выполнение.
Согласно пояснениям истца на стадии выполнения данных работ он столкнулся с проблемой, влияющей на сроки выполнения работ: значительная часть фундаментов фильтров угольных мельниц, указанная в разделе проекта ФМ 035.03.00.000-КЖ попадала на существующие в цехе спекания подземные помещения и галереи, часть фундаментов по проекту располагалась на месте существующего складского помещения.
Ответчик данные фактические обстоятельства не отрицает.
При этом технические решения по устройству фундаментов при таких обстоятельствах в проектной документации отсутствовали, работы по разборке здания, засыпке подземных помещений и подготовке котлована договором сторон и локальным сметным расчетом N 1 не предусмотрены.
Представитель ответчика также не опровергал данный факт.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Общество указывает, что к обстоятельствам, влияющим на срок, в числе прочего, относится пригодность представленной ответчиком проектной и технической документации, пригодность строительной площадки, имел ли истец возможность выполнять иные работы, предусмотренные пунктами 2-15 Календарного плана работ без выполнения работ, указанных в первом пункта Календарного плана ("Конструкции железобетонные", устройство фундаментов). Истец полагает, что в данном вопросе между сторонами имеется спор, не разрешимый без применения специальных познаний эксперта.
Согласно статье 81.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).
Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Учитывая возражения ответчика, принимая во внимание необходимость специальных познаний, в целях разрешения ходатайства истца о возможности назначении по делу судебной экспертизы, суд вызвал в судебное заседание специалиста ОАО "Территориальный строительный институт "Красноярскгражданпрект" Серову Ольгу Николаевну, имеющей высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство и стаж работы с 1987 года.
Специалист предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Подписка приобщена к материалам дела.
В судебном заседании 20.11.2017 специалист ОАО "Территориальный строительный институт "Красноярскгражданпрект" Серова Ольга Николаевна по результатам изучения представленных истцом и ответчиком документов пояснила, что у подрядчика фактически отсутствовала возможность выполнения работ до получения им новых технических решений по обустройству фундаментов фильтров угольных мельниц, а также об отсутствии возможности у подрядчика приступить к выполнению иных предусмотренных договором работ ("Техническое перевооружение площадки цеха спекания. Установка очистки газов угольных мельниц N 1,2,3,4") до завершения устройства фундаментов.
На доводы специалиста возражения со стороны ответчика не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание пояснения специалиста, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения судебной экспертизы по настоящему делу.
Из представленного в материалы дела плана (схемы) наложения запроектированных фундаментов на существующие контракции, содержание которого обсуждалось судом со сторонами в судебном заседании, также видно, что площадка для проведения работ имеет по своей структуре наложения на предполагаемые к строительству объекты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Таким образом, суд приходит к выводу предоставленная заказчиком для строительства площадка явно не соответствовала по своим характеристикам нуждам строительства.
Данный тезис не опровергается пояснениями стороны ответчика.
Основная позиция ответчика сводится к тому, что подрядчик своевременно не уведомил заказчика о таких препятствиях, что лишает его права считаться невиновным в просрочке выполнения работ. Ответчик ссылается на пункт 5.9. договора подряда и статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, по условиям пункта 5.9. договора подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности проектной (технической документации, предоставленной Заказчиком (абз. 3); иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые... создают невозможность завершения работ в срок.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.
Телеологическое толкование пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что целью этой нормы является стимулирование подрядчика к своевременному информированию заказчика о ставших известными подрядчику потенциальных рисках во избежание неблагоприятных последствий для результата работ.
Умалчивание подрядчиком неизвестных заказчику фактов и продолжение работы в рискованных условиях не позволяет заказчику оперативно принять меры к устранению выявленных рисков.
Соответственно, подрядчик, который оставляет заказчика в "опасном" неведении и продолжает работу, не может считаться добросовестным.
При этом следует понимать, что не каждый риск или препятствие в работе относятся к категории неизвестных для заказчика.
Суд полагает, что норма пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность подрядчика предупредить заказчика) находится в конкуренции с нормой пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заказчика передать годную площадку).
Разумно понимая возможности законного владельца земельного участка, который решилвыступить заказчиком строительства, а также принял на себя обязательство передать подрядчику строительную документацию, следует сделать вывод, что именно заказчик мог и должен был изначально знать о наличии на строительной площадке непредусмотренных проектом строений и коммуникаций.
При этом статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай непередачи подрядчику годной для работ площадки не предусматривает специальной обязанности подрядчика уведомлять об этом заказчика.
Следует отметить, что пригодность или непригодность площадки может быть очевидной либо может быть выявлена только при ведении работ.
В настоящем случае суд полагает, что сам заказчик, являясь собственником как земельного участка, так и расположенных на нем строений и сооружений (иное не доказано), при добросовестном отношении к своим обязанностям заказчика и усредненном стандарте разумности в подготовке участка для строительства безусловно должен был выявить (сам или при содействии проектной организации) те обстоятельства, на которые ссылается истец.
Соответственно, в настоящем случае вменение подрядчику неисполнения обязанности уведомить заказчика является неприемлемым, так как подрядчик не проявил недобросовестности в сокрытии или утаивании от заказчика важной информации, которая для последнего должна быть очевидной.
Кроме того, истец не бездействовал при обнаружении проблем со строительной площадкой. Так, в материалы дела представлен договор от 25.07.2016, заключенный между истцом и АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" на проведении экспертизы промышленной безопасности документации.
Также подрядчик начал разрабатывать собственный проект работ.
Соответственно, еще до начала соответствующих работ по фундаменту истец за свой счет предпринял меры, направленные на должное исполнение обязанностей подрядчика.
Суд также учитывает, что письмом N РИК8410-01-0053-495-16 от 22.09.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием в срок до 26.09.2016 согласовать с проектным институтом ООО "Фельд-Эм" проекты, предоставить положительное заключение экспертизы на проекты, в случае не предоставления подтверждающих документов на проекты Г.ФМ 035.03.00.000 - КМ 3.1, Г.ФМ 035.03.00.000-КЖ, разработанные ПБ СМУ-24, в срочном порядке с 27.08.2016 приступить к производству работ по первоначальным проектам ФМ 035. 02.00.002-КМЗ (Опоры фильтра) и ФМ 035.03.00.000-КЖ (конструкции железобетонные), предоставленным ранее в производство работ ООО "Фельд-Эм".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик был осведомлен о сути проблем с фундаментами.
Также о данных обстоятельствах истец уведомлял ответчика письмами исх. N 963 26.09.16, исх. 968 от 26.09.16 с приложением план-схемы, исх. N 1012 от 05.10.16, исх. N 1148 от 02.11.16, исх. N 1155 от 07.11.16, исх. N 1162 от 09.11.16 со сметой дополнительных работ.
Истец обратился за согласованием технических решений и выдаче технической документации истец к проектировщику ООО "Фельд-М" письмами исх. NN 1011, 1012 от 05.10.16, 1064 от 18.10.16).
До получения ответов 25.10.2016 истец направлял на согласование проектировщику ООО "Фельд-М" самостоятельно разработанное техническое решение на устройство фундаментов - письмо исх. N 1116 с прилагаемой схемой.
Истцом также выявлены и иные недоработки проектной документации, о которых он сообщал ответчику письмами исх. N 1173 от 10.11.16, исх. 1182 от 11.11.16, 1209 от 17.11.16, исх. 1237 от 25.11.16, исх. 1307 от 19.12.16, 1311 от 21.12.16, исх. 19 от 13.01.17, исх. 68 от 25.01.17.
Техническое решение на устройство фундаментов было выдано ответчиком 09.11.2016, о чем указано в протоколах технических совещаний от 10.11.2016, 17.11.16, письме ответчика от 09.11.16.
В этих условиях суд не находит оснований считать подрядчика недобросовестным в части неисполнения обязанностей, предусмотренных пункт 5.9. договора подряда и статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при всей изначальной очевидности для разумного заказчика того характера, который имели препятствия для выполнения работ.
Суд полагает, что заказчик был бы вправе вменять подрядчику неисполнение указанных обязанностей только в условиях, когда объективно не располагает сведениями о площадке для строительства и не отвечает за подготовку проектной документации, либо, если бы были выявлены препятствия для проведения работ иного неочевидного характера.
Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон по предоставлению исходных данных установлено, что заказчик длительное время не предоставлял подрядчику пригодную для ведения работ проектную документацию на устройство фундаментов, своевременно не предоставил пригодную строительную площадку для производства работ. В то время как закрытое акционерное общество "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" предпринимало вполне разумные и субъективно добросовестные меры для своевременного выполнения работ по спорному договору.
Также следует принимать во внимание, что итогом взаимоотношений сторон в части обустройства фундаментов стало принятие новых технических решений, повлекших необходимость выполнения дополнительных работ.
Суд находит обоснованным довод истца о том, что без согласования сметы на дополнительные работы и подписания соглашения в договору в этой части подрядчик мог не приступать к работам.
Так, из пункта 3.9. договора следует, что все дополнительные работы, выполненные вне дополнительных соглашений, не оплачиваются подрядчику.
При этом согласование сметы на дополнительные работы по устройству фундаментов состоялось только с подписанием сторонами дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2017 к спорному договору. Согласованный сторонами объем дополнительных работ по устройству фундаментов (раздел 16 приложения 1 к Дополнительному соглашению N 3 "конструкции железобетонные") составил 4 301 032,34 руб.
Следовательно, имеется следующая взаимосвязь обстоятельств в рамках исполнения договора подряда - подрядчик не мог выполнить работы без изменения проекта, изменение проекта повлекло необходимость выполнить дополнительный объем работ, который подрядчик был вправе не выполнять до подписания дополнительного соглашения к договору.
Доказательства того, что истец препятствовал своевременному изменению проекта строительства и подписанию дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.
После получения подписанного дополнительного соглашения N 3 и сметного расчета истец приступил к выполнению дополнительных работ, которые выполнил частично в объеме, указанном в акте выполненных работ формы КС-2 от 27.02.2017 на сумму 3 331 204,99 рублей.
Таким образом, до 16.01.2017 у подрядчика действительно имелись как фактические, так и формальные препятствия к выполнению работ.
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчика не опровергаются.
При этом заблаговременно до истечения сроков выполнения работ подрядчик обращался к заказчику с неоднократными требованиями оказать ему необходимое содействие, обратился к проектировщику за согласованием технических решений и выдаче технической документации, самостоятельно разработал техническое решение на устройство фундаментов, что свидетельствует о добросовестности действий подрядчика.
Заказчик не отрицает, что обращения подрядчика были правомерными применительно к необходимости исполнить договор подряда и запрашиваемая информация, пригодная для строительства площадка действительно требовались подрядчику.
В этом смысле можно сделать вывод о том, что до 16.01.2017 сроки выполнения работ для подрядчика не начинали течение в силу обстоятельств, целиком зависящих от заказчика строительства.
Таким образом, подрядчик не просрочил исполнение своих обязанностей по договору, так как действовал добросовестно, ожидал от заказчика соответствующего содействия.
Соответственно, ссылка ответчика на просрочку выполнения работ является безосновательной.
При указанных обстоятельствах, наличие вины подрядчика в несвоевременной сдаче выполненных работ не подтверждается материалами дела и как следствие у ответчика не возникло право на удержание неустойки.
В связи с вышеизложенным, у заказчика не возникло права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено ст. 731 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Таким образом, спорный договор правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. При этом такой отказ следует расценивать как основанный на собственной воле заказчик безотносительно к вопросу добросовестности подрядчика.
Ссылка ответчика не некачественное выполнение подрядчиком работ отклоняется судом, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору и удовлетворяет требование истца в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 32 880 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 N 1190.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 880 руб. с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) в пользу закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938) задолженность в размере 1 988 037,31 руб., 32 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
