Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А33-17654/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А33-17654/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дуюна Александра Сергеевича (ИНН 245006363949, ОГРНИП 307245005700069, дата регистрации: 26.02.2007, с. Левобережное)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, г. Канск)
о признании недействительным решения в части,
при участии:
представителей заявителя: Смоленцевой А.В., по доверенности N2753180 от 18.01.2017, Киященко О.М., по доверенности N2755994 от 30.08.2017;
представителей ответчика: Кишко Е.В., по доверенности от 01.03.2017, Давыдовой Д.А., по доверенности от 04.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дуюн Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения N24 от 31.03.2017 (с учетом решения УФНС по Красноярскому краю N2.12-15/16599@ от 06.07.2017) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 77 886 руб., налога на доходы с физических лиц в сумме 280 268 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 77 366,71 руб. и штрафа в сумме 16 156 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 06.12.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12 декабря 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представитель заявителя пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.
Ответчик требования не признает.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на основании решения заместителя начальника инспекции N 8 от 25.04.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Дуюна Александра Сергеевича по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:
1) неуплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде материальной выгоды, полученной в виде материальной выгоды в виде пользования заёмными средствами по договорам денежного (беспроцентного) займа, заключенными с Солодовым В.В. за 2013 - 2015 годы в сумме 280 268 рублей;
2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 77 886 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромСервис".
По мнению инспекции, представленные обществом к проверке документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО "СпецПромСервис" свидетельствуют о создании фиктивного документооборота. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;
3) несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - налоговый агент, в сумме 2 594 руб., в связи с чем, налоговым органом начислены пени в размере 0,71 руб.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 21 от 25.11.2016, врученном лично под роспись И.П. Дуюн А.С. 30.11.2016.
30.12.2016 от заявителя поступили возражения на акт выездной налоговой проверки N 21 от 25.11.2016
Согласно протоколу от 28.03.2017 N б/н рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителя заявителя - Смоленцевой А.В. по доверенности.
Решением N 24 от 31.03.2017 года заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю принято решение N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого индивидуальному предпринимателю Дуюну Александру Сергеевичу предложено уплатить 77 886 руб. налога на добавленную стоимость, 280 268 руб. налога на доходы физических лиц, а также пени в размере 77 366,70 руб.
Налогоплательщик также привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 16 156 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
Кроме того, инспекцией установлено наличие смягчающего ответственность общества обстоятельства, в связи с чем размер штрафов снижен в 4 раза.
Решение N24 от 31.03.2017 получено представителем налогоплательщика по доверенности Смоленцевой А.В. 07.04.2017.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 06.07.2017 заявитель обжаловал решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю N 24 от 31.03.2017 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N2.12-15/16599@ от 06.07.2017 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю N24 от 31.03.2017, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 25.07.2017 индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Дуюна Александра Сергеевича налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком в 2013 году к налоговому вычету 77 886 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромСервис".
Судом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Дуюном Александром Сергеевичем приобретены у ООО "СпецПромСервис" различные электротехнические товары (светильники различного ассортимента: (НПО 22-2*60-200 (ПР-302) "Таблетка-Кракле", НПО 22-100-175 "3725/250В Таблетка", НПО 22-100-175 (НБ-281) "Зефир", "Техас" НЛП 03-100-001, РКУ 77-250-022 с/с, н/комп., кронштейны настенные КР-3 (КРСТ) L 250мм, КР-4 (КРСТ) L 500мм, кронштейн на столб КНО, автотранспортные услуги) и автотранспортные услуги на общую сумму 510 583,93руб., в том числе НДС 77 885,67 рублей.
Операции по приобретению указанных товаров, услуг отражены предпринимателем в регистрах бухгалтерского и налогового учета, включены в книгу покупок за 1, 4 кварталы 2013 года.
В качестве документов, подтверждающих факт приобретения указанных товаров, услуг у ООО "СпецПромСервис" предпринимателем представлены счета-фактуры от 18.02.2013 N ЭО-30, от 26.09.2013 N ЭО-209, от 30.09.2013 N ЭО-214.
В подтверждение факта передачи товара от ООО "СпецПромСервис" предпринимателем представлены соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.
При этом форма товарной накладной (N ТОРГ-12), утвержденная Постановлением N 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения.
Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок в первичных документах свидетельствует о нарушении требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным и не подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции.
Так, в товарных накладных, представленных предпринимателем в качестве подтверждающих доставку товаров от спорного контрагента, отсутствуют реквизиты: масса груза (нетто, брутто), приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), номера и даты транспортной накладной, должность, подпись, расшифровка подписи лица, принявшего груз.
Кроме того, в товарной накладной от 18.02.2013 N ЭО-30 в графе "организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты" указано ООО "СпецПромСервис" ИНН 7728800750, его адрес и банковские реквизиты, в то время как на счет-фактуре от 18.02.2013 N ЭО-30 в графе "грузоотправитель и его адрес" указан ЗАО "СТЗ "МЭИ-МЭК" и его адрес.
Для подтверждения доставки ТМЦ от ООО "СпецПромСервис" предпринимателем представлены счета-фактуры, транспортные накладные от перевозчика ЗАО "Транзит - Транспортная компания", акты выполненных работ.
В транспортной накладной от 26.09.2013 отправителем является ЗАО "СТЗ МЭИ-МЭК" (АО "Светотехнический завод "МЭИ-МЭК").
Таким образом, товарные накладные от имени ООО "СпецПромСервис", представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов по НДС, достоверно не раскрывают сведения о транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением вышеуказанных требований, соответственно, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара.
Кроме того, согласно показаний предпринимателя, зафиксированных протоколом допроса от 16.02.2017 N9, производителем приобретенных у ООО "СпецПромСервис" товаров является АО "СТЗ "МЭИ-МЭК". Аналогичный товар приобретался предпринимателем у АО "СТЗ "МЭИ-МЭК" как до сделок со спорным контрагентом, так и после в 2014 -2015 годах. По спорным сделкам с ООО "СпецПромСервис" предприниматель пояснил, что заявка на приобретение спорного товара подавалась в адрес АО "СТЗ "МЭИ-МЭК" на сайте завода, при этом, документы на приобретение представлены от имени ООО "СпецПромСервис".
Таким образом, из материалов дела следует, что фактически поставщиком спорного товара являлся его производитель АО "СТЗ "МЭИ-МЭК".
При этом, направив заявку на поставку светильников в адрес завода (АО "СТЗ "МЭИ-МЭК") и получив документы от имени ООО "СпецПромСервис" у предпринимателя должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности поступивших документов и соответствии спорных сделок требованиям гражданского и делового оборота.
При оценке реальности спорных хозяйственных операций суд также учитывает тот факт, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с ООО "СпецПромСервис".
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отражено, что оценивая проявление должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что заявитель до вступления в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СпецПромСервис" проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах жалобы отсутствуют.
В соответствии показаниями предпринимателя, зафиксированными протоколом допроса от 18.10.2016 N 392 установлено, что ООО "СпецПромСервис" являлось поставщиком электроматериалов, о данной организации предприниматель узнал при поиске информации о светильниках РКУ. В интернете было предложение о соразмерных ценах от завода изготовителя ЗАО "СТЗ "МЭИ-МЭК", через интернет на сайте завода оформлена заявка, но продавцом являлась компания ООО "СпецПромСервис".
С руководителем ООО "СпецПромСервис" (Мустафин Рашид Алешшанович) Дуюн А.С. не знаком. Договора поставок с ООО "СпецПромСервис" не заключались, так как поставка была разовая. В отношении лиц, действовавших от имени ООО "СпецПромСервис" наличие полномочий не запрашивались, все переговоры осуществлялись в телефонном режиме.
Наличие статуса юридического лица и государственной регистрации ООО "СпецПромСервис" предприниматель проверял через сайт nalog.гu, с запросом выписки из ЕГРЮЛ. Установление фактического местоположения осуществления деятельности спорного контрагента не осуществлялось, адрес регистрации был указан в выписке из ЕГРЮЛ. Перед заключением сделок с ООО "СпецПромСервис" информация о деятельности компании, имущественном положении и местонахождении запрашивалась с интернет-сайтов. Обмен документами с ООО "СпецПромСервис" осуществлялся при помощи услуг Почты России, адреса по которым отсылались документы, по прошествии времени, предприниматель не помнит.
Копии уставных и регистрационных документов (в том числе выписки из ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СпецПромСервис" у предпринимателя отсутствуют. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией Транзит-ТК. Оплата за товар производилась безналичным путем.
Вместе с тем, в отношении вышеуказанных показаний предпринимателя о проверке спорного контрагента на электронных сервисах официального сайта ФНС, налоговый орган пояснил, что осуществляя сделки в феврале и сентябре 2013 года возможность осуществления указанной проверки отсутствовала, поскольку данные сервисы были размещены позднее (сервис "Адреса", указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами" впервые предусмотрен к размещению приказом ФНС России от 24.12.2013 N ММВ-7-6/63 5 @, электронный сервис "Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц" размещен на основании письма ФНС от 13.02.2014 N СА - 4-14/2279).
Иных доказательств того, что при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СпецПромСервис" предпринимателем оценены благонадежность контрагента с точки зрения возможности наступления негативных последствий, документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего первичные документы от имени ООО "СпецПромСервис", заявителем не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "СпецПромСервис" установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии со стороны указанной организации признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СпецПромСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 11.03.2012. Адрес места нахождения: г. Москва, проспект Нахимовский 63, 3. Учредителем и руководителем заявлен Мустафин Рашид Алешшанович.
По данным Федеральных информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС РФ среднесписочная численность спорного контрагента в 2013, 2014 годах составила 1 человек, сведения о доходах физических лиц (по форме 2- НДФЛ) за 2013-2015 годы ООО "СпецПромСервис" представлялись на 1 человека Мустафина Р. А., зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, контрольно-кассовая техника отсутствуют.
Первичные документы, представленные предпринимателем в качестве подтверждающих обоснованность заявленных вычетов НДС по сделкам со спорным контрагентом со стороны ООО "СпецПромСервис" подписаны от имени директора Мустафина Р.А.
Согласно показаниям Мустафина Р.А., зафиксированным протоколами допросов от 29.08.2016 N 2313/2016, от 26.07.2016 N 2261/2016 установлено, что организация ООО "СпецПромСервис" Мустафину Р.А. не знакома, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецПромСервис" свидетелю ничего неизвестно, руководителем ООО "СпецПромСервис" Мустафин Р.А. не являлся. Индивидуальный предприниматель Дуюн А.С. свидетелю не знаком. Какой товар ООО "СпецПромСервис" отгружало в адрес предпринимателя не знает. Доверенности на право осуществления действий от имени ООО "СпецПромСервис" не подписывал. Первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем от имени ООО "СпецПромСервис" не подписывал.
В 2012 году Мустафин Р.А. в г. Москва терял действующий паспорт, но через несколько дней ему данный паспорт подкинули в почтовый ящик, по данному факту Мустафин Р.А. в правоохранительные органы не обращался.
Таким образом, из показаний Мустафина Р.А. установлено, что фактически он не являлся руководителем (учредителем) ООО "СпецПромСервис".
Показания Мустафина Р.А. в части не подписания им первичных документов от имени ООО "СпецПромСервис" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем подтверждены результатами почерковедческой экспертизы подлинности подписей Мустафина Р.А.. Так, согласно заключению эксперта от 20.02.2017 N ПЭ-08 НЭУ ДПО "Экспертно-аналитический центр" Крещука В.В. подписи от имени Мустафина Р.А. в представленных предпринимателем документах, оформленных от имени ООО "СпецПромСервис" выполнены не Мустафиным Р.А., а иным лицом.
Таким образом, первичные документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений указанных документов в части подписи руководителя ООО "СпецПромСервис", и не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, статьи 9 Закона N 402-ФЗ.
В отношении довода заявителя о недопустимости использования заключения эксперта от 20.02.2017 N ПЭ-08 НЭУ в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что для сравнительного анализа использована копия образца подписи Мустафина Р.А. и эксперту в качестве свободных образцов не были представлены иные документы, в которых подпись Мустафина Р.А. удостоверена нотариально, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно - свободных и экспериментальных образцов, необходимо отметить следующее.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
заявить отвод эксперту;
просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
знакомиться с заключением эксперта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, инспекцией установлено наличие у последнего финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СпецПромСервис" обладающим признаками недобросовестной организации, руководитель которого Мустафин Р.А. не имел отношения к созданию, регистрации и деятельности указанного юридического лица.
Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для назначения почерковедческои экспертизы подлинности подписей, учиненных от имени Мустафина Р.А. на первичных документах, представленных Предпринимателем в материалы проверки.
Проведение почерковедческои экспертизы подлинности подписей Мустафина Р.А. назначено Постановлением от 15.02.2017 N 1, с которым предприниматель ознакомлен лично 16.02.2017, что подтверждено протоколом об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческои экспертизы от 16.02.2017 N 1.
В соответствии с протоколом от 16.02.2017 N 1, предпринимателю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса.
Замечаний к Постановлению от 15.02.2017 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы предпринимателем не предъявлено.
Ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, отвод эксперту, дополнительные вопросы эксперту, предусмотренные нормами пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с Постановлением от 15.02.2017 N 1 о назначении почерковедческои экспертизы и в период ее производства (17.02.2017-20.02.2017), предпринимателем не заявлены.
В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заключение эксперта предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Копия заключения эксперта от 20.02.2017 N ПЭ-08 НЭУ, составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинности подписей Мустафина Р.А. вручена уполномоченному представителю предпринимателя 14.03.2017, о чем свидетельствует реестр дополнительных документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных предпринимателю для ознакомления.
Возражения, дополнительные вопросы эксперту, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, Предпринимателем не заявлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 Кодекса).
Согласно пункту 8 статьи 95 Кодекса эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.
В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.
Как следует из материалов жалобы, почерковедческая экспертиза подписей Мустафина Р.А. на документах ООО "СпецПромСервис" проводилась экспертом Крещуком В.В. на основании следующих документов:
- оригиналов счетов-фактур от 18.02.2013 N ЭО-30, от 26.09.2013 N ЭО-209, от 30.09.2013 NЭО-214;
- оригинала протокола допроса свидетеля Мустафина Р.А. от 29.08.2016 N2313/2016;
- копии заявления о государственной регистрации юридического лица ООО "СпецПромСервис" при создании.
Указанные документы признаны экспертом допустимыми.
Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, количество и качество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы.
Поскольку, в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопии заявления о государственной регистрации юридического лица ООО "СпецПромСервис" при создании, без взятия дополнительных образцов подписей, заверенных нотариально не может быть признана надлежащей, так как не опровергает выводы эксперта.
Из материалов экспертизы и заключения эксперта от 20.02.2017 N ПЭ-08 не следует, что представленные Инспекцией для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации подписей исполнителя. Выводы эксперта в отношении исследуемых подписей являются однозначными и не носят вероятностного характера.
Таким образом, учитывая в том числе, что в отношении назначения, проведения и результатов экспертизы Предпринимателем возражений, дополнительных вопросов, назначение дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялось, оснований для признания результатов экспертизы недостоверными, не имеется. Изложенные в жалобе замечания относительно почерковедческой экспертизы (отсутствие экспериментальных образцов подписи) не являются достаточными основаниями для исключения экспертного заключения из состава доказательственной базы.
Также при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что в отношении ООО "СпецПромСервис" в судебном порядке (приговор Дорогомиловского районного (г. Москва) от 10.05.2014 N 1-258/14.1-258/2014) установлен факт использования указанной организации в незаконной банковской деятельности, а именно осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.
Как следует из данного приговора преступная группа зарегистрировала с использованием паспортных данных лиц, неосведомленных о преступном умысле организованной группы, изготовила печати, уставные и учредительные документы, поставила на налоговый учет в качестве самостоятельного налогоплательщика, в том числе ООО "СпецПромСервис", юридический адрес: Нахимовский проспект, открыла расчетные счета указанной фиктивной организаций и получила электронные ключи доступа к управлению счетами ООО "СпецПромСервис" в системе "Банк-Клиент", для их использования в незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств в особо крупном размере.
Наличие указанного приговора и его содержание подтверждают:
факт создания ООО "СпецПромСервис" не подразумевало осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности направленной на извлечение дохода;
факт неосуществления ООО "СпецПромСервис" действительной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе поставок товара в адрес предпринимателя;
показания Мустафина Р.А. о том, что им не осуществлялась регистрация, ведение деятельности ООО "СпецПромСервис" и неподписание им первичных документов, составленных от имени спорного контрагента;
факт создания между предпринимателем и ООО "СпецПромСервис" фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Наличие приведенных в настоящем решении обстоятельств, свидетельствует о наличии у предпринимателя намерений получения необоснованной налоговой выгоды и о создании формального документооборота с целью необоснованного получения права на налоговые вычеты по НДС по спорным сделкам, в связи с чем, инспекцией обоснованно отказано индивидуальному предпринимателю Дуюн А.С. в вычетах налога на добавленную стомиость по сделкам с ООО "СпецПромСервис"
В обоснование заявления о признании недействительным решения N 24 от 31.03.2017 заявитель также указывает на то, что законодателем в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.
В частности, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Вместе с тем, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).
Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.
Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.
Заявитель полагает, что названная статья устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу и распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения в действие положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный довод заявителя суд отклоняет в связи со следующим.
Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами Кодекса V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Кроме того, положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.
Поскольку решение о назначении выездной проверки было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю 25.04.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом настоящего спора применению не подлежит.
В отношении довода заявителя о несостоятельности вывода Инспекции о получении ИП Дуюн А.С. материальной выгоды от пользования беспроцентными денежными займами, полученными от Солодова В.В., суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом налогоплательщика, является, в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 35 процентов, в том числе в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель в качестве индивидуального предпринимателя пользовался денежными средствами, полученными от Солодова В.В. на основании договоров беспроцентных займов, заключенных в период с 15.12.2010 по 23.03.2015. Общая сумма беспроцентных займов по указанным договорам составила 8 680 500 рублей.
Согласно условиям договоров беспроцентного займа заимодавец (Солодов В.В.) передает в собственность заемщику (индивидуальный предприниматель Дуюн А.С.) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок.
Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или путем внесения денежных средств в кассу. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.
Сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца или путем внесения денежных средств в кассу, а также в момент погашения обязательств по настоящему договору иными способами (путем зачета взаимных требований).
Заимодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа без дополнительного получения Заемщиком письменного одобрения по этому поводу.
Проценты за пользование займом не устанавливаются.
Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.
Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям на расчетный счет или в кассу заимодавца, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, установленного договором.
Всего по указанным договорам займов на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дуюн А.С. Солодовым В.В. перечислено беспроцентных займов на сумму 8 679 500 рублей.
Денежные средства по договорам беспроцентного займа перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дуюн А.С. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Солодова В.В.
Согласно протоколу допроса Дуюн А.С. от 18.10.2016 N 392 установлено, что предприниматель получал денежные средства по договорам беспроцентных займов от физического лица Солодова В.В. Данные денежные средства использовались ИП Дуюн А.С. в предпринимательской деятельности. Заемные денежные средства перечислялись с расчетного счета ИП Солодова В.В. на расчетный счет ИП Дуюн А.С. Возврат денежных средств, полученных по договорам беспроцентных займов ИП Дуюн А.С. возвращал в адрес Солодова В.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Солодова В.В. и путем взаимных расчетов. Материальная выгода за период 2013-2015 годов от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами по договорам беспроцентных займов предпринимателя не рассчитывалась, так как договоры беспроцентных займов заключались с физическим лицом Солодовым В.В.
Вместе с тем, из анализа расчетного счета предпринимателя Дуюн А.С. за 2013 - 2015 годы установлено, что денежные средства, поступившие по договорам займа от Солодова В.В. расходовались предпринимателем Дуюн А.С. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на приобретение электроматериалов, светотехнических товаров, болтов, светосигнальной арматуры и других товаров.
Предприниматель указывает, что возврат указанных займов осуществлялся в течение 2-3 дней после их получения, что подтверждено соответствующими расписками Солодова В.В., копии которых представлены в материалы дела, а также показаниями, полученными в ходе налоговой проверки, Дуюна А.С. и Солодова В.В.
При этом, из анализа расчетного счета Дуюна А.С. не установлено снятие денежных средств на личные цели для возврата займов Солодову В.В.. Кроме того, у Дуюна А.С. отсутствует зарегистрированная ККТ.
Таким образом, невозможно установить источник формирования денежных средств для возврата Солодову В.В. через 2-3 дня после получения от него займа.
Предпринимателем Дуюном А.С. не представлены документы (кроме расписок) позволяющие отследить движение денежных средств в момент их возврата.
Таким образом, возврат денежных средств (в погашение займа) не подтвержден документально.
Кроме того, согласно пункту 1.4 договоров денежных беспроцентных займов, заключенных между предпринимателем и Солодовым В.В. сумма возврата считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет, путем внесения в кассу, либо путем зачета.
Документы, подтверждающих зачисление денежных средств на банковский счет Солодова В.В., поступления внесения в кассу ИП Солодова В.В., либо проведение соответствующих зачетов, отсутствуют.
Таким образом, учитывая изложенные нормы в их совокупности и взаимосвязи и фактические обстоятельства, индивидуальным предпринимателем Дуюном А.С. получен доход в виде материальной выгоды при использовании денежных средств по договорам займа, по условиям которых выплата процентов заемщиком не предусмотрена.
При таких обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц в связи с необоснованным невключением в налоговую базу доходов в виде материальной выгоды, полученной предпринимателем от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, обоснованно.
Кроме того, необходимо отметить, что обязанность по уплате НДФЛ возникает у лица, получившего материальную выгоду вне зависимости от его статуса (физического лица или индивидуального предпринимателя), а также вне зависимости от целевого использования полученных заемных средств.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Дуюн Александр Сергеевич в проверяемом периоде (2013-2015гг.) являлся налоговым агентом, на которого, согласно данной статье, возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в предусмотренном Налоговым кодексом РФ порядке.
Особенности исчисления, порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами установлены статьей 226 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Для доходов, выплачиваемых в денежной форме, суммы исчисленного и удержанного налога должны перечисляться налоговыми агентами не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Дуюном А.С. уплата налога на доходы физических лиц осуществлялась несвоевременно.
Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная в бюджет с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, составляет - 2 594 руб., в связи с чем, налоговым органом правомерно начислены пени в размере 0,71 руб. и штраф в размере 130 руб. по налогу на доходы физических лиц - налоговый агент.
Арбитражный суд также учитывает, что при вынесении спорного решения налоговым органом установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа уменьшен налоговым органом на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 раза.
Проверив обоснованность доначисленных оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю N24 от 31.03.2017 сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов судом не установлено нарушений налоговым органом норм действующего налогового законодательства.
Вместе с тем, налоговым органом представлены пояснения, согласно которым с учетом перерасчёта от 05.12.2017 в резолютивной части решения N 24 от 31.03.2017 следовало указать следующие суммы по НДФЛ:
за 2013 год - налог в сумме 58 563,83 руб., штраф - 2 928,19 руб.;
за 2014 год - налог в сумме 44 112,45 руб., штраф - 2 205,62 руб.;
за 2015 год - налог в сумме 121 529,77 руб., штраф - 6 076,48 руб.;
пени в общей сумме 37 602,12 руб.
На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя Дуюна Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения подлежит частичному удовлетворению в части доначисления и предложения уплатить 56 061,95 руб. налога на доходы физических лиц, 12 502,88 руб. пени, начисленную в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц, 2 803,71 руб. штрафа.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела составляет 3000 рублей.
Чек-ордером N от 24.07.2017 заявитель уплатил в бюджет 300 рублей государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N7959/08 от 13.11.2008.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Заявителем также оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о приостановлении оспариваемого решения, что подтверждается чек-ордером от 24.07.2017 на сумму 3 000 руб.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 3 000 руб. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
требование индивидуального предпринимателя Дуюна Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю N24 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 56 061,95 руб. налога на доходы физических лиц, 12 502,88 руб. пени, начисленную в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц, 2 803,71 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дуюна Александра Сергеевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дуюну Александру Сергеевичу (ИНН 245006363949, ОГРН 307245005700069, дата регистрации 26.02.2007) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2017.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) в пользу индивидуального предпринимателя Дуюна Александра Сергеевича (ИНН 245006363949, ОГРН 307245005700069, дата регистрации 26.02.2007) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01 августа 2017 года.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
