Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года №А33-17647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А33-17647/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2018.
В полном объёме решение изготовлено 25.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690)
к индивидуальному предпринимателю Сайко Архипу Архиповичу (ИНН 246101946460, ОГРН 304240418700076)
о взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Константинова Геннадия Анатольевича,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Дымерской Я.Я., представителя по доверенности от 19.11.2017, Новичихиной Н.И., представителя по доверенности от 11.01.2018,
от ответчика: Мартыновой А.Л., представителя по доверенности N 24АА 1255839 от 13.02.2014,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
Муниципальное предприятие города Красноярска "Горэлектротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сайко Архипу Архиповичу (далее - ответчик) о взыскании 98 798 руб. 44 коп. убытков.
Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 18.01.2018 не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
22.08.2014 на просп. Красноярский рабочий, 70 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit г/н А 369 КЕ 124 под управлением Тихонова С.В. и транспортным средством ПАЗ 423 400 г/н Е 553 КЕ 124 под управлением Константинова Г.А.
Согласно представленным МУ МВД России "Красноярское" сведениям (письмо от 07.08.2017 N 112Р/12293) собственником ПАЗ 423 400 г/н Е 553 КЕ 124 с 27.11.2012 по 29.01.2015 является Сайко Архип Архипович.
Сайко Архип Архипович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2002 с указанием видов деятельности - деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, ремонта машин и оборудования, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Согласно справке о ДТП от 22.08.2014 и постановлению об административном правонарушении от 22.08.2014 24 МС N 355752 (133814) водитель Константинов Г.А. нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, в отношении Тихонова С.В. нарушений не установлено.
В объяснениях от 22.08.2014 Константинов Г.А. указал, что является сотрудником (водителем) ИП Сайко. В материалы дела представлен приказ ИП Сайко А.А. от 08.08.2014 N 19с о приеме Константинова Г.А. на работу водителем автомобиля.
Согласно схеме ДТП от 22.08.2014 местом столкновения транспортных средств является перекресток улицы Коломенская и проспекта Красноярский рабочий, задняя часть транспортного средства ПАЗ 423 400 г/н Е 553 КЕ 124 расположена на трамвайных путях, направление движения на которых от улицы Астраханская в сторону улицы Мичурина.
Между Департаментом транспорта г. Красноярска и МП г. Красноярска "Горэлектротранс" заключены следующие договоры:
- договор об организации регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту в г. Красноярске от 01.01.2014 N 1434 в отношении перевозок пассажиров по муниципальному маршруту N 4 сообщением "КрасТЭЦ - Предмостная площадь - ул. Мичурина - КрасТЭЦ" сроком до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 02.05.2014 N 1 из пунктов 1.2 и 2.3.1 договора исключены слова "ул. Мичурина". Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 2 внесены изменения в пункты 1.2 и 2.3.1 договора, изменены слова "КрасТЭЦ - Предмостная площадь - КрасТЭЦ" на "КрасТЭЦ - Предмостная площадь - ул. 60 Лет Октября - ул. Мичурина - КрасТЭЦ". В список транспортных средств маршрута N 4 включены транспортные средства бортовой номер 251, 235, 231, 205, 003, 209, 189;
- договор об организации регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту в г. Красноярске от 01.01.2014 N 1435 в отношении перевозок пассажиров по муниципальному маршруту N 5 сообщением "Энергетики - пр. Красноярский рабочий - ул. 60 Лет Октября - Энергетики" сроком до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1 внесены изменения в пункты 1.2 и 2.3.1 договора, изменены слова "Энергетики - пр. Красноярский рабочий - ул. 60 Лет Октября - Энергетики" на "пос. Энергетиков - ул. 60 Лет Октября - пр. им. Газеты Красноярский рабочий - пос. Энергетиков". В список транспортных средств маршрута N 5 включены транспортные средства бортовой номер 207, 234, 216, 201, 183;
- договор об организации регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту в г. Красноярске от 01.01.2014 N 1437 в отношении перевозок пассажиров по муниципальному маршруту N 7 сообщением "КрасТЭЦ - ул. Мичурина - Предмостная площадь - КрасТЭЦ" сроком до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 02.05.2014 N 1 из пунктов 1.2 и 2.3.1 договора исключены слова "ул. Мичурина". Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 2 внесены изменения в пункты 1.2 и 2.3.1 договора, изменены слова "КрасТЭЦ - Предмостная площадь - КрасТЭЦ" на "КрасТЭЦ - ул. Мичурина - ул. 60 Лет Октября -- Предмостная площадь - КрасТЭЦ". В список транспортных средств маршрута N 7 включены транспортные средства бортовой номер 246, 247, 213, 193, 217.
В материалы дела представлены:
- расписания движения трамвайных маршрутов N 4, 5,7, утвержденных заместителями главы города - руководителем департамента экономики и руководителем департамента транспорта на период с 15.08.2014 по 01.11.2014;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 549 в отношении трамвая N 207, маршрут, расписание 207, N 5 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Баджей с 10-45 до 14-45;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 534 в отношении трамвая N 251, маршрут, расписание 006, N 4 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 10-48 до 14-45;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 543 в отношении трамвая N 246, маршрут, расписание 211, N 7 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 10-48 до 14-50;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 556 в отношении трамвая N 234, маршрут, расписание 012, N 5 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 10-57 до 14-50;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 527 в отношении трамвая N 235, маршрут, расписание 203, N 4 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11-00 до 14-50;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 526 в отношении трамвая N 247, маршрут, расписание 004, N 7 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Красноярский рабочий, 68 с 11-08 до 14-52;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 535 в отношении трамвая N 216, маршрут, расписание 211, N 5 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11-13 до 14-51;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 557 в отношении трамвая N 231, маршрут, расписание 010, N 4 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11-15 до 14-53;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 558 в отношении трамвая N 213, маршрут, расписание 005, N 7 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11-19 до 14-55;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 516 в отношении трамвая N 193, маршрут, расписание 016, N 7 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11-22 до 14-57;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 538 в отношении трамвая N 205, маршрут, расписание 207, N 4 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11-25 до 15-00;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 540 в отношении трамвая N 201, маршрут, расписание 013, N 5 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11-29 до 15-02;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 521 в отношении трамвая N 217, маршрут, расписание 203, N 7 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11-37 до 15-03;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 544 в отношении трамвая N 003, маршрут, расписание 209, N 4 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 11-38 до 15-05;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 550 в отношении трамвая N 209, маршрут, расписание 212, N 4 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 12-00 до 15-10;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 520 в отношении трамвая N 189, маршрут, расписание 001, N 4 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Спутник с 12-10 до 14-50;
- путевой лист трамвая от 22.08.2014 N 12 552 в отношении трамвая N 183, маршрут, расписание 215, N 5 с отметками о простое в связи с ДТП место простоя Художественная галерея с 12-18 до 15-11.
На обозрение суду истец в судебном заседании 18.01.2018 представил оригиналы путевых листов.
Из составленной МКУ г. Красноярска "Красноярскгортранс" информации по трамвайным маршрутам от 03.11.2016 N 1854 следует, что согласно данным центральной диспетчерской службы МКУ 22.08.2014 в районе дома 70 по пр. Красноярский рабочий в период времени с 10-45 до 15-11 в простое находились трамваи N 251, 235, 231, 205, 003, 209, 207, 234, 216, 201, 183, 246, 247, 213, 193, 217 (с указанием времени простоя в отношении каждого трамвая). Трамвай г/н 189 в период с 11-20 до 14-54 находился на конечном остановочном пункте "ДК КрасТЭЦ".
Согласно письму МП г. Красноярск "Горэлектротранс" в адрес МКУ г. Красноярска "УДИБ" от 17.11.2017 N 2342 по причине аварии на пр. Красноярский рабочий, 70 в 10-45 22.08.2014 было невозможно движения трамваев. На момент ДТП расписание движения маршрута N 5 (Энергетики - Первомайский поселок - Предмостная площадь - Красноярский рабочий - пер. Короткий - Энергетики) был изменен с 15.08.2014 по 01.11.2014. Данный маршрут был изменен по причине проведения реконструкции трамвайных путей на участке: пер. Короткий - ул. Московская. Движение маршрута N 5 осуществлялось по схеме: КрасТЭЦ - Красноярский рабочий - Предмостная площадь - Первомайский поселок - Энергетики, Энергетики - Первомайский поселок - Предмостная площадь Красноярский рабочий - КрасТЭЦ.
В письме от 20.12.2017 МКУ г. Красноярска "УДИБ" указало, что между МКУ г. Красноярска "УДИБ" и ООО "ПромСтрой" заключен муниципальный контракт от 22.07.2014 N 2014.170645 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей по ул. Московская в г. Красноярске, в период с 15.08.2014 по 01.11.2014 производился ремонт трамвайных путей от пер. Короткий до ул. Московская.
14.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить 98 798 руб. 44 коп. убытков за вынужденный простой трамваев.
Истец указывает, что столкновение транспортных средств 22.08.2014 произошло на участке дороги, где проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев), что препятствовало движению трамваев на этом участке, которые в результате ДТП совершили вынужденный простой, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Ссылаясь на неоплату убытков ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец указал, что расчет понесенных убытков определяется согласно методике определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем городского электрического транспорта г. Красноярска, утвержденной директором В.Ф. Болотиным (приказ от 30.12.2011 N 1260).
Расчет этой методики основан на одной переменной величине - количество часов простоя подвижного состава на маршруте в часах, который доказывается заверенными копиями путевых листов. Все остальные показатели расчета определяются департаментом транспорта г. Красноярска и являются постоянными величинами.
Истцом определен размер причиненных убытков - 98 798 руб. 44 коп.
В материалы дела представлен расчет, из которого следует, что:
- общее время простоя (Т) на участке, который произошел в результате ДТП по вине ответчика, составило:
24,28 час. по маршруту N 4,
17,92 час. по маршруту N 5,
17,38 час. по маршруту N 7
(итого - 59,58 час.);
- генеральным директором МП ГЭТ утверждены эксплуатационные показатели по расписаниям с 15.08.2014, согласно которым эксплуатационная скорость на маршруте (Vэкс) по расписанию составляет:
17,4 км/ч по маршруту N 4,
17,5 км/ч по маршруту N 5,
16,9 км/ч по маршруту N 7;
- в техническом описании вагона трамвайного модели 71-605 указано на вместимость (N) вагона 123 чел. (35 мест для сидения, 88 стоящих пассажиров при номинальном наполнении (5 человек на 1 кв.м. свободной площади));
- объем невыполненной транспортной работы рассчитывается по формуле
Wп.т.р. = Т * Vэкс * N,
- по маршруту N 4: 24,28*17,40*123= 51 964,1;
- по маршруту N 5: 17,92*17,50*123= 38 572,8;
- по маршруту N 7: 17,38*16,90*123=36 127,8,
Итого - 126 664,7;
- согласно уточненным плановым показателям финансово-хозяйственной деятельности МП г. Красноярска "Горэлектротранс" на 2014 год, утвержденным заместителями главы города - руководителем департамента экономики и руководителем департамента транспорта, затраты на пассажирские перевозки по регулярным городским маршрутам составляют 538 658,6 тыс. руб. (З); пробег с пассажирами по регулярным городским маршрутам составляет за 2014 год 6741,8 тыс. км.;
- W т.р. (тыс. км.) - объем транспортной работы по муниципальному заказу (пробег с пассажирами по регулярным городским маршрутам * N) составляет:
- по маршруту N 4: 6 741,8*123= 829 241,4;
- по маршруту N 5: 6 741,8*123= 829 241,4;
- по маршруту N 7: 6 741,8*123= 829 241,4;
- Црт (руб. коп.) - расчетный тариф на 1мкм с учетом 20 % рентабельности согласно Приказа от 30.12.2011 N 1260, рассчитывается по формуле Цтр=З/W. * 1,2:
- по маршруту N 4: 538 658,6/829 241,4= 0,78;
- по маршруту N 5: 538 658,6/829 241,4= 0,78;
- по маршруту N 7: 538 658,6/829 241,4= 0,78;
Сп.т. - сумма недополученных доходов рассчитывается по формуле:
Сп.т. = Црт*Wп.т.р.:
- по маршруту N 4: 0,78*51 964,1=40 531,97;
- по маршруту N 5: 0,78*38 572,8=30 086,78;
- по маршруту N 7: 0,78*36 127,8=28 179,69,
Итого - 98 798 руб. 44 коп.
В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность требований ввиду отсутствия доказательств того, что движение трамваев в указанный промежуток времени было невозможно из-за ДТП по вине работника ИП Сайко А.А., в административных материалах не содержится информация о затруднении передвижения по трамвайным путям, из представленных истцом путевых листов невозможно сделать выводы о конкретном месте, точном времени и причинах простоя, из путевых листов следует, что 15 трамваев простаивали на остановке Художественная галерея, что в действительности невозможно, место простоя каждого из трамваев должно отличаться от впереди идущего транспортного средства, в месте аварии на пр. Красноярский рабочий, 70 простоя не указано.
По мнению ответчика, согласно путевому листу N 12 549 трамвая N 207 маршрут N 5 простой начался в 10-45 (время аварии) на остановке Баджей и окончился в 14-45, невозможно установить каким образом остальные трамваи оказались впереди либо позади него (в зависимости от направления движения), по какой причине трамвай начал простой в районе дома N 147.
Ответчик указывает, что путевые листы трамваев N 216, 213, 231 по маршрутам N 4, 5, 7 содержат информацию о простоях после 16-20 (наряду с периодом с 10-45 до 15-11), которая данными МКУ "Красноярскгортранс" не подтверждается. Истцом расписание движения трамваев, согласованного маршрута, количество запланированных рейсов не представлено, не представлено обоснованного расчета убытков, достоверность реальность упущенной выгоды не подтверждена, плановые показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2014 год первичными документами не подтверждены.
Истец пояснил, что первый обнаружил препятствие (ДТП) в движении трамвая водитель трамвая N 207 (путевой лист 12 549), о чем сообщено диспетчеру МКУ г. Красноярска "Красноярскгортранс", далее производилось оповещение остальных водителей трамваев о препятствии и поступило указание двигаться по маршруту до ближайшей остановки от места ДТП "Художественная галерея". В путевых листах указано место простоя Художественная галерея, но трамваи простаивали по всему участку движения, так как минимальное расстояние между трамваями должно быть не менее 12 м., но при простоях не менее 60 м. Трамвай N 207 остановился непосредственно перед ДТП и поскольку следовал от Художественной галереи в сторону Баджея указал в качестве места простоя Баджей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N25).
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ДТП от 22.08.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Константиновым Г.А., управлявшим автомобилем ПАЗ 423400 г/н Е553КЕ124, пункта 8.9 Правил дорожного движения.
При этом Константинов Г.А. по состоянию на 22.08.2014 являлся работником ответчика, а транспортное средство ПАЗ 423400 г/н Е553КЕ124 на дату ДТП принадлежало ответчику.
На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев). Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного производства, в том числе схемой ДТП.
Факт простоя трамваев вследствие ДТП от 22.08.2014 подтверждается их путевыми листами, а также справкой МУ "Красноярскгортранс" от 03.11.2016 N 1854.
Простой зафиксирован по следующим маршрутам и номерам трамваев:
- маршрут N 4 - 251, 235, 231, 205, 003, 209, 189;
- маршрут N 5 - 207, 234, 216, 201, 183;
- маршрут N 7 - 246, 247, 213, 193, 217.
Достоверность сведений о простое трамваев подтверждена представленными в дело доказательствами.
Тот факт, что из справки о ДТП напрямую не следует, что транспортные средства после ДТП находились на линии движения городского пассажирского электротранспорта, не свидетельствует о том, что их расположение в непосредственной близости от трамвайных путей не препятствовало движению трамваев по маршруту. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, что сведения в путевом листе от 22.08.2014 N 12544 недостоверные, так как в листе отсутствует подпись диспетчера. Вместе с тем, оригинал данного путевого листа представлен на обозрение истцом в судебном заседании 18.01.2018 с проставлением подписи диспетчера. Кроме того, факт простоя подтвержден помимо путевого листа справкой МУ "Красноярскгортранс" от 03.11.2016 N 1854.
Так же суд установил, что в путевом листе от 22.08.2014 N 12 520 место простоя указано "Спутник" время простоя 12-10 до 14-50. Данное место простоя соответствует обстоятельствам ДТП 22.08.2014, так как остановка Спутник расположена в направлении движения маршрута N 4 "КрасТЭЦ - Предмостная площадь - ул. Мичурина - КрасТЭЦ".
По мнению ответчика, согласно путевому листу N 12 549 трамвая N 207 маршрут N 5 простой начался в 10-45 (время аварии) на остановке Баджей и окончился в 14-45, невозможно установить каким образом остальные трамваи оказались впереди либо позади него (в зависимости от направления движения), по какой причине трамвай начал простой в районе дома N 147.
Истец пояснил, что водитель указанного трамвая первый обнаружил препятствие в виде ДТП и отметил свое место простоя путем указания остановочного пункта, на который следовал после Художественной галереи, так как при простое указанию подлежит примерное местоположения трамвая, приближенное к остановочному пункту.
Данные пояснения истца соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и ответчиком не опровергнуты.
Иные доводы ответчика опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.
Суд учитывает, что согласно сведениям о времени простоя трамваев, транспортные средства останавливались друг за другом с интервалом в несколько минут и после устранения препятствия постепенно начинали движение.
Ответчик указывает, что путевые листы трамваев N 216, 213, 231 по маршрутам N 4, 5, 7 содержат информацию о простоях после 16-20 (наряду с периодом с 10-45 до 15-11). Данный довод существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в путевых листах имеется ссылка на иное ДТП 22.08.2014, время простоя в связи с которым в расчет упущенной выгоды истец не включал.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия 22.08.2014 было перекрыто движение трамваев истца, в результате чего он не получил доход от их использования.
При этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения убытков истцу ДТП от 22.08.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.
По расчету истца размер упущенной выгоды составил 98 798 руб. 44 коп. Указанная сумма определена истцом с учетом времени простоя трамваев.
Примененная истцом методика расчета упущенной выгоды утверждена приказом директора МП г. Красноярска "Горэлектротранс" от 30.12.2011 N 1260.
Представленный в материалы дела расчет убытков проверен судом, признан верным. Как указал ответчик, указанные в расчете сведения документально ничем не подтверждены, первичные документы в обоснование расчет не представлены. Данный довод отклоняется, поскольку истцом производился расчет на основании методики расчета упущенной выгоды, утвержденной приказом директора МП г. Красноярска "Горэлектротранс" от 30.12.2011 N 1260, истец представил в материалы дела пояснения по расчету с подтверждающими документами в обосновании расчета.
Вместе с тем, объективная сложность доказывания убытков в виде упущенной выгоды и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников соответствующих правоотношений. В условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец при обычных условиях не получил бы указанный доход.
Учитывая, что совокупность всех необходимых условий, установленных статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вина водителя ИП Сайко А.А., факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, размер убытков истцом определен в установленном законом порядке, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По платежному поручению от 21.07.2017 N 3503 истцом уплачено 3952 руб. 00 коп. госпошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайко Архипа Архиповича (ИНН 246101946460, ОГРН 304240418700076) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690) 98 798 руб. 44 коп. убытков, а также 3 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка