Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-17572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-17572/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев заявление временного управляющего должником Комаровой Людмилы Васильевны о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная фирма "Домус" (ОГРН 1115543044704, ИНН 5503232208, г. Омск) о признании общества ограниченной ответственность "Транспортная промышленная компания "Север" (ОГРН 1152468005436, ИНН 2466159110, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная фирма "Домус" (ОГРН 1115543044704, ИНН 5503232208, г. Омск) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит:
- признать заявление ООО "Производственно - строительная фирма "Домус" (ОГРН 1115543044704, ИНН 5503232208) о несостоятельности (банкротстве) ООО Транспортная промышленная компания "Север" (ОГРН 1152468005436, ИНН 2466159110) обоснованным;
- ввести в отношении ООО Транспортная промышленная компания "Север" процедуру наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца;
- включить требование ООО "Производственно - строительная фирма "Домус" в размере 1 013 568 руб. 56 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТПК "Север".
Определением от 12.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Домус" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания "Север" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017, стр. 97.
27.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство временного управляющего ООО "Транспортная промышленная компания "Север" о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит запретить руководителю ООО ТПК "Север", совершать без согласия временного управляющего Комаровой Л.В., выраженного в письменной форме, расходование денежных средств из всех расчетных счетов должника, открытых в кредитных организациях, в рублях и иной валюте, кроме погашения внеочередных расходов, выплаты заработной платы по трудовым договорам и погашения обязательств перед ФНС России и внебюджетными фондами.
Определением от 28.12.2017 ходатайство временного управляющего ООО "Транспортная промышленная компания "Север" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в срок до 25.01.2018 заявителю в материалы дела предложено представить платежное поручение или иной документ об оплате государственной пошлины.
15.01.2018 в материалы дела поступил чек от 15.01.2018 об оплате 3 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата государственной пошлины по обеспечению иска в деле о банкротстве NА33-17572/2017 в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2017 в отношении должника ООО ТПК "Север" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна. В рамках дела о банкротстве временным управляющим осуществлено обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит запретить руководителю ООО ТПК "Север", совершать без согласия временного управляющего Комаровой Л.В., выраженного в письменной форме, расходование денежных средств из всех расчетных счетов должника, открытых в кредитных организациях, в рублях и иной валюте, кроме погашения внеочередных расходов, выплаты заработной платы по трудовым договорам и погашения обязательств перед ФНС России и внебюджетными фондами.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии со статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.
В то же время, в постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает следующее:
1. определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу NА40-143592/17-151-1253 по иску ООО ТПК "Север" к ООО "УТТИСТ-БУРСЕРВИС" о взыскании 11 772 380,41 руб. утверждено мировое соглашение. Согласно пункту 4 мирового соглашения: Ответчик обязуется выплатить истцу задолженность в размере 7 174 836 руб., указанную в пп. 2,3 настоящего мирового соглашения в следующие сроки:
- 1 429 567,20 руб. в срок до 29.12.2017;
- 1 429 567,20 руб. в срок до 29.01.2018;
- 1429 567,20 руб. в срок до 29.02.2018;
- 1 429 567,20 руб. в срок до 29.03.2018;
- 1 429 567,20 руб. в срок до 29.04.2018.
Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что указанные суммы, подлежат перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: ООО ТПК "СЕВЕР", юридический адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33л, оф. 117, ИНН 2466159110, КПП 246601001; расчетный счет 4070281043100009927 Восточно-Сибирский Банк Сбербанка России г. Красноярска; кор. счет N30101810800000000627, БИК 040407627.
2. по состоянию на 22.12.2017 общая сумма задолженности, включенная на основании судебных актов в реестр требований кредиторов ООО ТПК "Север" составляет 10 729 709,69 руб. Предметом рассмотрения обоснованности являются также требования на общую сумму 45 230 239,86 руб.
Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника, временный управляющий просит принять заявленную обеспечительную меру в виде запрета руководителю ООО ТПК "Север", совершать без согласия временного управляющего Комаровой Л.В., выраженного в письменной форме, расходование денежных средств из всех расчетных счетов должника, открытых в кредитных организациях, в рублях и иной валюте, кроме погашения внеочередных расходов, выплаты заработной платы по трудовым договорам и погашения обязательств перед ФНС России и внебюджетными фондами.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы и доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленной обеспечительной меры, в силу следующего.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Таким образом, основная цель введения процедуры наблюдения - сохранение существующего имущественного состояния отношений (status guo).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Из указанной нормы следует, что с момента получения определения арбитражного суда о введении наблюдения (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве) банк должен приостановить исполнение, в том числе исполнительных документов, которые уже находились в картотеке на дату поступления определения, за исключением случаев, установленных статьей 63 Закона о банкротстве.
Таким образом, запрет на произвольное расходование денежных средств в рамках процедуры наблюдения установлен в виде правовых последствий введения процедуры наблюдения в отношении должника. Для реализации возникших в силу закона ограничений требуется только представление в кредитные учреждения, в которых открыты счета должника - определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу статьи 8 Закона о банкротстве и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
Порядок ведения банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства кредитными организациями определен Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
Согласно приведенным разъяснениям, Банк осуществляет проверку правомерности взыскания, проводимых операций. Порядок исполнения поручений в процедуре наблюдения должников на списание установлен действующим гражданским законодательством. В целях ограничения такого бесспорного списания Законом о банкротстве предусмотрены ограничения органов управления должника на совершение сделок с имуществом должника. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Таким образом, исходя из положений статей 63, 64, Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, - органы управления должника ограничены в совершении действий по совершению сделок с имуществом должника. Дополнительно контроль действий по расходованию денег должником осуществляется кредитными организациями, а также опосредовано временным управляющим, имеющим контрольные функции действий органов управления должника.
Исполнение норм права в строгом и полном соответствии с положениями закона всеми субъектами права является общеобязательным требованием, вытекающим из основополагающего конституционного принципа законности. Для исполнения требований закона по общему правилу не требуется дополнительных правоприменительных механизмов.
Неисполнение или нарушение, ненадлежащее исполнение органами управления должника возложенных на них обязанностей, возникновение риска причинение должнику ущерба является основанием для отстранения от исполнения обязанностей руководителя должника.
Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N36, судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.
Таким образом, действующим законодательством для случаев нарушения органом управления должника и банком требований закона, предусмотрены иные средства воздействия и гражданско-правовая ответственность, целью которой является защита имущественных интересов. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные доводы для принятия обеспечительных мер не являются в рассматриваемом случае необходимыми и достаточными для вывода суда о наличии оснований для введения дополнительного запрета (обеспечения).
Иные доводы и аргументы, свидетельствующие о необходимости принятия срочных, временных обеспечительных мер не приведены.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обеспечительные меры являются по своей правовой природе крайними, срочными и временными мерами, направленными либо на сохранение существующего имущественного положения, либо направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае заявителем не доказаны.
Между тем, арбитражный суд разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительной меры не лишает заявителя права повторного обращения с заявлением об обеспечении с указанием верного способа защиты нарушенного права, в обеспечение которого заявлена обеспечительная мера, сформулированная в соответствии с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 46, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Транспортная промышленная компания "Север" о принятии обеспечительных мер, отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка