Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года №А33-17572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А33-17572/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 09 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании требование акционерного общества "Стройтранснефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов должника
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Домус" (ОГРН 1115543044704, ИНН 5503232208, г. Омск) о признании общества ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" (ОГРН 1152468005436, ИНН 2466159110, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),
с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ноябрьск",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Морозов М.Ю., представитель по доверенности от 08.09.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Домус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" банкротом.
Определением от 12.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Домус" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания "Север" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.
26.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества "Стройтранснефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения; 27 462 075 рублей 30 копеек штрафа.
Определением от 01.11.2017 требование акционерного общества "Стройтранснефтегаз" принято к производству, назначено судебное заседание на 04.12.2017.
30.11.2017 в материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому подтвердить наличие задолженности, а также дать письменные пояснения о наличии возражений относительно заявленного требования не представляется возможным в связи с отсутствием всей необходимой документации у временного управляющего.
В судебном заседании 04.12.2017 от должника поступили возражения против требования кредитора. Согласно данным возражениям и пояснениям представителя должника весь объем работ был передан субподрядчику, заказчик должен был представить проектную документацию, дата согласована в июне 2016 года; вина должника отсутствует при пропуске сроков выполнения работ, в связи с длительным их согласованием; в связи с болезнью руководителя акты выставлены только в настоящее время.
Протокольным определением от 04.12.2017 судебное заседание отложено на 16.01.2018.
12.01.2018 в материалы дела от кредитора поступили письменные пояснения, согласно которым считает доводы возражений должника несоответствующими материалам дела, в частности доводы должника о выполнении им работ на сумму 14 576 009 рублей, не подтверждаются представленными документами, а возражения в части начисления штрафных санкций не обоснованы.
Определением от 16.01.2018 судебное заседание отложено на 15.03.2018. Данным определением суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ноябрьск" и запросил у данного общества мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием, а также подлинную исполнительную документацию по договору подряда от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04.
14.02.2018 в материалы дела от ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" поступило сообщение, согласно которому ООО "Газпром добыча Ноябрьск" не может исполнить определение суда:
- в части предоставления мотивированного отзыва - по причине неполучения требования заявителя и приложенных к нему документов;
- в части предоставления подлинной исполнительной документации по договору подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04 - в связи с отсутствием исполнительной документации по договору, указанному в п.3 определения от 16.01.2018 (ООО "Газпром добыча Ноябрьск" не является стороной указанного договора, в связи с чем у него отсутствует подлинная документация, подтверждающая исполнение по договору).
07.03.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому конкурсный управляющий не согласен с требованием АО "СТНГ", поддерживает доводы ООО ТПК "Север", изложенные в возражениях должника на требование кредитора и возражениях должника на письменные пояснения. Конкурсный управляющий в отзыве указывает на необходимость применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер.
12.03.2018 в материалы дела от ООО "Производственно-строительная фирма "Домус" поступили возражения против требования кредитора. В возражениях общество указывает на исполнение должником работ на сумму 14 576 009 рублей, на основании представленных в материалы дела должником документов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
13.03.2018 в материалы дела от ООО "Лайт" поступил отзыв на требование кредитора с возражениями, в которых общество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся у кредитора замечаний по объёму выполненных должником работ, при этом материалами дела подтверждается выполнение должником работ на сумму 14 576 009 рублей. С учетом изложенного, требования кредитора могут быть удовлетворены только на сумму 423 991 рубль. Общество обращает внимание на несоразмерность неустойки основному долгу и последствиям нарушения обязательства по договору.
14.03.2018 в материалы дела от ООО "СТА" поступили возражения на требование кредитора. В возражениях общество указывает на выполнение должником работ и отсутствие доказательств, опровергающих выполнение данных работ. Общество поддерживает позицию ООО ТПК "СЕВЕР", изложенную в возражениях от 16.01.2018. Просит отказать во включении в реестр требований кредиторов требования кредитора об уплате неосновательного обогащения в размере 14 576 009 рублей.
В судебном заседании 15.03.2018 представитель заявителя поддержал требование по указанным в нем основаниям, пояснил, что конкурсным управляющим не представлены необходимые документы в обоснование своих возражений; при выполнении работ документация не была направлена в надлежащем порядке, отсутствуют оригиналы исполнительной документации, не возникли обязательства по уплате выполненных работ; предусмотрено выполнение должником комплекса работ, которые были выполнены не в полном объеме; без исполнительной документации невозможно сдать работы заказчику. Соответствующие пояснения представлены в материалы дела с приложением расчета договорной цены и ведомости объемов работ.
Протокольным определением от 15.03.2018 судебное заседание отложено на 02.04.2018.
30.03.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на требование кредитора, согласно которому затребованные судом у конкурсного управляющего документы, а именно: доказательства направления кредитору исполнительной документации по договору субподряда; подлинные экземпляры исполнительной документации (КС-2, КС-3), актов освидетельствования, предоставленных в материалы дела; документы, подтверждающие полномочия лиц, освидетельствовавших скрытые работы по актам - не могут быть представлены в связи с непередачей бывшим руководителем должника документов по взаимоотношениям ООО ТПК "Север" и АО "СТНГ", в том числе оригиналов акта приёмки выполненных работ от 30.11.2017 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2017 (форма КС-3), актов освидетельствования скрытых работ от 01.08.2016 N1, от 10.10.2016 N4, от 10.10.2016 N5, от 10.10.2016 N6, от 22.10.2016 N7, от 20.12.2016 N10, исполнительной документации по выполненным объемам. Конкурсный управляющий в своих пояснениях просит:
- привлечь к участию в деле бывшего руководителя ООО ТПК "Север" Селиванова Андрея Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования;
- обязать бывшего руководителя ООО ТПК "Север" Селиванова Андрея Александровича представить подлинные экземпляры исполнительной документации (КС-2, КС-3), акты освидетельствования, предоставленные в материалы дела в рамках настоящего обособленного спора;
- в случае отсутствия оригиналов документов исполнительной документации (КС-2, КС-3), актов освидетельствования скрытых работ, назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой вопроса перед экспертом: "Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ по договору от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04, соответствует ли он указанному в акте приёмки выполненных работ от 30.11.2017 (форма КС-2)?".
В судебном заседании 02.04.2018 представитель заявителя пояснил, что конкурсный управляющий может запросить документы у руководителя должника, возможно привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, договор заключен не был относительно иной строительной площадки.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, поскольку прошло несколько лет после проведения работ, скрытые работы оцениваются по документации, оплачен аванс.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении бывшего руководителя организации, который не предоставляет документы конкурсному управляющему.
Суд, посовещавшись на месте, определилотказать в удовлетворении ходатайства о привлечении заинтересованного лица и ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом следующего.
В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле бывшего руководителя ООО ТПК "Север" Селиванова Андрея Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсный управляющий не указывает конкретных доводов в обоснование своего ходатайства. Вместе с тем, из содержания отзыва конкурсного управляющего можно сделать вывод, что привлечение данного лица связано с непредставлением данным лицом (руководителем должника) первичной документации в рамках настоящего дела.
На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
При обращении с заявлением о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, необходимо обосновать какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, наличие необходимости защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Конкурсным управляющим в ходатайстве о привлечении Селиванова Андрея Александровича к участию в деле в качестве заинтересованного лица не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, не представлено конкретных доводов о том, каким образом повлияет на его права и обязанности принятый по настоящему делу судебный акт.
Кроме того, Селиванов Андрей Александрович участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу в судебном заседании 16.01.2018 и дал свои пояснения по существу спорных правоотношений, в том числе указав, что подлинная исполнительная документация по рассматриваемому договору у него отсутствует.
Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО ТПК "Север" Селиванова Андрея Александровича представить подлинные экземпляры исполнительной документации (КС-2, КС-3), акты освидетельствования, предоставленные в материалы дела в рамках настоящего обособленного спора, так как согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу А33-17572/2017 суд уже истребовал у руководителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания "Север" (ИНН 2466159110, ОГРН 1152468005436) Селиванова Андрея Александровича в пользу арбитражного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд данным определением обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания "Север" (ИНН 2466159110, ОГРН 1152468005436) Селиванова Андрея Александровича направить истребуемые доказательства арбитражному управляющему Комаровой Людмиле Васильевне по адресу: 644033, г. Омск, ул. Красный путь, дом 143А, офис 315.
В части ходатайства конкурсного управляющего о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом: "Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ по договору от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04, соответствует ли он указанному в акте приёмки выполненных работ от 30.11.2017 (форма КС-2)?" суд приходит к следующим выводам.
Как указал в судебном заседании представитель заявителя, прошло несколько лет после проведения работ, указанных в актах. При этом скрытые работы оцениваются по документации.
В материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая весь объем проводимых работ в рамках договора подряда
Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям лиц, участвующих в деле, часть работ осуществляло иное юридическое лицо - ООО "ГАС".
Более того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, конкурсный управляющий не указал экспертов, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, предназначенных для проведения судебной экспертизы.
С учетом отсутствия первичной документации (оригиналов) с указанием конкретных работ и затрат по данным работам, а также выполнением части работ иным юридическим лицом, отсутствия правового обоснования заявленного ходатайства и возможности проведения экспертизы, учитывая срок выполненных спорных работ (более 2 лет назад), а также отсутствие доказательств финансирования судебной экспертизы, суд полагает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным и не подлежащих удовлетворению.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по указанным в нем основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.
Требование кредитора поступило в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" 26.10.2017 (направлено 25.10.2017), то есть в установленный срок.
На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.
Между акционерным обществом "СтройТрансНефтеГаз" (до 10.10.2016 прежнее наименование ЗАО "СТГ") (подрядчик, кредитор) и ООО ТПК "Север" (субподрядчик, должник) заключен договор подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04.
Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией и рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по лесорасчистке.
Как установлено в п. 6.1 договора сроки выполнения работ: с "15" февраля 2016 года по "31" мая 2016 года. Датой окончания строительства считается дата подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2016 N2 к договору АО "СТНГ" выплатило ООО "ТПК "Север" аванс в размере 15 000 000 рублей (платежные поручения N 21723 от 12.08.2016 на сумму 5 000 000 рублей и N 24194 от 09.09.2016 на сумму 10 000 000 рублей).
По состоянию на 15.06.2017 работы по договору не были начаты и завершены, доказательства выполнения работ не предоставлены.
В соответствии с п.33.2. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать компенсации убытков в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения либо завершения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 30 дней.
20.06.2017 АО "СТНГ" направило в адрес должника уведомление N И/М/19.06.2017/73 об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.07.2017. Указанное уведомление содержало в себе требование возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.
Согласно пояснениям кредитора, уплата АО "СТНГ" аванса в размере 15 000 000 рублей, а также отсутствие встречного предоставления ввиду правомерного отказа АО "СТНГ" от его исполнения, 15 000 000 рублей являются неосновательным обогащением должника.
В соответствии с п. 29.4 договора при нарушении субподрядчиком срока окончания производства этапов работ и всех работ по договору подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,06% от стоимости соответствующих работ (согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 68 655 188,25 руб.), за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующих работ. Принимая во внимание установленные договором сроки окончания работ - 31.05.2016 и фактическое отсутствие работ на объекте (период просрочки на 15.06.2017 - 381 день) ООО ТПК "Север" обязано уплатить в адрес АО "СТНГ" штраф в размере 13 731 037 рублей 65 копеек:
68 665 188,25 * (381 * 0,06%) = 15 694 576,03, - (при этом 13 731 037,65-20% ограничение от цены договора).
Также в соответствии с п. 29.4 договора при нарушении сроков выполнения иных обязательств по договору п.п. 7.3, 8.6 и 14.1 договора или иных срочных обязательств по договору, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,15% от стоимости объекта, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости объекта.
Принимая во внимание нарушение субподрядчиком условий договора, предусмотренных п. п. 7.3, 8.6 и 14.1, ООО ТПК "Север" дополнительно обязано уплатить в адрес АО "СТНГ" штраф в размере 13 731 037 рублей 65 копеек (20% ограничение ответственности).
На основании изложенного кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 000 000 рублей неосновательного обогащения; штрафа в размере 27 462 075 рублей 30 копеек.
Возражая против заявленного требования, должник в своих возражениях указал, что согласно подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ (от 08.10.2016 N1, от 10.10.2016 N4, от 10.10.2016 N5, от 10.10.2016 N6, от 22.10.2016 N7, от 20.12.2016 N10) и исполнительной документации ко всем указанным актам, а также подписанного сторонами акта о разделении выполненных работ, ООО ТПК "СЕВЕР" выполнило следующие работы по договору:
- валка древесной растительности с разделкой, складированием и уборкой лесопорубочных остатков S=5,9ra (площадка ВЗиС);
- валка древесной растительности с разделкой, складированием S=2,7452га (площадка УПЗОУ);
- валка древесной растительности с разделкой, складированием S=6,03ra (магистральный нефтепровод ПК705+50,00 - ПК 722+25,33);
- валка древесной растительности с разделкой, складированием S=13,68га (магистральный нефтепровод ПК722+25,33 - ПК 762+68,0);
- валка древесной растительности с разделкой, складированием S=20,32гa (магистральный нефтепровод ПК762+68,00 - ПК 825+40,00).
На основании указанных документов, а также в соответствии с условиями договора ООО ТПК "СЕВЕР" подготовило следующие документы, для передачи АО "СТНГ":
- акт приемки выполненных работ N9 от 30.11.2017 (форма КС-2);
- справка о стоимости выполненных работ и затрат N9 от 30.11.2017 (форма КС-3). Согласно указанным выше документам, ООО ТПК "СЕВЕР" выполнило работы на 14 576 009 рублей. С учетом изложенного, задолженность ООО ТПК "СЕВЕР" перед АО "СТНГ" составляет 423 991 рубль (15 000 000 рублей - 14 576 009 рублей).
23.07.2016 директор ООО ТПК "СЕВЕР" Селиванов А.А. в результате травмы получил множественные переломы обеих ног.
09.08.2016. Селиванову А.А. была сделана операция и поставлены аппараты Илизарова. Повторно операции были сделаны 10.10.2016, 21.11.2016, 24.04.2107. В настоящий момент Селиванов А.А. проходит реабилитацию. В период болезни Селиванов А.А. был вынужден ежедневно принимать сильнодействующие обезболивающие. В штате ООО ТПК "СЕВЕР" отсутствует должность юриста и главного бухгалтера, фактически весь штат офисных работников ООО ТПК "СЕВЕР", на момент травмы состоял из одного Селиванова А.А. Указанные в настоящем абзаце обстоятельства привели к тому, что ООО ТПК "СЕВЕР" своевременно не выставило АО "СТНГ" документы о выполненных работах.
В отношении рассчитанной кредитором неустойки должник указывает, что АО "СТНГ" рассчитал неустойку, исходя из сроков, указанных в п. 6.1. договора и получения уведомления NИ/М/19.06.2017/73 об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.07.2017. Однако, в связи с действиями АО "СТНГ" и бенефициаров данного договора, ООО ТПК "СЕВЕР" смогло приступить к оказанию услуг только в сентябре 2016 года. Так, в соответствии с письмом N45/47-29-03 от 07.06.2017 АО "СТНГ" согласовало у технического заказчика ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" кандидатуру ООО ТПК "СЕВЕР" в качестве субподрядчика только в июне 2016 года. План производства работ был утвержден ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" только в сентябре 2016 года. Более того, в соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик, в соответствии с условиями договора, обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией утвержденной заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по лесорасчистке. Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по передаче проектной и рабочей документации субподрядчику лежит на подрядчике. В соответствии с п. 1.30 договора "Проектная документация" - документация, содержащая графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно пояснениям должника АО "СТНГ" не передало ООО ТПК "СЕВЕР" производственную документацию, необходимую для организации и осуществления работ. Фактически ООО ТПК "СЕВЕР" приходилось осуществлять работы на основании распоряжений и указаний ответственных лиц заказчика, подрядчика находящихся на объекте работ. Данные обстоятельства также затрудняли процесс выполнения работ, в связи с чем у АО "СТНГ" отсутствуют основания для требования с ООО ТПК "СЕВЕР" уплаты неустойки за нарушения сроков.
Кроме того, должник ссылается на то, что 13.12.2016 на основании трехстороннего акта весь объем работ по договору был разделен между ООО ТПК "СЕВЕР" и ООО "ГАС". В соответствии с указанным актом, в пользу ООО ТПК "СЕВЕР" отходит только тот объем работ, который был выполнен ООО ТПК "СЕВЕР" к моменту подписания указанного акта. Согласно актам N8/1 от 22.10.2016 и N9/1 от 22.10.2016, ООО "ГАС" приступило к выполнению объемов ООО ТПК "СЕВЕР" по договору еще в октября 2016 года. ООО "ГАС" на 100% принадлежит АО "СТНГ". Таким образом, АО "СТНГ" затянуло процесс согласования кандидатуры ООО ТПК "СЕВЕР" в качестве субподрядчика, не обеспечило работу ООО ТПК "СЕВЕР" необходимой документацией, передало объемы ООО ТПК "СЕВЕР" полностью подконтрольной АО "СТНГ" организации. С учетом изложенного направление АО "СТНГ" в адрес ООО ТПК "СЕВЕР" уведомления N И/М/19.06.2017/73 о расторжении договора и требование выплаты неустойки является злоупотреблением правом со стороны АО "СТНГ".
В отношении требования о выплате штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.3.,8.6., 14.1. договора, в размере 13 731 037 рублей 65 копеек должник указывает, что план производства работ, а также документы подтверждающие соблюдение субподрядчиком минимумов по охране труда и промышленной безопасности были предоставлены АО "СТНГ". Предоставление указанных в данных пунктах документов является обязательным требованием для допуска ООО ТПК "СЕВЕР" к работам. Поскольку ООО ТПК "СЕВЕР" было допущено к выполнению работ по договору, следовательно, АО "СТНГ" посчитало обязательства ООО ТПК "СЕВЕР" по указанным выше пунктам полностью выполненными.
В подтверждение своих доводов должником представлены акт приемки выполненных работ от 30.11.2017 N9 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N9 (форма КС-3), подписанные в одностороннем порядке директором ООО ТПК "СЕВЕР"; а также копии актов освидетельствования скрытых работ от 08.10.2016 N1, от 10.10.2016 N4, от 10.10.2016 N5, от 10.10.2016 N6, от 22.10.2016 N7, от 20.12.2016 N10; копия акта о разделении выполненных работ по объекту строительства Магистральный нефтепровод "Чаянда-ВСТО" в составе стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ.
Возражая против доводов должника, кредитор в своих пояснениях указал, что акты КС-2 и КС-3 подписаны должником в одностороннем порядке до настоящего момента кредитору не направлены. Стоимость выполненных работ, отраженная в актах КС-2 и КС-3, опровергается представленными должником актами освидетельствования скрытых работ.
Работы, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ NN4,5,6 от 10.10.2016, не являлись предметом договора от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04, а равно не могут быть учтены в качестве работ, выполненных по уплаченному АО "СТНГ" авансу 15 000 000 рублей, который является основанием для включения АО "СТНГ" в реестр кредиторов должника. В шапке указанных актов указана площадка проведения работ: Этап 3. Временные здания и сооружения. Вместе с тем, в рамках договора кредитор поручал должнику выполнить лесорасчистку на следующих площадках объекта: УЗОУ (узел запуска очистительного устройства) 2, УПЗОУ (узел приема и запуска очистных устройств), УПОУ1 (узел приема очистного устройства), УПОУ2, УЗА (узел запорной арматуры) N 14-19, трасса магистрального нефтепровода, подъездные дороги к УЗА 14-18, но не на территории расположения временных зданий и сооружений.
По мнению должника (исходя из одностороннего акта КС-3), стоимость указанных работ составляет 1 497 125 рублей без НДС и 1 766 607 рублей 50 копеек с НДС. С учётом вышеуказанного, доводы должника о выполнении им работ на сумму 1 766 607 рублей 50 копеек с НДС в рамках договора (согласно пояснениям кредитора) несостоятельны.
Согласно п. 2.1 договора, должник обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией и рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по лесорасчистке, а именно:
- валка деревьев с корня;
- трелевка древесины;
- разделка древесины, полученной от валки леса, в том числе обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортамент, окорка бревен, укладки бревен в штабеля, очистка мест разделки от порубочных остатков;
- устройство разделочных площадок;
- корчевка пней в грунтах естественного залегания;
- засыпка ям подкоренных;
- транспортировка древесины на площадки складирования;
- утилизация пней и порубочных остатков в рамках строительства объекта "Нефтепровод "Чаянда - ВСТО" (Инженерная подготовка, строительство нефтепровода "Чаянда - ВСТО", подъездных автодорог к узлам запорной арматуры и вдольтрассовых ВЛ-10кВ. Участок УКПГ-3-ПСП), входящему в состав стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи ЧНГКМ".
Приложением N 1а к договору (ведомость объемов работ) и приложением N 1 к договору (расчет договорной цены) предусмотрен вид работ: "Расчистка полосы отвода нового строительства от лесорастительности". Данный вид работ включает в себя вышеназванный перечень, указанный в п. 2.1. договора.
Стоимость комплекса работ за один гектар составляла 253 750 рублей без НДС.
По мнению должника (исходя из односторонних актов КС-3 и КС-2), стоимость работ составляет:
- на площадке УПЗОУ 2,75 Га - 697 812 рублей 50 копеек без НДС, 823 418 рублей 75 копеек с НДС;
- на площадке магистрального нефтепровода 40,03 Га- 10 157 612 рублей 50 копеек без НДС, 11 985 982 рубля 75 копеек с НДС.
Указанная стоимость рассчитана должником, исходя из ставки 253 750 рублей без НДС.
Вместе с тем, должником не представлено документов, подтверждающих выполнение всего комплекса работ, акты освидетельствования скрытых работ выписаны лишь в отношении части работ. Представленные самим должником документы (акты освидетельствования скрытых работ N N 8/1 и 9/1 от 22.10.2016) свидетельствуют, что доделку работ осуществляло иное юридическое лицо - ООО "ГАС".
С учётом вышеуказанного, применение должником в своих расчетах ставки 253 750 рублей без НДС за 1 Га не обосновано.
В своих пояснениях кредитор указывает на не предоставление должником доказательств выполнения работ на площади 40,03 Га магистрального нефтепровода. Представленные в материалы дела документы оформлены лишь в отношении 19,31 Га полосы нефтепровода. Завышение в расчетах должника объёмов до 40,03 Га (без учёта несостоятельности ставки) привело к необоснованному увеличению стоимости на 5 257 699 рублей 50 копеек (19,31*253 750 = 4 897 375 - 10 157 612,50 = 5 257 699,50) без НДС, 6 204 085 рублей 41 копейка с НДС по площадке - полоса магистрального нефтепровода.
В соответствии с п. 3.1 договора цена работ является твердой.
В соответствии с п. 2.1.1. расчета договорной цены под УПЗОУ подлежало расчистке 2,7452 Га стоимостью 696 594 рублей 50 копеек без НДС, 821 981 рубль 51 копейка с НДС.
В соответствии с документами должника на площадке УПЗОУ расчищено 2,75 Га - 697 812 рублей 50 копеек без НДС, 823 418 рублей 75 копеек с НДС.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Уведомлений от должника в адрес кредитора о необходимости выполнить расчистку на площади 2,75 Га вместо 2,7452 Га не поступало.
Завышение в расчетах должника объёмов до 2,75 Га (без учёта несостоятельности ставки) составило 1218 рублей (697 812,50 - 696 594,50 = 1218) рублей без НДС, 1437,24 рублей с НДС по площадке - УПЗОУ.
Общее итоговое завышение (без учета несостоятельности ставки) по п. п. 1.1,1.3 и 1.4 составило 7 972 130 рублей 15 копеек с НДС. С учётом признанной должником задолженности в размере 423 991 рубль с НДС, общий размер неотработанного аванса составляет 8 396 121 рубль 15 копеек с НДС из выплаченного аванса в размере 15 000 000 рублей с НДС.
Вместе с тем, если поименованные в документах должника работы и имели место, их стоимость не может быть рассчитана, исходя из ставки 253 750 рублей, так как должником полный комплекс работ не выполнен, а равно задолженность должника перед кредитором превышает 8 396 121 рубль 15 копеек с НДС.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5. договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику оригиналы документов, не позднее 20-23 числа каждого месяца.
На проверку документы ООО ТПК "Север" не предъявлялись.
На основании п. 4.1. договора сдача - приемка выполненных работ осуществляется на основании первичной документации, а именно журнала учета выполненных работ по форме NКС-6а, указанный документ в АО "СТНГ" не направлялся, проверить представленные субподрядчиком данные о выполнении комплекса работ не представляется возможным, поскольку ООО "ТПК "Север" не представлены подтверждающие документы, указанные в п. п. 4.1-4.5 договора.
Акты освидетельствования скрытых работ составляются на основании подтверждающего документа: исполнительная схема вырубки леса, которая отображает объем выполненных работ субподрядчиком. Данная схема визируется контролирующими представителями в АО "СТНГ", ООО "ТПК "Север" и ООО "Газпром добыча Ноябрьск", указываются замечания. Проверить представленные субподрядчиком данные о факте выполнения комплекса работ не представляется возможным, ООО "ТПК "Север" исполнительная документация не представило в АО "СТНГ".
В соответствии с п. 8.80. договора субподрядчик обязан обеспечить сбор документов, указанных в перечне документов, подтверждающих фактические расходы ООО ТПК "Север". Периодичность сбора указанных документов должна составлять не реже 1 раза в месяц.
В соответствии с п. 26.11. договора на этапе приемки выполненных работ подрядчик проводит анализ документов на предмет соотношения твердой договорной цены работ и фактических расходов. Документы, подтверждающие фактические расходы и затраты представлены не были.
Также, в связи расторжением договора в одностороннем порядке с 20.07.2017 в соответствии с п. п. 33.8, 33.10. договора в случае расторжения настоящего договора по любому основанию, субподрядчик обязан в 10-дневный срок передать подрядчику исполнительную документацию на объём выполненных работ, а также всю ранее полученную техническую документацию, документация не предъявлялась.
Руководствуясь п. 4.7. договора подрядчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, в случае не предоставления субподрядчиком исполнительной документации, согласно п. 4.5. договора, исполнительная документация в АО "СТНГ" также не предъявлялась.
Указанное выше свидетельствует о том, что ни одного документа, необходимого для приемки выполненных работ, должником в адрес кредитора не направлено.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Принимая во внимание указанное выше, у АО "СТНГ" не возникло обязательств ни по приёму выполненных работ, ни по их оплате, а равно не возникло обязательств по закрытию выплаченного аванса полностью или в части.
Доводы должника о необоснованности начисления АО "СТНГ" штрафных санкций по договору не основаны на материалах дела. Ссылка должника на согласование ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на привлечение должника в качестве субподрядчика в июне 2016 года не имеет правового значения. Риски согласования/несогласования субподрядной организации находятся в зоне ответственности подрядчика и не виляют на обязательства субподрядчика перед подрядчиком по выполнению взятых по договору обязательств. Доводы о непредоставлении проектной и рабочей документации, а также доводы о предоставлении всех необходимых по договору документов в адрес АО "СТНГ" не подтверждены материалами дела и являются голословными.
Не согласившись с дополнительными доводами кредитора, должник указал на то, что работы на площадке ВЗиС, равно как и на площадках УЗОУ2,. УПЗОУ, УПОУ1, УПОУ2, УЗА N 14-19, трасса магистрального нефтепровода, подъездные дороги к УЗА 14-18, входят предмет договора.
Должник в возражениях сослался на положения пункта п. 2.1. договора и полагает, что в стороны предусмотрели, что в предмет договора - комплекс строительно-монтажных работ по лесорасчистке могут входить или не входить иные работы, равно как и указанные в п. 2.1. договора. В подписанных сторонами первичных актах и исполнительной документации содержится указание на объем работ по лесорасчистке, исходя из которых ООО ТПК "СЕВЕР" совершило расчет КС-2, КС-3 на сумму 14 576 009 рублей. АО "СТНГ" не поясняет, в каких именно документах отсутствует полный комплекс работ, а также не предлагает расчета стоимости выполненной, по мнению АО "СТНГ", части работ.
Должник указывает на представление доказательств выполнения работ на площади 40,03 Га магистрального нефтепровода, а именно акта N7 от 22.10.2016 и исполнительной документации, акта N10 от 20.12.2016 и исполнительной документации, акта о разделе выполненных работ от 13.12.2016. В указанных документах, по утверждению должника, содержится информация о выполненных ООО ТПК "СЕВЕР" и принятых АО "СТНГ" работ на площади 40,03 га магистрального нефтепровода.
В отношении довода об оплате работ по лесорасчистке 2,75га на площадке УПЗОУ, вместо 2,7452 га должник указывает на принятие подрядчиком данных работ согласно акуа N1 от 08.10.2016 и исполнительной документации.
В возражениях должник также указал, что ООО ТПК "СЕВЕР" представил АО "СТНГ" и суду акты, исполнительную документацию, разделительный акт от 13.12.2016. Все названные документы подписаны сторонами договора, таким образом, у АО "СТНГ" имеется вся исполнительная документация, на основании которой ООО ТПК "СЕВЕР" выдвигает свои требования. Более того, сам по себе факт того, что субподрядчик не предоставил возложенный на него договором объем документации, не может являться основанием для взыскания с него полученного аванса, как неосновательное обогащение, при условии, что подрядчик принял оплаченные работы и пользуется их результатом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы отношения генерального подряда. Согласно пункту 1 указанной нормы подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков (если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично). Ответственность подрядчика, несанкционированно привлекшего к исполнению договора подряда субподрядчика, сводится лишь к обязанности возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В рамках настоящего дела заявлены требования, основанные на заключенном между акционерным обществом "СтройТрансНефтеГаз" (до 10.10.2016 прежнее наименование ЗАО "СТГ") (подрядчик, кредитор) и ООО ТПК "Север" (субподрядчик, должник) договоре подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04.
Как ранее указывалось, в подтверждение своих доводов об исполнении договора подряда от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04должником представлены акт приемки выполненных работ от 30.11.2017 N9 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N9 (форма КС-3), подписанные в одностороннем порядке директором ООО ТПК "СЕВЕР"; а также копии актов освидетельствования скрытых работ от 08.10.2016 N1, от 10.10.2016 N4, от 10.10.2016 N5, от 10.10.2016 N6, от 22.10.2016 N7, от 20.12.2016 N10; копия акта о разделении выполненных работ по объекту строительства Магистральный нефтепровод "Чаянда-ВСТО" в составе стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ.
Возражая против доводов должника, кредитор в своих пояснениях указал, что акты КС-2 и КС-3 подписаны должником в одностороннем порядке, до настоящего момента кредитору не направлены. Стоимость выполненных работ, отраженная в актах КС-2 и КС-3, опровергается представленными должником актами освидетельствования скрытых работ. Работы, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ NN4,5,6 от 10.10.2016, не являлись предметом договора от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04, а равно не могут быть учтены в качестве работ, выполненных по уплаченному АО "СТНГ" авансу 15 000 000 рублей, который является основанием для включения АО "СТНГ" в реестр кредиторов должника. В шапке указанных актов указана площадка проведения работ: Этап 3. Временные здания и сооружения. Вместе с тем, в рамках договора кредитор поручал должнику выполнить лесорасчистку на следующих площадках объекта: УЗОУ (узел запуска очистительного устройства) 2, УПЗОУ (узел приема и запуска очистных устройств), УПОУ1 (узел приема очистного устройства), УПОУ2, УЗА (узел запорной арматуры) N 14-19, трасса магистрального нефтепровода, подъездные дороги к УЗА 14-18, но не на территории расположения временных зданий и сооружений.
С учетом доводов должника о фактическом исполнении со своей стороны договора подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04, а также возражений кредитора относительно отсутствия фактического исполнения данного договора, суд определением от 16.01.2018 запросил у должника документальное обоснование возражений на требование, запросил у общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ноябрьск" подлинную исполнительную документацию по договору подряда от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04.
14.02.2018 в материалы дела от ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" поступило сообщение, согласно которому ООО "Газпром добыча Ноябрьск" не может исполнить определение суда в части предоставления подлинной исполнительной документации по договору подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04 - в связи с отсутствием исполнительной документации по договору, указанному в п.3 определения от 16.01.2018 (ООО "Газпром добыча Ноябрьск" не является стороной указанного договора, в связи с чем у него отсутствует подлинная документация, подтверждающая исполнение по договору).
Должником определение суда от 16.01.2018 не исполнено.
Протокольным определением от 15.03.2018 суд предложил конкурсному управляющему представить в канцелярию арбитражного суда да даты судебного заседания:
- подлинные экземпляры исполнительной документации (КС-2, КС-3), актов освидетельствования, предоставленных в материалы дела,
- документы, подтверждающие полномочия лиц, освидетельствовавших скрытые работы по актам.
30.03.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на требование кредитора, согласно которому затребованные судом у конкурсного управляющего документы, а именно: доказательства направления кредитору исполнительной документации по договору субподряда; подлинные экземпляры исполнительной документации (КС-2, КС-3), актов освидетельствования, предоставленных в материалы дела; документы, подтверждающие полномочия лиц, освидетельствовавших скрытые работы по актам - не могут быть представлены в связи с не передачей бывшим руководителем должника документов по взаимоотношениям ООО ТПК "Север" и АО "СТНГ", в том числе оригиналов акта приёмки выполненных работ от 30.11.2017 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2017 (форма КС-3), актов освидетельствования скрытых работ от 01.08.2016 N1, от 10.10.2016 N4, от 10.10.2016 N5, от 10.10.2016 N6, от 22.10.2016 N7, от 20.12.2016 N10, исполнительной документации по выполненным объемам.
Лицами, участвующими в деле, к дате судебного заседания 02.04.2018 запрашиваемые документы, а именно исполнительная документация и оригиналы актов освидетельствования скрытых работ от 01.08.2016 N1, от 10.10.2016 N4, от 10.10.2016 N5, от 10.10.2016 N6, от 22.10.2016 N7, от 20.12.2016 N10; доказательства их направления в адрес кредитора не представлены.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Как установлено судом и указано в пояснениях кредитора, в материалы дела должником в качестве исполнения договора подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04 представлены акты КС-2 и КС-3, подписанные должником в одностороннем порядке.
Кредитор обратил внимание, что работы, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ NN4,5,6 от 10.10.2016, не являлись предметом договора от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04. В шапке указанных актов указана площадка проведения работ: Этап 3. Временные здания и сооружения. Вместе с тем, в рамках договора кредитор поручал должнику выполнить лесорасчистку на следующих площадках объекта: УЗОУ (узел запуска очистительного устройства) 2, УПЗОУ (узел приема и запуска очистных устройств), УПОУ1 (узел приема очистного устройства), УПОУ2, УЗА (узел запорной арматуры) N 14-19, трасса магистрального нефтепровода, подъездные дороги к УЗА 14-18, но не на территории расположения временных зданий и сооружений.
Согласно пункту 4.1 договора подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04 сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании следующей первичной документации:
- журнала учета выполненных работ по форме N KC-6а (модернизированная);
- акта о приемке выполненных работ на бумажном носителе и на CD-диске в формате Excel (форма N КС-2 (модернизированная); и в формате Гранд-смета на основании журнала учета выполненных работ (форма N KC-ба (модернизированная)) в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N1): с расценками по видам работ и конструктивам - на фактически выполненный за отчетный период объем работ по позициям расчета договорной цены (Приложение N 1 к договору), с учетом стоимости прочих затрат, согласованной подрядчиком, на фактически выполненный за отчетный период объем работ, в 5-х экземплярах на бумажном носителе и подписывает у ответственных представителей подрядчика с предварительным подтверждением выполненных работ уполномоченными представителями строительного контроля на строительной площадке; в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) справочно указывается стоимость материалов поставки подрядчика (давальческих и реализация);
- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);
- расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (приложение N1 к форме КС-3);
- счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, ст.169 НК РФ;
- акта о количестве и стоимости возвратных материалов, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (Приложение N9 к настоящему договору), в случае, если такие работы проводились;
- справки (произвольной формы) об отсутствии замечаний по результатам проверки приемосдаточной (разрешительной и исполнительной) документации и справки об устранении/отсутствии замечаний подрядчика и технического надзора заказчика к строительно-монтажным работам, завизированной ответственными представителями подрядчика и технического надзора;
- ведомости выполненных работ за отчетный месяц в 2-х экземплярах;
- согласованного уполномоченными представителями подрядчика детализированного суточно-месячного графика строительно-монтажных работ по объектам строительства на следующий отчетный месяц.
В силу пункта 4.2 договора подряда субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику, не позднее 20 числа каждого месяца, оригиналы следующих документов:
- акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (модернизированная), подписываемого субподрядчиком, подрядчиком и завизированный лицом, уполномоченным осуществлять строительный контроль. Акт о приемке выполненных работ принимается только при условии наличия Исполнительной документации на объемы работ, выполненных за отчетный период, справки (в произвольной форме) об отсутствии замечаний к исполнительной документации, завизированных лицами, уполномоченными подрядчиком осуществить строительный контроль. Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (модернизированная) составляется на основании журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а (модернизированная);
- реестр КС-2 по форме установленной Приложением N 16 к настоящему договору;
- общий журнал и (или) специальные журналы работ (Форма приложения N 1 к РД-11-05-2007 ((Порядок ведения общего и (или) специальною журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 N7).
Электронные копии документов, указанных в настоящем пункте, направляются субподрядчиком не позднее 15 числа каждого месяца, на следующий адрес электронной почты info@stg.ru.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика документов, указанных в п.4 2, настоящего договора, подписывает и заверяет их оттиском печати, либо дает мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ (форма КС-6а (модернизированная)) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)) подрядчику.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при получении по документам, представленным в соответствии с п. 4.2, положительного решения подрядчика, субподрядчик, в соответствии с подписанным подрядчиком актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2 (модернизированная)), составляет и представляет подрядчику не позднее 23-го числа отчётного месяца оригиналы следующих документов:
- справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 5-и экземплярах.
- расшифровку стоимости выполненных работ и затрат (приложение N1 к форме КС-3);
- справку об отсутствии замечаний по результатам проверки приемо-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации;
- счет-фактуру для учета затрат и НДС (в 3-х экземплярах);
Электронные копии документов, указанных в настоящем пункте, направляются Субподрядчиком не позднее 20 числа каждого месяца, на следующий адрес электронной почты: info@stg.ru.
В силу пункта 4.5 договора одновременно с первичной учетной документацией субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию на фактически выполненные комплексы (виды) работ, оформленную в соответствии с действующими нормативными документами, проектно-сметной документации и руководящими документами (РД-11-02-2006), а также общий журнал и (или) специальные журналы работ (Форма приложения N 1 к РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 N7).
Подрядчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, в случае не предоставления субподрядчиком исполнительной документации согласно п.4.5 настоящего договора (пункт 4.7 договора).
В соответствии с пунктом 4.8 договора окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору в отношении объекта (соответствующих подобъектов) (представления акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ).
Прочие работы и затраты главы 9 включаются в акты выполненных работ формы КС-2 (модернизированная) только по фактически понесенным субподрядчиком затрат в текущем месяце с предоставлением необходимых подтверждающих документов. Итоговая стоимость прочих работ и затрат включенных в акты выполненных работ формы КС-2 (модернизированная) не должна превышать суммы затрат, отраженных в расчете договорной цены (Приложение N1) постатейно (пункт 4.9 договора).
Указанные положения договора подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04 предполагают составление и ведение субподрядчиком значительного объема документов, подтверждающих исполнение и согласование проводимых работ.
В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ".
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3).
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).
Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме NКС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме NКС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке "Накладные и прочие расходы" отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.
Общий журнал работ по Форме N КС-6 - бланк первичной документации, заполняющийся с целью учета выполнения строительных и монтажных работ. Журнал служит для отображения технологической последовательности, сроков, качества выполнения, а также условий, в которых выполняются работы. Форма журнала - типовая межотраслевая, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997.
Для отображения хода работ на одном или нескольких однотипных строительных объектах, расположенных на общей строительной площадке, применяется один журнал. Журнал ведется организацией подрядчиком, которая несет ответственность за возведение объекта и ход монтажных работ. В случае если исполнитель не является генеральным подрядчиком, журнал передается последнему по окончанию работ.
Раздел 1 журнала отображает список инженерно-технического персонала, раздел 2 -перечень актов промежуточных актов приемки по датам их составления. Данные о результатах операционного контроля отображаются в третьем разделе журнала. Четвертый раздел содержит ведомости об оценке качества строительно-монтажных работ и перечень специальных журналов. Пятый и шестой разделы формы КС-6 отображают сведения о производстве работ и замечаниях, выдвинутых контролирующими органами и службами.
Перед заполнением форму КС-6 прошивают, пронумеровывают и скрепляют подписью руководителя и печатью организации, которая осуществляет ее выдачу. Титульный лист заполняют до начала проведения работ. Стоимость выполненных работ в журнале отображается в суммах, оговоренных сторонами ранее. В процессе сдачи объекта журнал предъявляется рабочей комиссии, а после осуществления приемки передается заказчику или эксплуатационной организации по его поручению. Данные журнала являются основой для составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Закона о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учёте обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни.
Пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Должником в материалы дела не представлены первичные учетные документы, отражающие конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающие фактическое исполнение должником договора подряда от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04.
Представленные должником в материалы дела акты КС-2 и КС-3 не принимаются судом в качестве доказательств исполнения условий договора подряда от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04, так как составлены и подписаны должником в одностороннем порядке. Кроме того, данные документы не могут служить доказательством исполнения работ без предоставления надлежащим образом оформленного журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), оформление которого в соответствии с договором подряда от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04 является обязательным (пункт 4.2 договора подряда).
Согласно положениям пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Копии актов освидетельствования скрытых работ от 01.08.2016 N1, от 10.10.2016 N4, от 10.10.2016 N5, от 10.10.2016 N6, от 22.10.2016 N7, от 20.12.2016 N10, также не принимаются судом, так как при наличии возражений кредитора относительно отсутствия оригиналов исполнительной документации, данные оригиналы ни должником, ни конкурсным управляющим либо иными лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела по запросу суда.
Кроме того, как указал кредитор, акты освидетельствования скрытых работ от 10.10.2016 NN4,5,6, не являлись предметом договора от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04. В шапке указанных актов указана площадка проведения работ: Этап 3. Временные здания и сооружения. Вместе с тем, в рамках договора кредитор поручал должнику выполнить лесорасчистку на следующих площадках объекта: УЗОУ (узел запуска очистительного устройства) 2, УПЗОУ (узел приема и запуска очистных устройств), УПОУ1 (узел приема очистного устройства), УПОУ2, УЗА (узел запорной арматуры) N 14-19, трасса магистрального нефтепровода, подъездные дороги к УЗА 14-18, но не на территории расположения временных зданий и сооружений.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, до настоящего времени документы по взаимоотношениям ООО ТПК "Север" и АО "СТНГ" не переданы конкурсному управляющему, что подтверждается описью документов должника, полученных 26.03.2018. В рамках дела о банкротстве ООО ТПК "Север" конкурсным управляющим истребуются документы у бывшего директора должника, в апелляционной инстанции обжалуется определение о частичном удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов.
В отсутствие первичной документации со стороны должника, установить относимость спорных актов освидетельствования скрытых работ от 10.10.2016 NN4,5,6, к договору подряда от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04 не представляется возможным.
При этом, как указывает кредитор, акты освидетельствования скрытых работ выписаны лишь в отношении части работ. Представленные самим же должником документы (акты освидетельствования скрытых работ N N 8/1 и 9/1 от 22.10.2016) свидетельствуют, что доделку работ осуществляло иное юридическое лицо - ООО "ГАС".
С учетом отсутствия у должника первичной исполнительной документации, подтверждающей фактическое исполнение должником работ по договору подряда от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04, суд полагает доводы должника относительно исполнения работ по договору подряда необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Согласно п. 2.1 договора должник обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией и рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по лесорасчистке, а именно:
- валка деревьев с корня;
- трелевка древесины;
- разделка древесины, полученной от валки леса, в том числе обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортамент, окорка бревен, укладки бревен в штабеля, очистка мест разделки от порубочных остатков;
- устройство разделочных площадок;
- корчевка пней в грунтах естественного залегания;
- засыпка ям подкоренных;
- транспортировка древесины на площадки складирования;
- утилизация пней и порубочных остатков в рамках строительства объекта "Нефтепровод "Чаянда - ВСТО" (Инженерная подготовка, строительство нефтепровода "Чаянда - ВСТО", подъездных автодорог к узлам запорной арматуры и вдольтрассовых ВЛ-10кВ. Участок УКПГ-3-ПСП), входящему в состав стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи ЧНГКМ".
Приложением N 1а к договору (ведомость объемов работ) и приложением N 1 к договору (расчет договорной цены) предусмотрен вид работ: "Расчистка полосы отвода нового строительства от лесорастительности". Данный вид работ включает в себя вышеназванный перечень, указанный в п. 2.1. договора.
Стоимость комплекса работ за один гектар составляла 253 750 рублей без НДС.
Должником в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение всего комплекса работ, акты освидетельствования скрытых работ, как правомерно указывает кредитор, выписаны лишь в отношении части работ. Представленные самим должником документы (акты освидетельствования скрытых работ N N 8/1 и 9/1 от 22.10.2016) свидетельствуют, что доделку работ осуществляло иное юридическое лицо - ООО "ГАС".
С учётом вышеуказанного, применение должником в своих расчетах ставки 253 750 рублей без НДС за 1 Га не обосновано.
Кроме того, должником не предоставлены доказательства выполнения работ на площади 40,03 Га магистрального нефтепровода. Представленные в материалы дела документы оформлены лишь в отношении 19,31 Га полосы нефтепровода.
Как указывает кредитор, завышение в расчетах должника объёмов до 40,03 Га (без учёта несостоятельности ставки) привело к необоснованному увеличению стоимости на 5 257 699 рублей 50 копеек (19,31*253 750 = 4 897 375 - 10 157 612,50 = 5 257 699,50) без НДС, 6 204 085 рублей 41 копейка с НДС по площадке - полоса магистрального нефтепровода.
При этом, должник не представил развернутого расчета по выполненным им работам. Без развернутого расчета в отсутствие первичной документации невозможно проверить правильность определения стоимости проведенных работ.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выплаты ООО "ТПК "Север" аванса в размере 15 000 000 рублей (платежные поручения от 12.08.2016 N21723 на сумму 5 000 000 рублей и от 09.09.2016 N 24194 на сумму 10 000 000 рублей).
В соответствии с п.33.2. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать компенсации убытков в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения либо завершения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 30 дней.
20.06.2017 АО "СТНГ" направило в адрес должника уведомление N И/М/19.06.2017/73 об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.07.2017. Указанное уведомление содержало в себе требование возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.
Согласно пояснениям кредитора, уплата АО "СТНГ" аванса в размере 15 000 000 рублей, а также отсутствие встречного предоставления ввиду правомерного отказа АО "СТНГ" от его исполнения, 15 000 000 рублей являются неосновательным обогащением должника.
Как указывалось ранее, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Факт перечисления денежных средств кредитором в адрес должника подтверждается платежными поручениями от 12.08.2016 N 21723 на сумму 5 000 000 рублей и от 09.09.2016 N 24194 на сумму 10 000 000 рублей и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Сведений о возврате полученной суммы в части либо в полном объеме в материалы дела не представлено. Кроме того, как установлено судом, надлежащих доказательств исполнения условий договора подряда от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04 в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие и размер задолженности в сумме 15 000 000 рублей является неосновательным обогащением. Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Кроме суммы неосновательного обогащения, кредитором заявлена сумма штрафа в размере 27 462 075 рублей 30 копеек.
В соответствии с п. 29.4 договора при нарушении субподрядчиком срока окончания производства этапов работ и всех работ по договору подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,06% от стоимости соответствующих работ (согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 68 655 188 рублей 25 копеек), за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующих работ.
Кредитор в своем требовании указал, что с учетом установленных договором сроков окончания работ - 31.05.2016 и фактическое отсутствие работ на объекте (период просрочки по состоянию на 15.06.2017 составил 381 день) ООО ТПК "Север" обязано уплатить в адрес АО "СТНГ" штраф в размере 13 731 037 рублей 65 копеек:
68 665 188,25 * (381 * 0,06%) = 15 694 576,03, - (при этом 13 731 037,65 - 20% ограничение от цены договора).
Также в соответствии с пунктом 29.4 договора при нарушении сроков выполнения иных обязательств по договору п.п. 7.3, 8.6 и 14.1 договора или иных срочных обязательств по договору, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,15% от стоимости объекта, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости объекта.
Принимая во внимание нарушение субподрядчиком условий договора, предусмотренных п. п. 7.3, 8.6 и 14.1, ООО ТПК "Север" дополнительно обязано уплатить в адрес АО "СТНГ" штраф в размере 13 731 037 рублей 65 копеек (20% ограничение ответственности).
Проверив представленный кредитором, расчет суд признает его соответствующим условиям договора.
Вместе с тем, возражая против размера неустойки, конкурсный управляющий указывает на несоразмерность заявленных штрафных санкций, указывает на необходимость применения в рамках настоящего дела пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, штрафные санкции по договору подряда в общей сумме 27 462 075 рублей 30 копеек явно чрезмерные и не отвечают последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
С учетом периода начисления неустойки с 31.05.2016 по 15.06.2017, размер заявленных штрафных санкций (27 462 075 рублей 30 копеек) почти в 2 раза больше размера задолженности по основному долгу (15 000 000 рублей).
Таким образом, сумма заявленных конкурсным кредитором штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также исходит из компенсационного характера неустойки (штрафных санкций), нахождения должника в стадии банкротства, а также отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с должника штрафных санкций за просрочку возврата суммы задолженности до 15 000 000 рублей.
Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование акционерного общества "Стройтранснефтегаз" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества ограниченной ответственность "Транспортная промышленная компания "Север" (ОГРН 1152468005436, ИНН 2466159110) в размере 30 000 000 рублей, в том числе 15 000 000 рублей основного долга, 15 000 000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления суд полагает необходимым отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня принятия.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить частично.
Включить требование акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" (ОГРН 1152468005436, ИНН 2466159110) в размере 30 000 000 рублей, в том числе 15 000 000 рублей основного долга, 15 000 000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка