Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: А33-17535/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А33-17535/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2466268303, ОГРН 1132468065510), г. Красноярск,
к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Владиславовичу (ИНН 753601695995, ОГРН 306753621300025), г. Красноярск,
о взыскании задолженности, пени,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Брюханова М.Г., представителя по доверенности от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Дюкова А.В., представителя по доверенности от 21.08.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за июль месяц 2017 года в сумме 295 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 180 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 28.07.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 22.08.2017 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 590 000 руб. задолженности по арендной плате, 9 735 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за июль 2017 года. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного увеличения исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подтвердил, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (долгосрочный) N6/15 от 18.08.2015, по условиям которого арендатор передает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N67 кадастровый номер 24:50:0000000:0:3771, общей площадью 241, 5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, д. 102, на срок, установленный договором, а субарендатор обязуется принять помещение и вовремя вносить за него субарендную плату (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора помещение и оборудование, установленное в нем, передаются субарендатору по акту приема - передачи (приложение N2), являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение 5 дней с момента подписания договора.
По акту приема - передачи от 01.09.2015 помещение N67 передано арендатором и принято субарендатором в пользование.
Пунктом 2.2. договора установлено, что договор субаренды заключен сроком с 01.09.2015 по 30.06.2021.
Согласно пункту 3.1 договора по настоящему договору установлена субарендная плата за нежилое помещение N67 кадастровый номер 24:50:0000000:0:3771, общей площадью 241, 5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, д. 102, в сумме 1 221 руб. 53 коп. за 1 кв.м., что составляет общую сумму 295 000 руб. в месяц, НДС не облагается.
Субарендатор обязан уплачивать арендатору субарендную плату ежемесячно, оплата производится не позднее 20 числа текущего месяца (предоплата) путем перечисления суммы, определенной в пункте 3.1 договора, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора (пункт 3.2 договора).
Пунктом 7.3 договора установлено, что при просрочке внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В пункте 8.3 договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных настоящим договором, законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 9.1 договора стороны обязуются разрешать споры, вытекающие из договора, путем взаимных переговоров. В случае недостижения соглашений, все споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Письмом от 07.07.2017 N257-юр истец указал ответчику на необходимость внесения арендной платы за июль 2017 года, а также предложил представить пояснение по текущему состоянию переданного в субаренду помещения. Указанное письмо вручено ответчику 07.07.2017.
Ответчик письмом от 07.06.2017, врученным истцу 07.07.2017 (вх.N27), предложил с 01.08.2017 расторгнуть договор субаренды по взаимному согласию сторон.
Истец письмом от 10.07.2017 N263-юр указал, что у арендатора не имеется причин для расторжения договора субаренды. Письмо вручено ответчику 11.07.2017.
Уведомлением от 12.07.2017, направленным в адрес истца 13.07.2017, ответчик известил истца об отказе от договора аренды, предложил истцу в срок до 01.08.2017 подписать акт возврата нежилого помещения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. Также ответчик указал, что фактическое пользование имуществом будет прекращено субарендатором до 01.08.2017.
Письмом от 12.07.2017 ответчик указал истцу, что согласно уведомлению от 12.07.2017 он отказался от договора субаренды с 01.08.2017, а также указал, что последний месяц субаренды (июль 2017 года) подлежит оплате за счет обеспечительного взноса.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 составила 590 000 руб.
За нарушение срока внесения арендной платы за июль 2017 года в размере 295 000 руб. истцом начислено ответчику 9 735 руб. пени за период с 21.07.2017 по 22.08.2017.
Ссылаясь на то, что право субарендатора на односторонний отказ от договора субаренды договором не предусмотрено, договор является действующим, договором предусмотрена обязанность субарендатора по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 590 000 руб. задолженности по арендной плате за июль, август 2017 года, 9 735 руб. пени за период с 21.07.2017 по 22.08.2017 за просрочку внесения арендной платы за июль 2017 года.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием предъявления иска явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды N6/15 от 18.08.2015, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи истцом ответчику во временное владение и пользование согласованного объекта недвижимости подтвержден актом приема - передачи помещения от 01.09.2015 и данный факт ответчиком не оспорен.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договоров аренды и составляет 295 000 руб. в месяц., НДС не облагается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 составила 590 000 руб. (295 000 руб. х 2 месяца).
Ответчик доказательств оплаты истцу арендной платы за заявленный период в материалы дела не представил. В отзыве на иск ответчик указал, что договор субаренды считается расторгнутым с 18.07.2017 в связи с отказом субарендатора от договора в одностороннем порядке, в связи с чем арендная плата подлежит начислению за период с 01.07.2017 по 17.07.2017 (в размере 165 000 руб.) и удержанию из суммы обеспечительного платежа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
По условиям договора субаренды, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных настоящим договором, законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 договора).
Пунктом 7.8 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор, отказавшийся от настоящего договора в одностороннем порядке, по причинам, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачивает арендатору неустойку в размере 295 500 руб., обеспечительный взнос в этом случае не возвращается.
Толкование названного условия договора субаренды, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, позволяет суду прийти к выводу о том, что договором аренды предусмотрено право субарендатора отказаться от договора субаренды в одностороннем порядке. При этом перечень оснований для одностороннего отказа субарендатора от договора сторонами не установлен. Вместе с тем, право на односторонний отказ по причинам, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью выплаты субарендатором определенной денежной суммы - неустойки в размере 295 500 руб., а также лишением субарендатора права на возврат обеспечительного взноса.
Довод истца о том, что договором субаренды не предусмотрено право субарендатора на односторонний отказ от договора; пункт 7.8 договора предусматривает ответственность субарендатора за отказ от договора субаренды при условии согласия арендатора с фактом расторжения договора, но не право субарендатора на односторонний отказ, судом отклонен, как основанный на неверном толковании названного положения договора.
В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, субарендатор реализовал свое право на односторонний отказ от договора субаренды, предусмотренное договором, путем направления арендатору писем от 07.06.2017, от 12.07.2017, уведомления от 12.07.2017. Факт получения арендатором данной корреспонденции подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.
Из содержания данных документов усматривается, что субарендатор известил арендатора об одностороннем отказе от договора субаренды с 01.08.2017. Документов, подтверждающих извещение истца о расторжении договора субаренды с 18.07.2017, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод ответчика судом отклоняется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор субаренды N6/15 от 18.08.2015 считается расторгнутым сторонами с 01.08.2017 в связи с односторонним отказом субарендатора от его исполнения.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
В силу абзаца 16 пункта 6.3 договора субарендатор обязан по истечению срока аренды, не позднее последнего дня срока аренды, возвратить помещения арендатору по акту возврата. В случае досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим договором, помещение должно быть возвращено субарендатором и принято арендатором по акту возврата не позднее 5 рабочих дней с даты такого расторжения.
В пункте 8.4 договора сторонами предусмотрено, что факт возврата нежилого помещения подтверждается только подписанным сторонами актом возврата нежилого помещения, в котором стороны указывают выявленные изменения, изъяны, повреждения нежилого помещения, а также согласуют стоимость ремонтных работ. Досрочное освобождение нежилого помещения не освобождает от внесения субарендой платы до подписания акта возврата нежилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что ответчик предпринимал необходимые действия в целях возврата арендованного помещения истцу, а именно в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 12.07.2017 ответчик предлагал истцу в срок до 01.08.2017 подписать акт возврата нежилого помещения или предоставить мотивированный отказ от его подписания.
Истцом доказательств обращения к ответчику в целях приемки арендованного помещения и составления акта возврата помещения не представлено. При этом из пояснений истца следует, что фактически арендованное помещение освобождено субарендатором в конце июля, о чем арендатору было известно.
В связи с неявкой истца акт возврата нежилого помещения направлен ответчиком в адрес истца 02.08.2017 почтой, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представленными в материалы дела доказательствами подтвержден, а истцом не опровергнут факт уклонения арендатора от приемки помещения у субарендатора после расторжения договора субаренды.
Необоснованный отказ арендатора принять имущество из аренды препятствует исполнению субарендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендатор необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.
В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт уклонения истца от приемки у ответчика арендованного помещения и подписания акта приемки материалами дела подтверждён, суд приходит к выводу о том, что арендная плата подлежит начислению ответчику до даты расторжения договора субаренды и составляет за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 295 000 руб.
Согласно положениям абзаца 17 пункта 6.3 договора субаренды в случае обнаружения при приемке нежилого помещения дефектов и недостатков стороны составляют акт об обнаружении дефектов и недостатков с конкретным описанием и указанием сроков их устранения в двух экземплярах. Субарендатор обязан своими силами и средствами в сроки, указанные в акте об обнаружении дефектов и недостатков, но не более чем в течение 10 календарных дней устранить такие дефекты и недостатки. После их устранения проводится повторная приемка нежилого помещения.
Истец, ссылаясь на положения абзаца 17 пункта 6.3 договора субаренды, настаивает, что помещение правомерно не принято им в связи с тем, что данное помещение приведено ответчиком в непригодное для эксплуатации состояние (демонтировано электро и сантехническое состояние, светильники, сняты двери, демонтирована система вентиляции и охранно - пожарная сигнализация).
Указанный довод судом отклоняется, поскольку истцом не осуществлена приемка помещения, не составлен акт об установлении недостатков, следовательно, у истца отсутствуют основания ссылаться на выявленные при приемке недостатки.
Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также положений абзаца 17 пункта 6.3 договора истец был обязан принять помещение после расторжения договора аренды, зафиксировать выявленные недостатки путем составления акта о недостатках и в последующем предъявить соответствующие требования об устранении недостатков.
Судом установлено, что размер обоснованно начисленной ответчику арендной платы составляет 295 000 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате данной суммы арендной платы у него отсутствует, арендная плата подлежит удержанию из суммы обеспечительного платежа, судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что согласно положениям пункта 3.2 договора направление обеспечительного взноса на оплату последнего месяца аренды является правом истца, а не его обязанностью.
Кроме того, рассматриваемый договор расторгнут в связи с односторонним отказом субарендатора от его исполнения. Согласно пункту 7.8 договора в случае такого отказа обеспечительный взнос субарендатору не возвращается.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании арендной платы в размере 295 000 руб. признается судом обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.3 договора установлено, что при просрочке внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За нарушение срока внесения арендной платы за июль 2017 года в размере 295 000 руб. истцом начислено ответчику 9 735 руб. пени за период с 21.07.2017 по 22.08.2017.
Ответчиком период начисления неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом, требование истца о взыскании 9 735 руб. пени обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 295 000 руб. арендной платы и 9 735 руб. пени. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Владиславовича, 25.08.1974 года рождения, место рождения: г. Чита, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 17, кв. 117, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Красноярск, 304 735 руб., в том числе: 295 000 руб. основного долга, 9 735 руб. пени, 1 547 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 071 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.К. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
