Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А33-17471/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А33-17471/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856), г. Красноярск,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва,
о взыскании убытков,
с участием в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", г. Москва,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Заика Р.А., представителя по доверенности от 20.02.2018 N 35,
от ответчика: Субботиной Ю.В., представителя по доверенности от 23.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 58 139 руб. 15 коп. убытков, в том числе 41 139 руб. 15 коп. убытков, вызванных повреждением вагона, 17 000 руб. стоимости экспертизы колесных пар.
Определением от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 06.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2018.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, времени судебного заседания путем опубликования текста определения от 06.02.2018 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 07.02.2018), в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца представил в судебном заседании дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил в судебном заседании заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 40 522 руб. 97 коп. убытков, вызванных повреждением вагона, стоимости экспертизы колесных пар.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.
Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, пояснил, что экспертом и истцом не представлены дополнительные доказательства по делу, ранее запрашиваемые определением суда, ответчик полагает, что внесудебное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.
В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что третье лицо предъявленные требования не признает по основаниям, указанным ответчиком.
Представитель ответчика указал на наличие следующих возражений относительно предъявленных истцом требований:
- ответчик считает, что факт ненадлежащего исполнения им обязательств, наличия причинно-следственной свази между действиями ответчика и возникновением убытков, документально (надлежащими допустимыми доказательствами) не доказан истцом;
- по мнению ответчика, применение истцом Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 должно быть оговорено в договоре;
- классификатор К ЖА 2005 выделяет две причины появления ползунов: код 106 - ползун на поверхности катания - эксплуатационная неисправность (код 2), код 116 - ползун на поверхности катания на одном колесе - повреждение (код 3). Таким образом, ползун - это не всегда повреждение;
- ответчик полагает, что указанная истцом техническая неисправность - "выщербина" является эксплуатационным повреждением вагона N 52098373, вызванным естественным износом деталей. Оплата стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (код 2) является обязанностью истца - собственника вагона;
- представленный истцом акт осмотра колесных пар от 31.10.2016 не содержит сведений об обнаруженных ползунах, их размерах, подписан истцом в одностороннем порядке.
- представленный истцом акт экспертизы от 11.11.2016, подготовленный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата" (эксперт Привалов П.В.) является ненадлежащим доказательством по делу;
- истцом надлежащим образом не определены причины возникновения "выщербин" спорных колесных пар, которые могут иметь различную природу. Причины возникновения данных повреждений подлежат определению по светлым пятнам, ползунам, наварам, а также усталостным трещинам, наряду с визуальным осмотром необходимо проведение нескольких дополнительных исследований, в частности диагностического;
- по вагону N 52098373 телеграммы о проведении совместного осмотра ответчику не поступало, в связи с чем ответчик не имел возможности присутствовать при осмотре спорных колесных пар;
- истец полагает, что истцом необоснованно включены в состав убытков контрольно-регламентные работы, а также разница в стоимости колес после произведенной обточки.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.
По условиям данного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны ПГК), а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания в Украине" на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее совместно - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, и непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее - непригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1 договора).
В приложениях к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 сторонами согласованы:
- цены на приобретаемые подрядчиком ремонтопригодные запасные части заказчика (приложение N 11 к договору);
- перечень кодов неисправностей согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", на которые не подлежит распространению гарантийная ответственность (приложение N 19 к договору).
Согласно факсограмме от 20.12.2013 N исх-46725/ЦДИ в рамках договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 стороны договорились, что приложение N 11 к договору "Цены на приобретаемые подрядчиком ремонтопригодные запасные части заказчика" заменить на приложение N 1 к данной факсограмме.
В соответствии с приложением N 1 к факсограмме от 20.12.2013 N исх-46725/ЦДИ стоимость ремонтнопригодных колесных пар составляет, в том числе: при толщине обода 59-55 - 30 388 руб., при толщине обода 54-50 - 25 784 руб.
22.07.2013 между акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов N ДД/В-448/13.
По условиям данного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных депо (далее - депо) работы:
- по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее все вместе и по отдельности - детали и узлы);
- по определению ремонтопригодности деталей и узлов грузовых вагонов, в том числе колесных пар;
- по погрузке (выгрузке) деталей и узлов при ввозе их для ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей и узлов с территории депо;
- по организации подачи грузовых вагонов с путей общего пользования на тракционные пути депо при поступлении деталей и узлов железнодорожным транспортом, а также после погрузки отремонтированных деталей и узлов - уборки грузовых вагонов с тракционных путей депо на железнодорожные пути общего пользования (пункт 1.1 договора).
Как следует из материалов данного дела, 29.10.2016 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги забракован вагон N 52098373, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с выявлением неисправностей: выщербина обода колеса (код неисправности - 107), а также неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности - 225), о чем составлено уведомление форму ВУ-23М N 1090.
Телеграммой от 30.10.2016 истец обратился к ответчику с просьбой направить к месту нахождения колесной пары - станция Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги уполномоченного представителя перевозчика для проведения совместного осмотра колесной пары 31.10.2016.
Согласно отчету за октябрь 2016 года о предоставленной телеграфной услуге стоимость услуг отправки телеграммы истца от 30.10.2016 составила 492 руб. 70 коп. (уведомление телеграфом: Красноярск, Березовский район, станция Красноярск-Восточный, начальнику ВЧДЭ-7).
В подтверждение обстоятельств направления телеграммы истцом в адрес ответчика в дело представлен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 30.06.2010 N 54592/ДВ/ФКрс/ФИТ-113/10, заключенный между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (оператор) и истцом (абонент); приложение N 1 к указанному договору, дополнительное соглашение к договору от 30.06.2010 N 1, согласно которому оператор по данному соглашению при наличии доступа абонента к сети местной телефонной связи обязуется оказывать за плату абоненту услуги документальной электросвязи, а именно прием телеграмм по телефону "066", перечень которых содержится в Прейскуранте оператора, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2016 за октябрь 2016 года на общую сумму 20 408 руб. 57 коп. (с учетом НДС).
В соответствии с актом осмотра колесных пар от 31.10.2016, подписанным со стороны истца (работник ОАО "РЖД" ВМ ТОР Красноярск-Восточный от подписи акта отказался), в результате проведенного комиссионного осмотра было установлено, что на колесных парах N 0039-310747-90, N 0029-710898-88 имеются односторонние ползуны от 1 до 1,8 мм, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации колесных пар перевозчиком с последующим образованием на них выщербин 8х65 мм., 12х40 мм и 10х50 мм.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.10.2016 N 10-94к стоимость работ ТР-2 в отношении вагона N 52098373 составила 9 681 руб. 09 коп. (без НДС), 11 423 руб. 68 коп. (с учетом НДС).
Из расчетно-дефектной ведомости на сумму 9 681 руб. 09 коп. следует, что в процессе ремонта вагона N 52098373 произведена замена колесных пар N 0039-310747-90, N 0029-710898-88 (код неисправности - 107, 59-55/929-920 ЦКК ГОСТ-2004) на колесные пары N 0039-019924-89, N 0005-047894-89 (44-40/899-890 ЦКК ГОСТ 2004 после СР).
Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.11.2016 N 713634 стоимость среднего ремонта колесной пары (в том числе N 0039-310747-90, N 0029-710898-88) составляет 15 082 руб. 12 коп. (7 541 руб. 06 коп. за единицу, без НДС); обточка поверхности катания с двумя проходами - 1 164 руб. 24 коп. (582 руб. 12 коп. за единицу, без НДС).
Истец произвел оплату произведенного ремонта вагона N 52098373 по платежному поручению от 16.11.2016 N 2478 на сумму 1 481 276 руб. 74 коп.
Между Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен заявка-договор от 11.11.2016 N 1 на проведение экспертизы железнодорожных колесных пар грузовых вагонов N 0039-310747-90, N 0029-710898-88.
В материалы дела представлен акт экспертизы от 11.11.2016, подготовленный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата" (эксперт Привалов П.В.).
Из данного акта следует, что к экспертизе предъявлены вагонные колесные пары, задача экспертизы состоит в проверке технического состояния внешним осмотром.
Согласно акту в ходе экспертизы установлено, что представленные на осмотр вагонные колесные пары N 0039-310747-90, N 0029-710898-88 имеют многочисленные участки с термомеханическими повреждениями в виде ползунов (ползуном является локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания). На поврежденных участках с термомеханическими повреждениями (т.е. ползунами) имеются многочисленные выщербины (местное разрушение в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей). Термомеханические повреждения на поверхности катания вагонных колесных пар образовались при движении вагона в пути следования. По техническому состоянию колесные пары неисправны, к эксплуатации непригодны, требуют ремонта (восстановление профиля поверхности катания).
Из данного акта следует, что вагонная колесная пара N 0039-310747-90 имеет участки с односторонними ползунами: первое колесо - поверхность катания обода колеса имеет два участка с ползунами размерами 405х70, 90х60 глубиной более 1 мм. и 4 участка с ползунами размерами 42х35 мм, 80х60 мм, 55х55мм, 85х40 мм глубиной менее 1 мм.; второе колесо - поверхность катания обода колеса имеет 2 участка с ползунами размерами 52х45 мм; глубиной менее 1 мм.
Согласно акту экспертизы вагонная колесная пара N 0029-710898-88 имеет участки с односторонними ползунами: первое колесо - поверхность катания обода колеса имеет два участка с ползунами размерами 50х82 мм, 95х60мм, глубиной более 1 мм и участок с ползуном размером 80х55мм глубиной менее 1 мм.; второе колесо - поверхность катания обода колеса имеет 1 участок с ползуном размером 37х45 мм глубиной менее 1 мм.
В соответствии с актом от 11.11.2016 N 233 исполнителем оказаны, а истцом приняты услуги экспертизы в рамках заявки-договора от 11.11.2016 N 1 на сумму 17 000 руб.
Истец произвел оплату оказанных услуг экспертизы на сумму 17 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2016 N 2571,
В материалы дела представлен Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, согласно которому основными причинами образования ползунов являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, а также роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.
Согласно классификатору обнаруживают ползуны при встрече поезда сходу на слух, по характерному, повторяющемуся с определенной периодичностью стуку, а после остановки поезда - при внимательном осмотре колес. Измерение глубины ползуна производят абсолютным шаблоном. Глубина ползуна определяется как разность измерений проката в двух плоскостях - рядом с ползуном и на ползуне. В случае, когда ползун смещен от круга катания, движок абсолютного шаблона смещается по специальной прорези до совпадения его с ползуном. Ползун глубиной более допустимой устраняют обточкой поверхности катания колес на колесотокарном станке.
Претензией от 07.12.2016 N АО-ИД/ПР/ФКра-805/16 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 30 дней с момента получения данного требования оплатить убытки, причиненные в результате повреждения в процессе эксплуатации колесных пар вагона, в общей сумме 41 139 руб. 15 коп.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты убытков в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перевозчика, повреждением в процессе эксплуатации колесной пары N 0029-710898-88 вагона N 52098373 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления N 25). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а также из положений статьи 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Таким образом, основанием для освобождения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.
Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 12 данного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция озвучена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7: если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Для применения ответственности к перевозчику по статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу, факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки) и размер убытков.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.
Из статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.3007 N 562р "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж. д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка"" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников ж. д. станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.
Согласно положениям пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Приняв вагон N 52098373 к перевозке, ответчик (перевозчик) тем самым подтвердил его техническую исправность.
В силу пунктов 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994 с дополнениями и изменениями, утвержденными Указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у, а также от 19.02.1998 N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесаря локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".
Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.
В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России 21.12.2010 N 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.
Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ответчик).
Как следует из материалов данного дела, 29.10.2016 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги забракован вагон N 52098373, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с выявлением неисправностей: выщербина обода колеса (код неисправности - 107), а также неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности - 225), о чем составлено уведомление форму ВУ-23М N 1090.
Телеграммой от 30.10.2016 истец обратился к ответчику с просьбой направить к месту нахождения колесной пары - станция Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги уполномоченного представителя перевозчика для проведения совместного осмотра колесной пары 31.10.2016.
Довод ответчика о том, что в отношении вагона N 52098373 телеграммы о проведении совместного осмотра ответчику не поступало, в связи с чем ответчик не имел возможности присутствовать при осмотре спорных колесных пар, подлежит отклонению арбитражным судом как необоснованный.
В подтверждение обстоятельств направления телеграммы истцом в адрес ответчика в дело представлен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 30.06.2010 N 54592/ДВ/ФКрс/ФИТ-113/10, заключенный между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (оператор) и истцом (абонент); приложение N 1 к указанному договору, дополнительное соглашение к договору от 30.06.2010 N 1, согласно которому оператор по данному соглашению при наличии доступа абонента к сети местной телефонной связи обязуется оказывать за плату абоненту услуги документальной электросвязи, а именно прием телеграмм по телефону "066", перечень которых содержится в Прейскуранте оператора, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2016 за октябрь 2016 года на общую сумму 20 408 руб. 57 коп. (с учетом НДС).
Ответчик, опровергая факт получения телеграммы истца, какие-либо доказательства в обоснование данного договора (в том числе, выписки из журнала входящих телеграмм) в дело не представил, о фальсификации представленных истцом доказательствах в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.
В соответствии с актом осмотра колесных пар от 31.10.2016, подписанным со стороны истца (работник ОАО "РЖД" ВМ ТОР Красноярск-Восточный от подписи акта отказался), в результате проведенного комиссионного осмотра было установлено, что на колесных парах N 0039-310747-90, N 0029-710898-88 имеются односторонние ползуны от 1 до 1,8 мм, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации колесных пар перевозчиком с последующим образованием на них выщербин 8х65 мм., 12х40 мм и 10х50 мм.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.10.2016 N 10-94к стоимость работ ТР-2 в отношении вагона N 52098373 составила 9 681 руб. 09 коп. (без НДС), 11 423 руб. 68 коп. (с учетом НДС).
При оценке акта осмотра колесных пар от 31.10.2016, суд учитывает, что в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).
Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется акт общей формы.
Как установлено положениями пункта 3.2 Правил акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.
В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.
Положениями пункта 3.5 указанных Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.
При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.
Истец принимает в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеет ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. В свою очередь, ответчик принимает непосредственное участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своем распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колесных пар, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатные".
Более того, отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.
Оценив представленный в материалы дела акт осмотра колесных пар от 31.10.2016, суд пришел к выводу о том, что данный документ является надлежащим доказательством в подтверждение факта обнаружения ответчиком на колесной паре N 0029-710898-88 вагона N 52098373 односторонних ползунов от 1 до 1,8 мм, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации колесных пар перевозчиком с последующим образованием на них выщербин 8х65 мм., 12х40 мм и 10х50 мм. Работник ОАО "РЖД" ВМ ТОР Красноярск-Восточный от подписи акта отказался, что следует из отметки, проставленной на данном документе.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При рассмотрении по существу спора в рамках настоящего дела суд оценивает также фактические действия участников сложившихся правоотношений. В частности суд учитывает, что осмотр вагона производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагона, то есть на подведомственной ответчику территории, поэтому ответчик был осведомлен о действиях представителей истца при осмотре вагона N 52098373. Фиксация дефектов колесных пар собственником, путем составления односторонних актов является обоснованной, поскольку наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику. Ответчику направлен вызов в виде телеграммы от 30.10.2016 для проведения совместного осмотра отцепленного вагона с целью составления комиссионного акта. Телеграмма направлялась в адрес начальника станции отцепки вагона, однако ответчик не изъявил желание направлять своего представителя для осуществления совместного осмотра колесных ни в день их получения, ни после. На вызывную телеграмму истца представители ответчика не отреагировали, что указывает на отсутствие инициативы ответчика в проверке обстоятельств отцепки вагона по неисправностям колесной пары.
В материалы дела представлен акт экспертизы от 11.11.2016, подготовленный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата" (эксперт Привалов П.В.).
Из данного акта следует, что к экспертизе предъявлены вагонные колесные пары, задача экспертизы состоит в проверке технического состояния внешним осмотром.
Согласно акту в ходе экспертизы установлено, что представленные на осмотр вагонные колесные пары N 0039-310747-90, N 0029-710898-88 имеют многочисленные участки с термомеханическими повреждениями в виде ползунов (ползуном является локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания). На поврежденных участках с термомеханическими повреждениями (т.е. ползунами) имеются многочисленные выщербины (местное разрушение в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей). Термомеханические повреждения на поверхности катания вагонных колесных пар образовались при движении вагона в пути следования. По техническому состоянию колесные пары неисправны, к эксплуатации непригодны, требуют ремонта (восстановление профиля поверхности катания).
Ссылка ответчика на то, что акт экспертизы от 11.11.2016 является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению судом.
В подтверждение своих полномочий, а также квалификации в материалы данного дела представлены: копия сертификата N 7250 в отношении Привалова П.В., копия трудовой книжки Привалова П.В., N АТ-VIII N 4584531, копия аттестата регистрационный N 7250 в отношении Привалова П.В., копия удостоверения эксперта N 7250 в отношении Привалова П.В.; фототаблица по экспертизе вагонных колесных пар N 0039-310747-90, N 0029-710898-88 (дата проведения - 11.11.2016), копия свидетельства о поверке N 05702258, копия свидетельства о поверке N 057020242, а также копия паспорта железнодорожного шаблона "абсолютный вагонный N 9295 (дата калибровки 12.2015).
В судебном заседании 26.10.2017 эксперт Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата" Привалов П.В. пояснил, что осмотр спорных колесных пар производился экспертом на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги. Эксперт производил непосредственный осмотр колесных пар, делал фотосъемку. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что причиной возникновения выявленных дефектов на колесных парах вагонов, явилось заклинивание тормозом вагона при неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, в том числе результат торможения вагона съемным башмаком при спуске вагонов на сортировочных горках со скоростями, превышающие допустимые. Выявленные дефекты в виде термомеханических повреждений колес классифицированы экспертом торгово-промышленной палаты как "ползун", "выщербина". "Выщербина" является следствием "ползунов" и "наваров" - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. "Ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.
При оценке представленного в материалы дела акта экспертизы от 11.11.2016 суд учитывает, что само по себе заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
При этом процессуальным законодательством экспертное заключение рассматривается как один из способов доказательства по делу, т.е. по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права.
Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.
Оценив представленный в материалы дела акт экспертизы от 11.11.2016, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 26.10.2017, суд пришел к выводу о том, что данное заключение внесудебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными документами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что спорные неисправности колесной пары N 0029-710898-88 относятся к эксплуатационным, вызваны естественным износом деталей и не зависят от действий перевозчика, подлежат отклонению.
Понятие "ползун" раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденном ОАО "РЖД" 07.12.2007.
Ползун представляет собой термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.
Классификатор К ЖА 2005 04 предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики и содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:
причина 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;
причина 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
причина 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
В соответствии с параграфом 4 Классификатора К ЖА 2005 04 неисправности "ползун на поверхности катания" присвоен код 106 и указана причина его возникновения 2 (эксплуатационная), неисправности "ползун на поверхности катания на одном колесе" присвоен код 116 и указана причина возникновения 3 (повреждение).
Из материалов данного дела усматривается, что на колесной паре вагона обнаружены неравномерные деформации на одном из колес колесной пары N 0029-710898-88.
Согласно акту экспертизы вагонная колесная пара N 0029-710898-88 имеет участки с односторонними ползунами: первое колесо - поверхность катания обода колеса имеет два участка с ползунами размерами 50х82 мм, 95х60мм, глубиной более 1 мм и участок с ползуном размером 80х55мм глубиной менее 1 мм.; второе колесо - поверхность катания обода колеса имеет 1 участок с ползуном размером 37х45 мм глубиной менее 1 мм.
Таким образом, согласно Классификатору К ЖА 2005 04 неисправности в настоящем случае возникли по причине 3 - повреждение, то есть вследствие нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22 - 24.08.2006, подлежит отклонению судом, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.
Суд учитывает, что Классификатор 1.20.001-2007 предназначен для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар.
Вопрос о том, предусмотрено применение данного Классификатора соглашением сторон или нет, в рассматриваемом деле правового значения не имеет. Перевозчик заинтересован в отсутствие подобного соглашения; наличие, либо отсутствие соглашения не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей; истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком, учитывая, что ответчик является монополистом в сфере железнодорожных перевозок.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включены в состав убытков контрольно-регламентные работы, а также разница в стоимости колес после произведенной обточки, подлежит отклонению судом как необоснованный.
Согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 ползун глубиной более допустимой устраняют обточкой поверхности катания колес на колесотокарном станке.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в связи с выполнением ремонтных работ по обточке, направленных на устранение выявленных ползунов (повреждений вагона), колесные пары утратили свою прежнюю стоимость и технические характеристики по причине уменьшения толщины обода. Размер уменьшенной стоимости колесной пары N 0029-710898-88 составил 9 209 руб., которые также являются убытками истца в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также учитывает, что стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Принимая во внимание характер выявленных повреждений колесной пары N 0029-710898-88 вагона N 52098373 (наличие выщербин и ползунов), специфику работ, направленных на устранение выявленных повреждений, суд пришел к выводу о том, что затраты истца на проведение сопутствующих контрольно-регламентных операций, непосредственно связанных с ремонтными работами, являются убытками истца по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов истца на общую сумму 40 522 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что на момент принятия ответчиком (перевозчиком) вагона к перевозке, данный вагон был технически исправным (иного ответчиком не доказано), а после использования вагонов ответчиком истцом на колесных парах вагона обнаружены повреждения. Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе перевозки. Ответственность за появление неисправностей колесных пар в виде односторонних ползунов на поверхности катания и, как следствие, выщербин на месте ползунов, подлежит отнесению на ответчика.
Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и иными документами), расчет убытков ответчиком документально не опровергнут.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков является документально обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) 23 522 руб. 97 коп. убытков, вызванных повреждением вагона, 17 000 руб. стоимости экспертизы колесных пар, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) из федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2016 N 2455.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
