Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: А33-17450/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N А33-17450/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, дата регистрации: 01.10.2005, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 2423012716, ОГРН 1082423000637, дата регистрации: 08.12.2008, п. Курагино)
о взыскании неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" ИНН 2423012716, ОГРН 1082423000637, дата регистрации: 08.12.2008, п. Курагино)
к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, дата регистрации: 01.10.2005, г. Красноярск)
о взыскании задолженности,
при участии:
от заявителя: Широковец А.О., представителя по доверенности N 51-2018 от 05.02.2018,
от ответчика: Мглинец А.В., представителя по доверенности от 07.11.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н.Ю.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ответчик) о взыскании 761 177,87 руб. неустойки по договору N031/5-15-04 от 05.06.2015.
Заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2017 возбуждено производство по делу.
08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 376 871,49 руб. задолженности по договору N03/5-15-04 от 25.06.2015.
Определением от 21.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Истец настаивает на требованиях, предъявленных в исковом заявлении, против встречных исковых требований не возражает.
Ответчик не признает исковые требования, встречные исковые требования поддержал. Просит в отношении первоначального иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" (подрядчик) заключен договор N 031/5-15-04 от 05.06.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту административного здания по адресу: Красноярский край, п. Курагино, ул. Стасовой, 3, согласно проектной документации (Приложение N 1), локальным сметным расчетам (Приложения N N 2.1-2.16), графику выполнения работ (Приложение N 3), а также сдать результаты работ, в том числе исполнительную документацию, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 6 912 000 руб., НДС не облагается.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2015 стороны договорились внести изменения в договор от 05.06.2015 N 031/5-15-04, а именно в части выполнения дополнительных работ на объекте на сумму 63 589,73 руб., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.03.2016 срок окончания работ: 01.06.2016.
Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ, определенных разделом 4 договора, заказчик выставляет подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных и непринятых работ, определенных договором, за каждый день просрочки.
Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, они будут разрешаться в Арбитражном суде Красноярского края.
Во исполнение условий договора подряда ООО "Доминанта" выполнены и приняты ПАО "Красноярскэнергосбыт" работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ NN 29 - 37 от 26.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 26.08.2016 на сумму 505 518,05 руб.
Актом комиссии о приемке работ установлено, что на 26.08.2016 общая сумма невыполненных и непринятых работ по договору составляет 1 770 181,09 руб.; просрочка подрядчиком сроков выполнения работ с 02.06.2016 по 26.08.2016. Акт подписан представителем ООО "Доминанта" с замечаниями в части даты сдачи работ, а именно по данным представителя работы были закончены 26.07.2016.
Письмом от 04.08.2016 N 9302 ПАО "Красноярскэнергосбыт" расторг договор N 031/5-15-04 от 05.06.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 9.4 договора (нарушение сроков выполнения работ), указал о возможности начисления неустойки на основании пункта 7.3 договора (вх. от 12.08.2016).
Письмом исх. N 129 от 22.12.2016 ООО "Доминанта" указало на неправильность расчета неустойки. Считает, что работы выполнены 26.07.2016. В связи с чем, сумма неустойки составит 486 799,80 руб.
14.06.2017, исх. N 73180 ПАО "Красноярскэнергосбыт" повторно просило ООО "Доминанта" оплатить неустойку в размере 761 177,87 руб. за период с 02.06.2016 по 26.08.2016, в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма.
Согласно почтовому уведомлению претензия получена ООО "Доминанта" 11.07.2017, оставлена без удовлетворения.
Претензией от 27.09.2017 ООО "Доминанта" просило ответчика оплатить задолженность за выполненные работы за период с 05.06.2016 по 18.03.2016 в размере 376 871,49 руб., с учетом изменения коэффициента согласно дополнительному соглашению N 3.
Претензия оставлена ПАО "Красноярскэнергосбыт" без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 031/5-15-04 от 05.06.2015, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.03.2016 срок окончания работ: 01.06.2016.
Актом комиссии о приемке работ установлено, что на 26.08.2016 общая сумма невыполненных и непринятых работ по договору составляет 1 770 181,09 руб.; просрочка подрядчиком сроков выполнения работ с 02.06.2016 по 26.08.2016. Акт подписан представителем ООО "Доминанта" с замечаниями в части даты сдачи работ, а именно по данным представителя работы были закончены 26.07.2016.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ, определенных разделом 4 договора, заказчик выставляет подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных и непринятых работ, определенных договором, за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 761 177,87 рублей, начисленная за период с 02.06.2016 по 26.08.2017 на сумму невыполненных работ 1 770 181,09 руб.
Довод ООО "Доминанта" о том, что неустойка не может быть начислена, так как договор между сторонами расторгнут, не принимается судом, поскольку заявленный период взыскания неустойки находится в пределах до даты расторжения договора.
Согласно пункту 9.5 договора моментом расторжения договора считается дата, наступившая по истечении 15 календарных дней с момента вручения подрядчику данного уведомления под роспись. ООО "Доминанта" подтверждает, что такое уведомление получено обществом - 12.08.2016, следовательно, дата расторжения договора - 28.08.2016.
Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно.
ООО "Доминанта" представлен в материалы дела контррасчет, согласно которому сумма неустойки должна рассчитываться за минусом имеющейся задолженности за выполненные работы.
Суд данный контррасчет не принимает, поскольку условиями договора зачет задолженности за счет неустойки не предусмотрен, следовательно, является самостоятельным основанием для ее взыскания.
ООО "Доминанта" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
С учетом заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд снизил сумму неустойки, исчислив пени из расчета 0,1 процента от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, что составляет 152 235,57 рублей.
На основании вышеизложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 761 177,87 рублей неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 152 235, 57 руб.
ООО "Доминанта" обратилось к ПАО "Красноярскэнергосбыт" со встречными исковыми требованиями о взыскании 376 871,49 руб. задолженности по договору N03/5-15-04 от 25.06.2015.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 6 912 000 руб., НДС не облагается.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2015 стороны договорились внести изменения в договор от 05.06.2015 N 031/5-15-04, а именно в части выполнения дополнительных работ на объекте на сумму 63 589,73 руб., НДС не облагается.
Дополнительным соглашением N 3 от 21.03.2016 приняты Приложения NN 1-9 к договору от 05.06.2015 N 031/5-15-04.
С учетом изменения коэффициента дополнительным соглашением N 3, увеличилась стоимость выполненных работ за период с 05.05.2015 по 12.11.2015, а именно:
общестроительные-надземная часть на сумму 86 786,35руб.;
отделочные работы на сумму 47 290,9 1руб.;
электромонтажные работы на сумму 218 910,74 руб.;
вентиляция на сумму 23 883,49 руб.
По данным ООО "Доминанта" сумма задолженности ПАО "Красноярскэнергосбыт" перед ООО "Доминанта" составляет 376 871,49 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании 376 871,49 руб. задолженности по договору N03/5-15-04 от 25.06.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по настоящему делу состоят из 18 224 рубля государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления и 10 537 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в размере 18 224 руб. платежными поручениями N 13708 от 18.05.2017 на сумму 8 922 руб. и N 16089 от 08.06.2017 на сумму 9 302 руб.
ООО "Доминанта" уплатило государственную пошлину в размере 10 537 руб. платежным поручением N 44 от 20.09.2017.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом результатов рассмотрения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом встречного иска подлежат отнесению на ООО "Красноярскэнергосбыт" в размере 10 537 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 152 235,57 руб. неустойки,
18 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" 376 871,49 руб. задолженности, 10 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать:
- с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, дата регистрации: 01.10.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 2423012716, ОГРН 1082423000637, дата регистрации: 08.12.2008) 224 635,92 руб. задолженности,
- с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 2423012716, ОГРН 1082423000637, дата регистрации: 08.12.2008) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, дата регистрации: 01.10.2005) 7 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
