Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года №А33-17446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А33-17446/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)
к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 108246806055)
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: Епишина Е.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2017 N104,
от ответчика: Широкова И.Б. на основании доверенности от 11.09.2017 N170, Вещиковой В.А. на основании доверенности от 09.08.2017 N 4,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее по тексту - АО "Красноярский машиностроительный завод", общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. определением от 28.07.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
АО "Красноярский машиностроительный завод" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 108246806055.
Должностным лицом административного органа на основании приказа от 26.05.2017 N 908/кр проведена проверка по исполнению обществом предписания от 14.03.2017 N 09/136, выданного заявителем по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства на ОАО "Красмаш Этап 3", расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 29.
При проведении проверки установлено, что требования указанного предписания в срок до 10.05.2017 общество не выполнило.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки исполнения предписания от 23.06.2017 N 09/392/908/2017, отразивший невыполнение обществом в установленный срок предписания; в отношении ответчика составлен протокол от 04.07.2017 N 09/162.Юл/392 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.
По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно материалам дела Управлением инвестиционных программ и капитального строительства Федерального космического агентства обществу выдано разрешение на строительство от 09.10.2014 N RU24308000-04/28, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства на ОАО "Красмаш" Этап 3" (корпус N 34, общий строительный объем-667120м_3, общая площадь-80 533, 1 м, в том числе: цех N 33; цех N 32/23. Гальванический участок; помещения электрического назначения; административно-бытовые пристройки; устройство теплотрассы в непроходном канале; устройство и реконструкция проездов; благоустройство территории), со сроком действия разрешения до 24.12.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N54, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Частями 4, 5, 6 и 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктами 14 и 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела (в том числе предписания от 14.03.2017 N 09/136), управлением проведена проверка объекта капитального строительства ответчика: "Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства на ОАО "Красмаш Этап 3", расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 29; по результатам проверки обществу выдано предписание от 14.03.2017 N 09/136.
Согласно указанному предписанию обществу следовало в срок до 10.05.2017:
- обеспечить надлежащее исполнение строительного контроля застройщика в процессе реконструкции объекта капитального строительства;
- выполнить временное ограждение строительной площадки из профлиста;
- убрать строительный мусор и твердые строительные отходы со строительной площадки;
- организовать места для хранения и накопления отходов (устроить специальное влагонепроницаемое покрытие и ограждение площадки);
- выполнить защиту временных строительных отходов от атмосферных осадков и ветра.
О проведении проверки общество извещено уведомлением о проведении проверки при реконструкции объекта капитального строительства от 29.05.2017, полученным обществом 01.06.2017.
Акт проверки от 23.06.2017 N 09/392/908/2017 составлен должностным лицом административного органа в присутствии представителя ответчика.
Факт невыполнения предписания от 14.03.2017 N 09/136 подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2017 N 09/162.Юл/392, ответчиком не оспаривается.
Предписание получено обществом 20.03.2017, в судебном порядке не оспорено, является законным и подлежит исполнению.
При указанных обстоятельствах, в действиях АО "Красноярский машиностроительный завод" содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельства, указанные обществом в его отзыве на заявление, в обоснование невозможности выполнить в установленный срок предписание от 14.03.2017 N 09/136, а также его частичное исполнение не свидетельствуют об обратном; документально не подтверждены.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по выполнению рассматриваемого предписания.
Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ответчику противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
По части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что невыполнение АО "Красноярский машиностроительный завод" рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ в судебном заседании арбитражным судом установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Административный орган указал на необходимость привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа; заявил о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение административного правонарушения.
В подтверждение повторности приведено решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу N А33-13847/2017.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.
решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 07.09.2017 по делу N А33-13847/2017 общество привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.
Вместе с тем указанное обстоятельство не является отягчающим административную ответственность, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 07.09.2017 по делу N А33-13847/2017 не вступило в законную силу.
Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отнесено к исключительным случаям, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.
Согласно части 1 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным назначить АО "Красноярский машиностроительный завод" административный штраф в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора),
расчетный счет 40101810600000010001 в отделение Красноярск г. Красноярск,
ИНН 2466144107
КПП 246001001
ОКТМО 04701000
БИК 040407001
КБК 49811607000016000140
Лицевой счет администратора доходов бюджета 04191829700
Назначение платежа - административный штраф.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.
Привлечь акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ОГРН 1082468060553, ИНН 2462206345), образованное 23.12.2008 путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 29, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Чурилина Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка