Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А33-17434/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А33-17434/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯКО" (ИНН 2466021419, ОГРН 1022402059789, дата государственной регистрации-14.02.1992, место нахождения: 660031, г. Красноярск, ул. Глинки, д. 35 А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, дата государственной регистрации-09.01.2007, место нахождения: 660003, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 1, стр. 4)
о взыскании излишне уплаченного налога,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Ратькина Е.В., по доверенности от 20.09.2017, личность удостоверена паспортом, Кущевой Е.А., по доверенности от 01.03.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Давыдова Д.А., по доверенности от 01.08.2017, личность удостоверена паспортом, Кузнецова К.А., по доверенности от 14.07.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЯКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 84 861 руб.
Заявление принято к производству суда. определением от 04.08.2017 возбуждено производство по делу.
В предварительном судебном заседании 05.10.2017 представители общества требования поддержали.
Представители налогового органа требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12 октября 2017 года.
После окончания перерыва заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явился.
Представители ответчика возражал против удовлетворения заявления.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "АЯКО" является плательщиком единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
28.03.2014 общество "АЯКО" представило налоговую декларацию по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения с учетом авансовых платежей за первый квартал и первое полугодие 2013 года. Налогоплательщиком перечислены денежные средства в размере 94 203 рублей в качестве оплаты единого минимального налога. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальный предпринимателей N7885 по состоянию на 22.04.2014 у заявителя имеется переплата в размере 2 176 руб.
Согласно пояснениям заявителя по причине смены участника общества "АЯКО" произошел переход на общую систему налогообложения, в связи с чем 04.09.2014 обществом "АЯКО" представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением УСН за 2013 год. По данной декларации сумма налога к уплате составила 112 115 руб. по единому налогу (объект "доходы-расходы"). Сумма ранее исчисленного минимального налога уменьшена в сумме 94 203 руб.
20.11.2014 ответчик направил в адрес заявителя информационное письмо N 43297 в целях проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафом.
Как указывает заявитель, в 2015 году после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения он вернулся к специальному режиму налогообложения.
29.03.2016 заявитель представил налоговую декларацию по налогу, уплаченному в связи с применением УСН за 2015 год. По данной декларации заявитель исчислил минимальный налог в размере 33 310 руб. по сроку уплаты 31.03.2016.
12.12.2016 обществом "АЯКО" представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением УСН за 2015 год, согласно которой минимальный налог исчислен в сумме 9 342 руб. Заявлено к уменьшению ранее начисленного минимального налога к сумме 23 968 руб., и сумма к уплате минимального налога составила 9 342 руб. После представления уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год переплата по минимальному налогу осталась в сумме 84 861 руб.
В инспекцию от общества "АЯКО" 06.04.2017 поступило заявление о зачете суммы в размере 84 861 руб. из минимального налога в единый социальный налог. По данному заявлению инспекцией было принято решение об отказе в осуществлении зачета от 15.04.2017 N 1015.
17.05.2017 обществом "АЯКО" подано заявление о возврате суммы в размере 84861 руб. из единого минимального налога. решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 05.07.2017 N 1391 налоговый органа уведомил, что возврат вышеуказанных денежных средств не представляется возможным ввиду того, что заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты указанных сумм.
В доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель представил в материалы дела заявление от 17.05.2017, в соответствии с которым заявитель просил вернуть переплату по налогам (взносам) в размере 84 861 руб.
Поскольку налоговый орган не произвел возврат спорных сумм налога, 21.07.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании излишне уплаченного единого минимального налога в размере 84 861 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате сумм единого минимального налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на факт наличия у него переплаты в размере 84 861 руб. по единому минимальному налогу.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, заявитель доказал факт наличия переплаты по единому минимальному налогу в размере 84 861 руб.
При этом в отношении доводов истца о соблюдении сроков обращения за возвратом суммы налога суд учитывает следующее.
Изменение состава участников общества и утрата им права на применение УСНО произошли 01.10.2013 при том, что сумма налога по УСНО была перечислена 28.03.2014.
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организация, в которой доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ такая организация считается утратившей право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущено несоответствие требованиям, предусмотренным, в частности, пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ.
Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, не мог не знать состав своих участников и должен был осознавать последствия вхождения в состав участников другой организации для целей применения УСНО.
Соответственно, на момент платежа налогоплательщик располагал всей необходимой информацией для того, чтобы сделать вывод об утрате им с 4 квартале 2013 года права на применение УСНО и безосновательности уплаты минимального налога.
Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Из смысла налогового законодательства вытекает, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета. Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.
Пункт 4 статьи 79 НК РФ обязывает налоговый орган в случае установления факта излишнего взыскания налога сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне взысканного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством. Пропуск указанного срока влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Обществом пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.
В качестве основания для восстановления срока на обращение в суд налогоплательщиком указано, что ему стало известно о наличии переплаты по единому минимальному налогу только после подачи уточненной декларации по УСН-04.09.2014 и подписания акта сверки от 20.11.2014.
Ответчик в возражение указанного довода заявителя указал, что обществом "АЯКО" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих правильному исчислению налога, об излишней уплате налога общество "АЯКО" должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации за 2013 год (31.03.2014).
Суд полагает, что трехлетний срок, предоставленный заявителю для своевременного зачета или возврата сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов подлежит исчислению в данном случае с 28.03.2014 (дата оплаты минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН - на основании платежного поручения N 16 от 28.03.2014).
Следует учесть, что к моменту платежа прошло несколько месяцев с даты утраты налогоплательщиком права на применение УСНО, что давало налогоплательщику значительное время для правильного определения своих налоговых обязательств.
Вместе с тем, в арбитражный суд с имущественным требованием общество обратилось 21.07.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока.
При этом доводы заявителя, что он узнал о сумме переплаты с даты отражения денежных средств в карточке общества, правового значения не имеют. Обращение с заявлением в налоговый орган установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд не продляет. Оценка законности действий и решений налогового органа при рассмотрении искового заявления о возврате переплаты судом не осуществляется.
На основании изложенного, доводы общества подлежат отклонению, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3394 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Заявителем при подаче заявления платежными поручениями N 139 от 20.07.2017, N 143 от 31.07.2017 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
