Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года №А33-17396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А33-17396/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 10 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Черкасовой Ольги Андреевны (ИНН 240400353065, ОГРН 308240408100010, г. Красноярск)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ЕСАУЛЬСКИЙ ДЕТСКИЙ САД" (ИНН 2404009490, ОГРН 1022400558278, с.Есаулово Березовского района Красноярского края)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
истца - Черкасовой О.А., личность установлена паспортом (до перерыва),
в отсутствие представителей ответчика,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Черкасова Ольга Андреевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ЕСАУЛЬСКИЙ ДЕТСКИЙ САД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.10.2015 в размере 74 532,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 693,39 руб. за период с 01.07.2015 по 30.06.2017, расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб.
Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 23.10.2017.
В предварительном судебном заседании 23.10.2017, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании 23.10.2017, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 30.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 30.10.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:
- задолженности по контракту от 01.10.2015 в размере 74 532 руб. 70 коп.,
- законной неустойки в размере 13 737 руб. 65 коп. за общий период с 11.08.2015 по 30.06.2017.
Определением от 30.10.2017, учитывая необходимость надлежащего извещения ответчика о принятых судом уточнениях исковых требований, судебное заседание по делу отложено на 19.12.2017.
Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 30.10.2017, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отделением связи возвращена с отметкой "за истечением срока хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
В материалы дела от истца 05.12.2017 поступил расчет неустойки по состоянию на 30.06.2017, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.
Истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по основаниям иска, ответил на дополнительные вопросы суда.
Суд заслушал пояснения представителя истца, задал ему дополнительные вопросы.
Суд исследовал письменные доказательства.
В связи с необходимостью суду проверить расчет неустойки, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 15 мин. 26.12.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Суд исследовал письменные материалы дела.
Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, в связи, с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), 01.07.2015 между индивидуальным предпринимателем Черкасовой Ольгой Андреевной (далее - истец, поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Есаульский детский сад" (далее - ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт б/н на поставку продуктов питания (далее - Контракт от 01.07.2015), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить в течение срока действия контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить (прочая продукция) иную продукцию (далее "продукция") в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта.
Наименование, ассортимент, объемы сроки поставки, цена, стоимость продукции указывается в спецификации (пункт 1.3 контракта от 01.07.2015).
В соответствии с пунктом 1.5 Контракта от 01.07.2015, сумма контракта составляет 112 270 рублей 00 копеек, без НДС (сто двенадцать тысяч двести семьдесят рублей 00 копеек).
Из пункта 4.3 Контракта от 01.07.2015 следует, что Поставщик обязуется отгрузить Заказчику, а Заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификации.
В силу пункта 5.3 Контракта от 01.07.2015 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения продукции я предоставления первичных документов.
Днем оплаты считается день списания средств со счета Заказчика (пункт 5.4 Контракта от 01.07.2015).
Пунктом 8.1 Контракта от 01.07.2015 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9.2 Контракта от 01.07.2015, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30 сентября 2015 года.
В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий один месяц (пункт 11.1 Контракта от 01.07.2015).
При не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 Контракта от 01.07.2015).
На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Черкасовой Ольгой Андреевной (далее - истец, поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Есаульский детский сад" (далее - ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт б/н на поставку продуктов питания (далее - Контракт от 01.10.2015), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить в течение срока действия контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить (прочая продукция) иную продукцию (далее "продукция") в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта.
Наименование, ассортимент, объемы сроки поставки, цена, стоимость продукции указывается в спецификации (пункт 1.3 контракта от 01.10.2015).
В соответствии с пунктом 1.5 Контракта от 01.10.2015, сумма контракта составляет 119 859 рублей 00 копеек, без НДС (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
Из пункта 4.3 Контракта от 01.10.2015 следует, что Поставщик обязуется отгрузить Заказчику, а Заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификации.
В силу пункта 5.3 Контракта от 01.10.2015 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения продукции я предоставления первичных документов.
Днем оплаты считается день списания средств со счета Заказчика (пункт 5.4 Контракта от 01.10.2015).
Пунктом 8.1 Контракта от 01.10.2015 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9.2 Контракта от 01.10.2015, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2015 года.
В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий один месяц (пункт 11.1 Контракта от 01.10.2015).
При не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 Контракта от 01.10.2015).
Во исполнение условий Контрактов от 01.07.2015 и от 01.10.2015 истцом поставлен ответчику товар на сумму 74 532 руб. 70 коп. по следующим товарным накладным: от 27.07.2015 N 318 на сумму 18 020 руб., от 08.09.2015 N 357 на сумму 4 834 руб., от 22.09.2015 N 367 на сумму 2603 руб. 97 коп., от 06.10.2015 N 386 на сумму 6701 руб., от 20.10.2015 N 408 на сумму 4956 руб., от 27.10.2015 N 413 на сумму 5234 руб., от 09.11.2015 N 428 на сумму 12081 руб. 73 коп., от 01.12.2015 N 453 на сумму 9548 руб., от 07.12.2015 N 462 на сумму 10554 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией от 13.02.2017, в которой просил оплатить задолженность по муниципальным Контрактам от 01.07.2015 и от 01.10.2015.
Письмом, направленным в адрес индивидуального предпринимателя Черкасовой О.А., МБДОУ "Есаульский детский сад" подтвердило наличие задолженности перед истцом в общем размере 144 348 руб. 77 коп.
Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также с 01.01.2017 по 24.05.2017, согласно которым задолженность муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Есаульский детский сад" в пользу индивидуального предпринимателя Черкасовой О.А. по состоянию на 24.05.2017, с учетом частичных оплат, составляет 74 532 руб. 70 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 532 руб. 70 коп., неустойки в размере в размере 13 737 руб. 65 коп. за общий период с 11.08.2015 по 30.06.2017 (с учетом принятых в судебном заседании 30.10.2017 уточнений), а также 4 000 руб. расходов за составление искового заявления.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сложившиеся между сторонами правоотношения на основании контрактов от 01.07.2015 и от 01.10.2015 являются правоотношениями по поставке товара. Поскольку ответчик является учреждением образования, финансируемым из муниципального бюджета, правоотношения регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с контрактами от 01.07.2015 и от 01.10.2015 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 27.07.2015 N 318 на сумму 18 020 руб., от 08.09.2015 N 357 на сумму 4 834 руб., от 22.09.2015 N 367 на сумму 2603 руб. 97 коп., от 06.10.2015 N 386 на сумму 6701 руб., от 20.10.2015 N 408 на сумму 4956 руб., от 27.10.2015 N 413 на сумму 5234 руб., от 09.11.2015 N 428 на сумму 12081 руб. 73 коп., от 01.12.2015 N 453 на сумму 9548 руб., от 07.12.2015 N 462 на сумму 10554 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5.3 Контракта от 01.07.2015 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения продукции я предоставления первичных документов.
Днем оплаты считается день списания средств со счета Заказчика (пункт 5.4 Контракта от 01.07.2015).
В силу пункта 5.3 Контракта от 01.10.2015 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения продукции я предоставления первичных документов.
Днем оплаты считается день списания средств со счета Заказчика (пункт 5.4 Контракта от 01.10.2015).
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом составила 74 532 руб. 70 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.05.2017, согласно которому задолженность муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Есаульский детский сад" по состоянию на 24.05.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Черкасовой О.А. составляет 74 532 руб. 70 коп.
Ссылаясь на то, что задолженность в указанной сумме до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 74 532 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду ответчиком не представлены, требования истца не оспорены, ответчик признает наличие задолженности перед истцом, что следует из ответа на претензию, исковое требование о взыскании 74 532 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальными контрактами от 01.07.2015 и от 01.10.2015 и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 13 737 руб. 65 коп. за общий период с 11.08.2015 по 30.06.2017 (с учетом принятых в судебном заседании 30.10.2017 уточнений).
В силу пункта 5.3 Контракта от 01.07.2015 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения продукции я предоставления первичных документов.
Днем оплаты считается день списания средств со счета Заказчика (пункт 5.4 Контракта от 01.07.2015).
В силу пункта 5.3 Контракта от 01.10.2015 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения продукции я предоставления первичных документов.
Днем оплаты считается день списания средств со счета Заказчика (пункт 5.4 Контракта от 01.10.2015).
Пунктом 8.1 Контрактов от 01.07.2015 и от 01.10.2015 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В соответствии с информацией Банка России от 15.12.2017 размер ключевой ставки Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75 %, годовых.
Проверив представленный истцом расчет, суд, установил, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически неверным, ввиду неверного применения ключевой ставки Банка России, а именно - 9%.
Исходя из расчета суда,
- сумма неустойки по контракту от 01.07.2015 составит 4 445 руб. 83 коп.
По товарной накладной от 27.07.2015 N 318 с 11.08.2015 по 30.06.2017
18020 руб. х 1/300 х 7,75% х 690 дней = 3212,06 руб.
По товарной накладной от 08.09.2018 N 357 с 23.09.2015 по 30.06.2017
4834 руб. х 1/300 х 7,75% х 647 дней = 807,96 руб.
По товарной накладной от 22.09.2015 N 367 с 07.10.2015 по 30.06.2017
2603,97 руб. х 1/300 х 7,75% х 633 дня = 425, 81 руб.
- сумма неустойки по контракту от 01.10.2015 составит 7 387 руб. 86 коп.
По товарной накладной от 06.10.2015 N 386 с 21.10.2015 по 30.06.2017
6701 руб. х 1/300 х 7,75% х 619 дней = 1071,55 руб.
По товарной накладной от 20.10.2015 N 408 с 04.11.2015 по 30.06.2017
4956 руб. х 1/300 х 7,75% х 605 дней = 774,58 руб.
По товарной накладной от 27.10.2015 N 413 с 11.11.2015 по 30.06.2017
5234 руб. х 1/300 х 7,75% х 598 дней = 808,57 руб.
По товарной накладной от 09.11.2015 N 428 с 24.11.2015 по 30.06.2017
12081,73 руб. х 1/300 х 7,75% х 585 дней = 1825, 85 руб.
По товарной накладной от 01.12.2015 N 453 с 16.12.2015 по 30.06.2017
9548 руб. х 1/300 х 7,75% х 563 дня = 1388, 68 руб.
По товарной накладной от 07.12.2015 N 462 с 22.12.2015 по 30.06.2017
10554 руб. х 1/300 х 7,75% х 557 дней = 1518, 63 руб.
Итого: с 11.08.2015 по 30.06.2017 = 11 833 руб. 69 коп. (4 445 руб. 83 коп. - по контракту от 01.07.2015 + 7 387 руб. 86 коп. - по контракту от 01.10.2015).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контрактам от 01.07.2015 и от 01.10.2015, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 11 833 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Также истцом заявлено о взыскании 4 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Адвокатский кабинет Челноковой Дарьи Дмитриевны оказал Черкасовой Ольге Андреевне услугу по составлению искового заявления о взыскании задолженности по контракту и процентов на сумму - 4000 руб.
Факт оплаты юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности по контракту и процентов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 30.06.2017.
Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. расходов за составление искового заявления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 4 000 руб.
Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований составляет 97,85%.
С учетом пропорциональности судебных расходов, учитывая, что рассмотрено исковое требование имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 914 руб. (97,85 % от 4 000 руб.).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом частичного удовлетворения иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Есаульский детский сад" (ИНН 2404009490, ОГРН 1022400558278) в пользу индивидуального предпринимателя Черкасовой Ольиа Андреевны (ИНН 240400353065, ОГРН 308240408100010) 86 366 руб. 39 коп., из них: 74 532 руб. 70 коп. задолженности и 11 833 руб. 69 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 914 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 455 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Черкасовой Ольге Андреевне (ИНН 240400353065, ОГРН 308240408100010) из федерального бюджета 398 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чек-ордеру от 19.07.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Тимергалеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка