Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: А33-17353/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N А33-17353/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (ИНН 7716716101, ОГРН 1127746370861)
к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242),
к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" (ИНН 3812084296, ОГРН 1053812063832)
о признании недействительным открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс, оформленного протоколом Центральной закупочной комиссии ПАО "ТГК N 14" от 26.10.2015,
о признании недействительной спецификации от 06.11.2015 к договору поставки, заключенному между ПАО "ТГК N 14" и ООО "НЕОТЕХ",
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю,
при участии:
от истца: Затейщикова А.П. на основании доверенности от 17.03.2016 N17-03/0-10 (до перерыва),
от ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14": Князевой Е.И. на основании доверенности от 09.01.2017 N48 (до перерыва),
при ведении протоколирования с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и Арбитражного суда Забайкальского края и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "Энерго-Инжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее по тексту - ПАО "ТГК N14") о признании недействительными открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс, оформленного протоколом Центральной закупочной комиссии ПАО "ТГК N 14" от 26.10.2015; спецификации от 06.11.2015 к договору поставки, заключенному между ПАО "ТГК N 14" и обществом с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" (далее по тексту - ООО "НЕОТЕХ").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю и ООО "НЕОТЕХ".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2016 по делу N А78-15635/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016 по делу N А78-15635/2015 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "НЕОТЕХ", исключенное из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2017 по делу N А78-15635/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2017 по делу N А78-15635/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражным судом Красноярского края заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09.11.2017.
Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал 316.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал согласно заявлению и дополнительным письменным пояснениям.
Представитель ПАО "ТГК N 14" заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ПАО "ТГК N 14" (ранее ОАО "ТГК-14") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1127746370861.
Решением годового общего собрания акционеров (протокол N 17 от 09.06.2015) утвержден устав общества, согласно которому его полное наименование: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14"; сокращенное - ПАО "ТГК-14". Согласно пункту 3.1 устава общество вправе осуществлять деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии.
Организатором закупки (ПАО "ТГК N 14) осуществлены действия по выбору победителя на право заключения договора на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ОАО "ТГК-14" Улан-Удэнский энергетический комплекс путем проведения запроса предложений.
21.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте организатора закупки ПАО "ТГК N 14" (www/tgk-14-com) размещены извещение о проведении открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс (N 31502775477-01) и документация открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс, утвержденная председателем закупочной комиссии 21.09.2015 (далее по тексту - документация открытого запроса предложений от 21.09.2015).
Согласно пункту 7.5 вышеуказанного извещения дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов открытого запроса предложений установлена не позднее 16.10.2015 в 15:00.
В соответствии с пунктом 5 извещения и пунктом 5 документации открытого запроса предложений от 21.09.2015, начальная (максимальная) цена договора составляет 13 948 710 руб. без НДС.
23.09.2015 на официальном сайте организатора закупки ПАО "ТГК N 14" опубликовано изменение в извещение открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс с изменением начальной (максимальной) цены договора на 14 458 000,13 руб. без НДС.
Согласно материалам дела 29.09.2015 заявителем подана заявка на участие (N29-09/15) в данной конкурсной процедуре с указанием цены договора 15 720 795, 91 руб. с учетом НДС.
Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений от 01.10.2015 следует, что для участия в открытом запросе предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс от участников конкурсной процедуры подано 11 заявок, в том числе от ООО "Энерго-Инжиниринг" с предложенной ценой договора 15 720 795,91 руб. с учетом НДС.
14.10.2015 от организатора закупки на электронный адрес заявителя поступило письмо N24-2124 с просьбой рассмотреть возможность снижения цены на продукцию и прислать письмо с предложением по форме, прилагаемой к письму в срок до 17:00 15.10.2015. В этот же день (15.10.2015) заявитель отправил организатору закупки документацию от 15.10.2015 N15-10/15 с ценовым предложением 14 887 117, 35 руб. с учетом НДС.
16.10.2015 в извещение о проведении открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс внесены изменения, согласно которым дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов открытого запроса предложений установлена не позднее 30.10.2015 в 10:00.
16.10.2015 от организатора закупки в адрес заявителя направлено письмо N24-2127 с просьбой указать конкретные сроки поставки предлагаемой продукции и уточнить условия оплаты в срок до 19.10.2015. В этот же день (16.10.2015) заявителем на сайт организатора закупки направлено письмо N16-10/15, в которым указаны конкретные сроки поставки и условия оплаты.
20.10.2015 на электронный адрес заявителя поступило письмо от организатора закупки N24-2128 с просьбой рассмотреть возможность снижения цены на продукцию и прислать письмо с предложением по форме, прилагаемой к письму, до 21.10.2015 до 15:00. В ответ на это письмо 21.10.2015 заявителем организатору закупки предоставлены документы N20-10/15 с новым предложением цены договора в размере 14 327 117, 32 руб. с учетом НДС.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 26.10.2015, к участию в запросе предложений допущены следующие участники размещения заказа: ООО "НЕОТЕХ", ООО "Аргумент" и ООО "Энерго - Инжиниринг".
В соответствии с выпиской из протокола заседания Центральной закупочной комиссии ПАО "ТГК N 14" от 26.10.2015, по итогам указанного запроса предложений участник, занявший первое место, учитывая бальную оценку экспертной группы, ООО "НЕОТЕХ", со стоимостью предложения 14 470 000 руб. с учетом НДС.
По результатам открытого запроса предложений, оформленного протоколом Центральной закупочной комиссии ПАО "ТГК N 14" от 26.10.2015, между ПАО "ТГК N 14" и ООО "НЕОТЕХ" подписана спецификация от 06.11.2015 N 28 к договору поставки от 30.03.2015.
Полагая, что открытый запрос предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс, оформленный протоколом Центральной закупочной комиссии ПАО "ТГК N 14" от 26.10.2015, проведен с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2011 N223-ФЗ); победителем необоснованно признано ООО "НЕОТЕХ", поскольку ПАО "ТГК N 14" незаконно при определении победителя учтена экспертная оценка, включающая финансовый, юридический, технический блоки и блок экономической безопасности; цена договора заявителя, равная 14 327 117,32 рубля с учетом НДС, оказалась меньше, чем у победителя ООО "НЕОТЕХ", составляющая 14 470 000 рублей с учетом НДС, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.
По пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.
Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11.
В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 29.01.2015 N 161-О).
В Определении от 16.07.2009 N 739-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
В Определении от 15.07.2010 N 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
При этом из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 161-О следует, что с учетом сферы действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), как положения статьи 449 ГК РФ, так и статьи 32, 39 и 47 названного закона предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.
Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Следовательно, поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ.
В силу статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, лица, не допущенные к участию в торгах.
Следовательно, заявитель, как участник торгов, является заинтересованным лицом и потому выступает надлежащим истцом по настоящему делу.
По части 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признании торгов и спецификации, заключенной по его результатам, недействительными, а так же нарушений прав истца при проведении рассматриваемых торгов на основании следующего.
Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что сделка, заключенная на торгах, является оспоримой и может быть признана недействительной в случае допущения существенного нарушения порядка проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту и охрану публичных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Подобный подход к толкованию норм материального права в части разграничения оспоримой и ничтожной сделки соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.
В силу схожести предметов регулирования Федерального закона N 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснения, содержащиеся в данном обзоре, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, при рассмотрении данного дела необходимо установить, - посягают ли на публичные интересы нарушения, допущенные при проведении рассматриваемой процедуры закупки.
Изложенное следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу N А78-15635/2015.
В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц; под нарушением публичного интереса - совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом.
По пункту 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки -отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.
По пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, публичный интерес - это часть системы права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публично-правовых, муниципальных образований, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, а также выполнением общественных целей и задач.
Судом установлено, что нарушения, допущенные при проведении запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс, посягают на публичные интересы на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
По пунктам 4 и 6 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).
По пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно материалам дела открытый запрос предложений проводился ПАО "ТГК N 14" в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, что сторонами не оспаривается.
По части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, теплоснабжения, за счет средств, полученных при осуществлении ими иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).
В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 указанного закона, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со статьей 4 упомянутого закона, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).
Подпунктом 4 части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество.
Согласно материалам дела закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о порядке закупок товаров, работ и услуг для нужд ОАО "ТГК N 14", утвержденным протоколом совета директоров от 28.10.2013 N 172 (далее по тексту - Положение от 28.10.2013 N 172), согласно пункту 1.1.1 которого положение определяет порядок закупок, в том числе для поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг с целью осуществления основных видов деятельности для нужд и за счет средств ПАО "ТГК N 14".
Подпунктом "б" пункта 1.5.1. раздела 1.5. "Способы закупки" Положения от 28.10.2013 N 172 предусмотрено, что организатор вправе использовать неконкурсные способы закупки, в том числе открытый запрос предложений (запрос ценовых предложений на поставку ТМЦ, предложений по выполнению работ и услуг для нужд общества).
При этом в соответствии с подпунктом 1.2.1 Положения от 28.10.2013 N 172 основными принципами закупочной деятельности являются обеспечение информационной открытости закупок в степени, достаточной для потенциальных контрагентов, равноправие, справедливость, соблюдение норм законодательства Российской Федерации.
Порядок проведения закупок способом открытого запроса предложений установлен разделом 8 Положения от 28.10.2013 N 172.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 8.2 Положения от 28.10.2013 N 172 закупочная документация по запросу предложений должна содержать порядок формирования цены договора (с учетом или без учета налогов).
Подпунктом 2 пункта 8.5 Положения от 28.10.2013 N 172 определено, что предложение претендента должно содержать финансо - коммерческое предложение с указанием условий исполнения договора, ценовых характеристик товаров, работ, услуг, предлагаемых претендентом.
По пунктам 8.10. и 8.13 Положения от 28.10.2013 N 172 рассмотрение представленных в составе предложения документов по существу производится совместно организатором, заказчиком и экспертной группой после окончания срока подачи предложений.
Организатор совместно с заказчиком и экспертной группой рассматривает и выбирает предложение, соответствующее всем требованиям, установленным в закупочной документации, и наилучшим образом удовлетворяющее потребностям заказчика.
Пунктом 1.3.15. Положения от 28.10.2013 N 172 предусмотрено, что экспертная группа образуется для анализа и оценки оферт, предложений и документов, поступающих при проведении процедур закупок.
Из совокупности приведенных норм следует, что после окончания срока подачи предложений организатором, заказчиком и экспертной группой совместно рассматриваются представленные в составе предложения документы, а также выбирается предложение, соответствующее всем требованиям, установленным в закупочной документации, и наилучшим образом удовлетворяющее потребностям заказчика.
При этом осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, не допускается.
По пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.
Таким образом, победителем торгов будет являться лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.
В соответствии с частями 1, 5 и 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе
В единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.
Извещение о закупке является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.
Согласно стандарту осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утвержденному Федеральной антимонопольной службой, на который ссылается ПАО, к дополнительной информации о закупочной деятельности заказчика можно отнести, в том числе, внутренние распорядительные документы заказчика, регламентирующие методику установления критериев и оценки заявок на участие в закупке, обоснования начальной (максимальной) цены договора, порядок проведения внутреннего аудита закупочной деятельности, а также статистическую информацию о проведенных закупках.
Таким образом, внутренние распорядительные документы заказчика, в соответствии с которыми производились рассмотрение и оценка предложений участников закупки, также подлежат опубликованию, в связи с чем соответствующий довод ПАО "ТГК N 14" отклоняется судом.
Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).
Следовательно, с критериями оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядком оценки и сопоставления заявок на участие в закупке участники закупки должны быть ознакомлены заранее, исходя из совокупности вышеприведённых норм.
По пунктам 1, 3 и 5 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: способ закупки, предусмотренный положением о закупке способ; предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).
Согласно пунктам 5, 11, 12 и 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Размещенные в единой информационной системе и на сайте заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями о закупке информация о закупке, положения о закупке, планы закупки должны быть доступны для ознакомления без взимания платы (часть 14 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).
Как следует из материалов дела (извещения N 31502775477-01 в редакции изменений к нему, соответствующих протоколов, решения управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 18.11.2015), ПАО "ТГК N 14" проведен открытый запрос предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО "ТГК N14" Улан-Удэнский энергетический комплекс, результаты которого оформлены протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 26.10.2015.
Извещение о проведении открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс, а также документация открытого запроса предложений от 21.09.2015 размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на официальном сайте организатора закупки ПАО "ТГК N14" (www/tgk-14-com).
К участию в запросе предложений допущены, в том числе ООО "НЕОТЕХ" и ООО "Энерго-Инжиниринг".
По итогам указанного запроса предложений первое место заняло ООО "НЕОТЕХ" со стоимостью предложения 14 470 000 рублей с учетом НДС, учитывая бальную оценку экспертной группы.
Бальная оценка экспертной группы (как установлено судом и ответчиками не оспаривается) применялась экспертной комиссией, исходя из регламента экспертных групп в ОАО "ТГК N 14", утвержденного Приказом от 10.12.2013 N 678, в котором содержится порядок присвоения баллов экспертной оценки.
На указанное обстоятельство содержится и ссылка в решении управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 18.11.2015.
При этом установлено, что указанный регламент является внутренним документом заказчика, для всеобщего ознакомления не опубликован, ссылки на его применение в документации открытого запроса предложений от 21.09.2015, в том числе в разделах 13, 14, 15 и 16 отсутствуют.
Критерии оценки заявки, порядок оценки и сопоставления заявок определены документацией открытого запроса предложений от 21.09.2015 (разделы 13 и 14, соответственно), опубликованной на официальном(ых) сайте(тах). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктами 13.1 - 13.5 раздела 13 "Критерии оценки заявки" документации для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках, закупочная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки по следующим критериям оценки:
Цена договора. Данный показатель включает в себя стоимость выполнения поставки предмета закупки. Значимость данного критерия составляет 100%. При соответствии всех остальных критериев, установленным требованиям документации.
Вид оплаты. Заявки по данному критерию оцениваются как соответствует или не соответствует установленным требованиям документации.
Сроки поставки продукции. Заявки по данному критерию оцениваются как соответствует или не соответствует установленным требованиям документации.
Соответствие номенклатуры продукции и требований к ней. Заявки по данному критерию оцениваются как соответствует или не соответствует установленным требованиям документации.
Согласно пункту 14.1 раздела 14 "Порядок оценки и сопоставления заявок" оценка и сопоставление заявок на участие в открытом запросе предложений осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями (раздел 13 настоящей документации) и в порядке, предусмотренном настоящим разделом документации.
Значит оценка и сопоставление заявок на участие в открытом запросе предложений осуществляется закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными разделом 13 документации, и в порядке, предусмотренном разделом 14 документации.
По пунктам 14.2, 14.3, 14.4 документации рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критерию "Цена договора".
Значимость критерия "Цена договора" определяется в процентах. При этом для расчета рейтинга применяется коэффициент значимости.
При этом для оценки заявки осуществляется расчет рейтинга по критерию "Цена договора" каждой заявки, при соответствии остальных критериев оценки, указанных в пунктах 13.3 - 13.5 документации. При несоответствии заявок установленным требованиям документации по критериям оценки, указанным в пунктах 13.3-13.5, заявки не сравниваются по критерию "Цена договора" и признаются неудовлетворяющими требованиям, установленным в документации.
По подпункту 14.6.1 пункта 14.6 "Оценка по критерию "Цена договора" (пункта 13.2 документации) для определения рейтинга заявки по данному критерию в настоящей документации установлена начальная (максимальная) цена договора (раздел 5 документации).
В соответствии с пунктом 14.6.2 рейтинг по данному критерию определяется по соответствующей формуле, присуждаемый соответствующей заявке по критерию "Цена договора" с учетом начальной (максимальной) цены договора и предложения соответствующего участника по цене договора.
При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается предложение участника с наименьшей величиной стоимости договора (пункт 14.6.3 Закупочной документации).
Согласно пункту 14.10 документации открытого запроса предложений от 21.09.2015 закупочная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных участниками, признанными участниками открытого запроса предложений.
В соответствии с пунктом 14.12 документации на основании результатов оценки и сопоставления заявок закупочной комиссией каждой заявке относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. Если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других заявок, содержащих такие условия.
То есть, порядковый номер присваивается на основании результатов оценки и сопоставления заявок закупочной комиссией каждой заявке относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора.
Победителем открытого запроса предложений признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер (пункт 14.13 документации открытого запроса предложений от 21.09.2015).
Таким образом, документацией установлен вышеуказанный порядок оценки и сопоставления заявок, предполагающий оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критерию "Цена договора", и устанавливающий, что если критерии оценки, указанные в пунктах 13.3 - 13.5 документации (вид оплаты, сроки поставки продукции и соответствие номенклатуры продукции и требований к ней) соответствуют, то для оценки заявки осуществляется расчет рейтинга по критерию "Цена договора" каждой заявки.
Следовательно, для оценки заявки (в баллах) должен быть осуществлен расчет рейтинга по критерию "Цена договора" каждой заявки, то есть должен быть присвоен балл заявке, получаемый по результатам оценки по указанному критерию ("Цена договора").
В связи с чем довод ПАО "ТГК N 14" о том, что цена является определяющим критерием в иных формах закупочных процедур, а не открытом запросе предложений, путем которого была проведена оспариваемая закупка, выбор победителя оспариваемой закупки основан исключительно на потребностях ПАО "ТГК-14", где цена договора не является единственным определяющим критерием в рамках открытого запроса предложений, отклоняется судом.
В своем заявлении ООО "Энерго-Инжиниринг" указало, что при определении рейтинга по критерию "Цена договора" при одинаковых у заявителя и у ООО "НЕОТЕХ" других критериев по формуле, указанной в пункте 14.6.2 документации, лучшим условием исполнения договора по критерию "Цена договора" признается предложение с наименьшей величиной стоимости договора у заявителя:
1. У ООО "НЕОТЕХ" Rai= Аmax-Аi х 100= 15 720 795,91 руб. - 14 470 000 руб. х
Аmax-Аi 15 720 795,91 руб.
100 = 7, 956 баллов;
2. У ООО "Энерго-Инжиниринг": 15 720 795,91 руб. -14 327 117,32 руб. х 100 = 8865 баллов. 15 720 795,91 руб.
Из материалов дела, в том числе решения УФАС по Забайкальскому краю от 18.11.2015 по делу N02-05-4957, письменных пояснений сторон следует, что экспертной группой проведена оценка четырех блоков (финансового, юридического, технического и экономической безопасности), каждому из которых присвоен определённый балл в соответствии с вышеуказанным регламентом.
По результатам экспертной оценки заявок заявкам ООО "НЕОТЕХ", ООО "Энерго - Инжиниринг" заказчиком присвоены дополнительные баллы, не предусмотренные разделом 14 документации открытого запроса предложений от 21.09.2015; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим по результатам экспертной оценки лучшим предложением стало предложение ООО "НЕОТЕХ", цена договора которого выше, чем цена договора, предложенная ООО "Энерго -Инжиниринг".
Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе предложениями участников размещения заказа, письменными пояснениями сторон, их пояснениями, данными в судебном заседании), что наименьшую величину стоимости договора имело предложение ООО "Энерго-Инжиниринг", составляющее 14 327 117,32 руб, с учетом НДС.
При этом победителем со стоимостью предложения 14 470 000 рублей с учетом НДС признано ООО "НЕОТЕХ" с учетом бальной оценки экспертной группы (согласно выписке из протокола заседания центральной закупочной комиссии ПАО "ТГК N 14" и с учетом мнения членов экспертной группы (согласно пояснениям ПАО "ТГК N 14").
С ООО "НЕОТЕХ" подписана спецификация от 06.11.2015 к договору поставки от 30.03.2015 N Ч-1105-15.
При этом ни в документации открытого запроса предложений от 21.09.2015, ни в Положении от 28.10.2013 N 172 порядок присвоения баллов экспертной оценки по вышеуказанным блокам, порядок их расчета, определение значимости тех или иных критериев, их веса при сопоставлении заявок в составе закупочной документации, порядок учета бальной оценки экспертной группы при оценке заявок, не предусмотрены.
Кроме того ни документация, ни положение не предусматривают систему оценки заявок и порядка применения критериев экспертной оценки.
ПАО "ТГК-14" со ссылкой на часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ полагает, что перечень сведений, определенных положением о закупке, которые должны быть указаны в документации, не содержит обязательного указания на включение данных о порядке присвоения баллов экспертами в ходе экспертной оценки в документацию о закупке, а, следовательно, и в положение о порядке закупок.
Вместе с тем данное утверждение ответчика противоречит требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, предусматривающим необходимость размещения соответствующей информация о закупке в единой информационной системе при закупке (часть 5 статьи 4), а также необходимость руководствоваться при закупке товаров, работ, услуг принципами информационной открытости закупки, равноправия и справедливости (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).
Так, разделы 13, 14, а также раздел 15 "Экспертная оценка" документации открытого запроса предложений от 21.09.2015, включающий в себя пункты 15.1-15.10, и раздел 16 "Виды экспертной оценки" (пункты 16.1.1-16.1.4) не предусматривают порядок учета бальной оценки экспертной группы (методики экспертной оценки).
Указанное обстоятельство ответчиками документально не опровергнуто; подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями сторон, решением УФАС по Забайкальскому краю решением от 18.11.2015 по делу N02-05-4957, которым жалоба истца на действия ПАО "ТГК N 14" при проведении открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс (номер извещения N 31502775477) признана обоснованной; ПАО "ТГК N 14" признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, части 8, пункта 11 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N223-Ф3.
Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что поскольку регламент не опубликован, порядок подсчета бальной оценки экспертной группы ни в документации, ни в положении не прописан, следовательно, такой критерий был никому не известен, в связи с чем непонятно, как и чем измерялась бальная оценка экспертной группы.
Изложенное влечет нарушение основных законодательно установленных принципов, которыми заказчики руководствуются при закупке товаров, работ, услуг, а именно информационной открытости закупки; равноправия, справедливости. И, следовательно, посягает на публичный интерес, поскольку порядок расчета баллов, предусматривающий изменение критериев оценки предложений участников закупки, без учета критериев, установленных в документации, влияет на результат торгов.
Хозяйствующий субъект при ознакомлении с закупочной документацией, не содержащей всей методики оценки заявок, ограничен в правах по оценке своих возможностей на победу в объявленном запросе предложений, а, соответственно, не может в полной мере обеспечить конкурентоспособность своей заявки.
Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом ВС РФ 28.06.2017.
Согласно названному пункту Обзора сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Таким образом, вышеизложенным опровергается довод ООО "НЕОТЕХ" о том, что признание победителем открытого запроса предложений не могло затронуть права иных участников запроса, в том числе истца.
В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.
Пунктом 7 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрено, что в извещении о закупке должны быть указаны дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.
По пункту 11 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 8.2 Положения о закупке закупочная документация по запросу предложений должна содержать место и дату рассмотрения предложений претендентов и подведения итогов запроса предложений.
Таким образом, документация о закупке должна содержать конкретную дату подведения итогов закупки, а не его период.
В извещениях о проведении закупки в редакции от 21.09.2015 N 1 и от 23.09.2015 N 2 дата и время рассмотрения заявок установлена 16.10.2015 в 15:00.
Вместе с тем согласно пункту 7.5 извещения, пункту 10.7 документации дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов открытого запроса предложений установлена не позднее 16.10.2015 в 15:00.
16.10.2015 в извещение о проведении открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс внесены изменения, согласно которым дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов открытого запроса предложений установлена не позднее 30.10.2015 в 10:00 время Читинское.
При этом в извещении о проведении закупки дата и время рассмотрения заявок 30.10.2015.
Таким образом, вместо точной даты подведения итогов в документации указан период подведения итогов запроса предложений, в то время как в извещении о закупке отражена конкретная дата.
Однако заявки рассмотрены, итоги открытого запроса предложений подведены 26.10.2015, а не 30.10.2015, как указано в извещении.
Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что сведения, содержащиеся в извещении о закупке, не соответствуют сведениям, содержащимся в документации о закупке, так как извещением установлена конкретная дата подведения итогов 30.10.2015, а не период, указанный в документации, что является нарушением части 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что организатором торгов (ПАО "ТГК N 14") нарушен порядок проведения торгов, установленный Федеральный законом от 18.07.2011 N223-Ф3.
Допущенные при проведении процедуры запроса предложений нарушения являются существенными, поскольку они повлекли и могли повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Изложенное опровергает довод ПАО "ТГК N 14" о том, что установленные в действиях ПАО "ТГК-14" нарушения не являются существенными, так как не повлияли на право ООО "Энерго-Инжиниринг" на участие в закупке, не затронули его законных интересов; тем самым отсутствуют правовые основания, при наличии которых оспариваемая закупка могла бы быть признана недействительной.
Приведенный довод ПАО "ТГК N 14" также опровергается фактом подписания ПАО "ТГК N 14" и ООО "НЕОТЕХ" спецификации N 28 от 06.11.2015, что свидетельствует о том, что необходимость заключения договора у ПАО "ТГК N 14" не отпала и сомнений в целесообразности его заключении не возникло.
Суд полагает, что нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ПАО "ТГК N 14" открытый запрос предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс, оформленный протоколом Центральной закупочной комиссии от 26.10.2015, проведен с нарушением законодательно установленного порядка (Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ), что свидетельствует о нарушении прав и интересов истца при его проведении.
Иные доводы ответчиков, изложенные в их пояснениях, изучены судом и отклонены в связи с неверным толкованием вышеуказанных правовых норм.
Исходя из буквального толкования требований статей 447 и 449 ГК РФ, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса, путем признания торгов недействительными.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.
Указанный вывод содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N ВАС-11604/12.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что признание рассматриваемого запроса предложений недействительным приведет к восстановлению субъективных прав истца.
В связи с чем довод ПАО "ТГК N 14" со ссылкой на пункт 8.24 Положения о порядке закупок товаров, работ и услуг для нужд ОАО "ТГК N 14", предусматривающего право ОАО "ТГК N 14" отказаться от проведения закупки или подписания по результатам проведенной закупки договора с победителем, что допущенные при проведении процедуры запроса предложений нарушения не являются существенными, поскольку они не повлекли и не могли повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Заявитель просит суд признать недействительной спецификацию от 06.11.2015 N 28 к договору поставки, заключенную между ПАО "ТГК N 14" и ООО "НЕОТЕХ".
Согласно материалам дела по результатам открытого запроса предложений, оформленного протоколом Центральной закупочной комиссии ПАО "ТГК N 14" от 26.10.2015, между ПАО "ТГК N 14" и ООО "НЕОТЕХ" подписана спецификация от 06.11.2015 N 28 к договору поставки от 30.03.2015 N Ч-1105-15.
Какой-либо иной договор поставки по результатам открытого запроса предложений между указанными обществами не заключался.
Предметом договора является поставка задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс.
В материалах дела имеется договор поставки от 30.03.2015 N 4-1105-15, заключенный ООО "НЕОТЕХ" с ПАО "ТГК N 14", по пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором товарно-материальные ценности в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.
Судом установлено, что вышеуказанная спецификация обладает по своей правовой природе признаками сделки и может быть признана недействительной без признания недействительным ранее заключенного договора.
При этом как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 06.07.2017 по делу N А78-15635/2015 нарушения при заключении договора по результатам закупочных процедур (подписание спецификации к ранее заключенному договору) не может являться препятствием для признания спецификации недействительной.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.
В имеющейся в деле спецификации от 06.11.2015 к договору поставки, заключенному между ПАО "ТГК N 14" и ООО "НЕОТЕХ", согласованы условия поставки, в том числе по наименованию товара, связанному с предметом договора поставки, и его количеству.
Так, исходя из спецификации, поставке подлежат товарно-материальные ценности (задвижки, клапаны, электропривод, затвор) общей стоимостью 14 470 000 руб.; спецификацией определено количество поставляемого товара.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010, существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Однако правила указанной статьи не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Изложенное подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04, Определениях ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12355/11 по делу NА23-4493/09Г-10-19, от 03.08.2011 N ВАС-10224/11 по делу N А23-1500/1ОГ-7-68, от 03.08.2011 N ВАС-9622/11 по делу N А23-1603/10Г-6-110.
Таким образом, стороны в рассматриваемой спецификации определилинаименование поставляемого товара, его количество и, следовательно, все существенные условия договора сторонами согласованы.
В связи с чем спецификация от 06.11.2015 к договору поставки от 30.03.2015 N Ч-1105-15 обладает признаками договора на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс.
Поскольку открытый запрос предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс, оформленный протоколом Центральной закупочной комиссии ПАО "ТГК N 14" от 26.10.2015, признан судом недействительным, требование заявителя о признании недействительной спецификации от 06.11.2015 N 28 к договору поставки от 30.03.2015, подписанной ПАО "ТГК - 14" и ООО "НЕОТЕХ" по результатам открытого запроса предложений, также подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения рассматриваемого искового заявления.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины (12000 руб.) подлежат взысканию ПАО "ТГК N 14" и ООО "НЕОТЕХ" (по 6000 руб. с каждого) в пользу истца.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 06.07.2017 указано на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная заявителем за кассационное рассмотрение дела, подлежит взысканию с ПАО "ТГК N 14" и с ООО "НЕОТЕХ" (по 3000 руб. с каждого) в пользу ООО "Энерго-Инжиниринг".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" и обществу с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" удовлетворить.
Признать недействительными открытый запрос предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода для нужд филиала ПАО "ТГК N 14" Улан-Удэнский энергетический комплекс, оформленный протоколом Центральной закупочной комиссии ПАО "ТГК N 14" от 26.10.2015, а также спецификацию от 06.11.2015 N 28 к договору поставки от 30.03.2015, подписанную публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" и обществом с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" по результатам открытого запроса предложений.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке распределения расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" 3000 руб.
В порядке распределения расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" 3000 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
