Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года №А33-17329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N А33-17329/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 17 октября 2017 года.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Термолайн" (ИНН 2466159199, ОГРН 1152468006536, г. Красноярск, дата регистрации-13.02.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артпрофметалл" (ИНН 2465138171, ОГРН 1152468065310, г. Красноярск, дата регистрации-31.12.2015)
о взыскании задолженности по договору N 3 от 10.03.2017 на изготовление металлоизделий в размере 200 000 руб., пени в размере 87 780 руб., о расторжении договора N 3 от 10.03.2017,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Термолайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артпрофметалл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3 от 10.03.2017 на изготовление металлоизделий в размере 200 000 руб., штрафа в размере 8 250 руб., пени в размере 87 780 руб., о расторжении договора N 3 от 10.03.2017.
определением от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Информация о деле 16.08.2017 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
16.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 17.10.2017.
20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Термолайн" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
10.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Термолайн" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Артпрофметалл" (исполнитель) заключён договор на изготовление металлоизделий N3, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исполнитель обязуется изготовить и окрасить "Щитки этажные учетно-распределительные серии ЩЭУР соответствующие ГОСТу Р 51628-2007 именуемое в дальнейшем как "Изделие", по техническому заданию, предоставленному и согласованному с заказчиком (Приложение N1). Указанные приложения утверждаются сторонами, и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Для выполнения указанных в техническом задании работ заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые технические условия (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем соответствующего акта приема сдачи работ (форма КС-2), по месту выполнения и принятия работ.
В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель берёт на себя гарантийные обязательства на изготовленные изделия на срок 1 календарного года с момента подписания акта приема передачи. Условия гарантийных обязательств подробно описаны в приложении к акту приёма-передачи.
Сдача конечного результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом приема-сдачи работ (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора при немотивированном отказе или уклонении в течение 6 дней одной из сторон от подписания акта -приемки в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, и указываются причины не подписания второй стороной.
Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик, в течение 5 дней со дня получения акта приема сдачи работ или промежуточного акта приема сдачи работ, обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия результата работ.
В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 330 000 рублей, что составляет 150 изделий, указанных в пункте 1.2, по цене 2200 рублей за каждое.
Стоимость работ, указанная в настоящем Договоре и Техническом задании, является фиксированной и неизменной (пункт 4.3 договора).
Пунктом 4.5 договора установлен порядок оплаты выполненных работ:
- предварительная оплата в размере 150 000 рублей, в течении трех дневного срока после подписания настоящего договора;
- предварительная оплата в размере 50 000 рублей, в срок до 12.05.2017;
- оставшуюся сумму цены договора в момент принятия изделий у исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения своих обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере, 0, 33% от суммы, внесенной за оказываемую услугу предоплаты, в день.
Согласно пункту 8.2 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суде по месту нахождения заявителя.
Договор N3 от 10.03.2017 вступил в силу с момента его подписания и действует до срока исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).
В приложении N1 к договору N3 от 10.03.2017 стороны согласовали следующий перечень работ и сроки их выполнения:
- щиток этажный учетно-распределительный серии ЩЭУР, соответствующий ГОСТу Р 51628-2007, в количестве 30 штук сдать до 16.05.2017;
- щиток этажный учетно-распределительный серии ЩЭУР, соответствующий ГОСТу Р 51628-2007, в количестве 120 штук сдать до 01.06.2017.
На основании квитанций к приходным кассовым ордерам N3 от 22.03.2017 на сумму 50 000 руб., N2 от 21.03.2017 на сумму 100 000 руб. и N4 от 11.05.2017 заказчик оплатил исполнителю аванс в общей сумме 200 000 руб., предусмотренный пунктом 4.5 договора.
Во исполнение условий договора N3 от 10.03.2017 исполнителем переданы заказчику щитки этажные распределительные серии ЩЭУР, соответствующие ГОСТу Р 51628-2007 в количестве 27 штук, о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара от 22.05.2017.
Претензией, направленной исполнителю 29.06.2017, заказчик потребовал расторгнуть договор от 10.03.2017, а также возвратить денежные средства в размере 200 000 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты по договору и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 72 600 руб.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец 20.07.2017 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору N 3 от 10.03.2017 на изготовление металлоизделий в размере 200 000 руб., пени в размере 87 780 руб., о расторжении договора N 3 от 10.03.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор N3 от 10.03.2017 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании квитанций к приходным кассовым ордерам N3 от 22.03.2017 на сумму 50 000 руб., N2 от 21.03.2017 на сумму 100 000 руб. и N4 от 11.05.2017 заказчик оплатил исполнителю аванс в общей сумме 200 000 руб., предусмотренный пунктом 4.5 договора.
Во исполнение условий договора N3 от 10.03.2017 исполнителем переданы заказчику щитки этажные распределительные серии ЩЭУР, соответствующие ГОСТу Р 51628-2007 в количестве 27 штук, о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара от 22.05.2017.
Исходя из стоимости 1 щитка, согласованной сторонами в пункте 4.1 договора (2200 руб.), стоимость 27 щитков, переданных заказчику на основании акта от 22.05.2017, составляет 59 400 руб.
В обоснование требования о взыскании уплаченного аванса в полном объеме (200 000 руб.) истец указал, что переданные исполнителем на основании акта от 22.05.2017 щитки в количестве 27 штук не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51628-2007.
При этом в пункте 2 представленного в материалы дела акта приема-передачи товара от 22.05.2017, подписанного истцом, сторонами согласовано, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.
Доказательств, подтверждающих довод о некачественном выполнении работ (заключение специалиста, эксперта, иных доказательств), истец в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления качества щитков, изготовленных ответчиком, истец также не заявил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства выполнения работ в установленные договором сроки в полном объеме, доказательства возврата денежных средств в размере 140 600 руб. от ответчика в материалы дела не поступили.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания 140 600 руб. (200 000 руб. аванса-59 400 руб. стоимости 27 щитков, переданных истцу на основании акта от 22.05.2017).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 87 780 рублей, начисленная за период с 10.03.2017 по 20.07.2017 исходя из 0, 33 % от суммы долга в размере 200 000 руб..
Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом не верно.
В приложении N1 к договору N3 от 10.03.2017 стороны согласовали следующий перечень работ и сроки их выполнения:
- щиток этажный учетно-распределительный серии ЩЭУР, соответствующий ГОСТу Р 51628-2007, в количестве 30 штук сдать до 16.05.2017;
- щиток этажный учетно-распределительный серии ЩЭУР, соответствующий ГОСТу Р 51628-2007, в количестве 120 штук сдать до 01.06.2017.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения своих обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере, 0, 33% от суммы, внесенной за оказываемую услугу предоплаты, в день.
При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ до истечения таких сроков, является неправомерным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнение работ по договору N3 от 10.03.2017 должна быть исчислена следующим образом:
- за период с 17.05.2017 по 22.05.2017 (6 дней просрочки) исходя из стоимости 30 щитков (66 000 руб.), которые должны были быть переданы заказчику в срок до 16.05.2017: 66 000 * 0, 33% * 6 = 1306, 80 руб.;
- за период с 23.05.2017 по 01.06.2017 (10 дней просрочки) исходя из стоимости 3 щитков (6 600 руб.), которые фактически не переданы заказчику в установленный срок: 6 600 * 0, 33% * 10 = 217, 80 руб.;
- за период с 02.06.2017 по 20.07.2017 (49 дней просрочки) исходя из суммы неотработанного аванса (140 600 руб.): 140 600 * 0, 33% * 49 = 22 735, 02 руб.
Таким образом, в соответствии с условиями договора N3 от 10.03.2017 исполнителю за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 24 259, 62 руб.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 780 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 24 259, 62 руб.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора N3 от 10.03.2017.
Исходя из условий статьи 451 Гражданского кодекса если стороны сами не достигли соглашения о расторжении договора, то он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. С иском о расторжении договора может выходить любая из сторон этого договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса может быть заявлено стороной, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
Претензию, направленную исполнителю 29.06.2017 по почте, с предложением расторгнуть договор от 10.03.2017 ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, установив, что договорные работы ответчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены, требование о расторжении договора считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 14 756 руб., в том числе 6 000 руб. за требование неимущественного характера (о расторжении договора) и 8 756 руб. за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по договору N 3 от 10.03.2017 в размере 200 000 руб., пени в размере 87 780 руб.).
При обращении в арбитражный суд истец на основании платежных поручений N7 от 18.07.2017 и N8 от 10.08.2017оплатил 14 921 руб. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 016 руб. (6000 руб. за неимущественное требование + 5 016 руб. за требование имущественного характера с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 165 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью "Термолайн" (ИНН 2466159199, ОГРН 1152468006536, г. Красноярск, дата регистрации-13.02.2015) о расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть договор N3 от 10.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Артпрофметалл" (ИНН 2465138171, ОГРН 1152468065310, г. Красноярск, дата регистрации-31.12.2015) и обществом с ограниченной ответственностью "Термолайн" (ИНН 2466159199, ОГРН 1152468006536, г. Красноярск, дата регистрации-13.02.2015).
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Термолайн" (ИНН 2466159199, ОГРН 1152468006536, г. Красноярск, дата регистрации-13.02.2015) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артпрофметалл" (ИНН 2465138171, ОГРН 1152468065310, г. Красноярск, дата регистрации-31.12.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термолайн" (ИНН 2466159199, ОГРН 1152468006536, г. Красноярск, дата регистрации-13.02.2015) 140 600 руб. неосновательного обогащения, 24 259, 62 руб. неустойки, в том числе 1 306, 80 руб. неустойки, начисленной за период с 17.05.2017 по 22.05.2017 исходя из суммы в размере 66 000 руб.; 217, 80 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2017 по 01.06.2017, исходя из суммы в размере 6600 руб.; 22 735, 02 руб. неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по 20.07.2017, исходя из суммы в размере 140 600 руб.; 11 016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термолайн" (ИНН 2466159199, ОГРН 1152468006536, г. Красноярск, дата регистрации-13.02.2015) из доходов федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N7 от 18.07.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка