Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года №А33-173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А33-173/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В. при рассмотрении заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2444303480, ОГРН 1102444000031, г. Красноярск) задолженности
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Русь" 165 580,38 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию.
Частями 3, 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях:
- если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве;
- если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии в связи с наличием спора о праве, учитывая:
- согласно расчету задолженности сумма начислений за спорный период составляет 383 847,03 руб. Однако при суммировании сумм начислений получается сумма на 2 коп. меньше, чем указано взыскателем в расчете и заявлении о выдаче судебного приказа;
- взыскателем документально не обоснован объем ресурса на общедомовые нужды (в части площадей).
Кроме того, в случае судебного разбирательства факт управления жилым домом иной управляющей компанией в спорный период может быть установлен на основании иных доказательств (фактическое управление), чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц.
С учетом изложенного из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При подаче заявления взыскателем оплачена госпошлина в сумме 2 984 руб. по платежному поручению от 20.12.2017 N 36576.
Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили в виде электронного документа по системе подачи документов "Мой Арбитр" и на бумажных носителях не представлялись, возвращению взыскателю на бумажных носителях заявление и приложенные документы не подлежат.
В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь частью статьями 127.1, 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего определения 2 984 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2017 N 36576.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Деревягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка