Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года №А33-17288/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А33-17288/2014
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Шевченко Александра Сергеевича о распределении судебных расходов
в рамках заявления конкурсного управляющего ЗАО "Монтажно-строительное управление N73" Сафарянова Р.Я. к Шевченко Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий его недействительности
в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, г. Железногорск) о признании себя банкротом,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от Шевченко А.С.: Екименко Е.А., представителя по доверенности от 29.07.2016 N 1-4267, личность удостоверена паспортом,
от конкурсного управляющего: Драпеко О.А., представителя по доверенности от 03.05.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуро Р.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Самойловой М.А. (после перерыва),
установил:
закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" обратилось в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве.
Определением от 03.09.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 06.10.2014 заявление закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Сообщение временного управляющего о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N185 от 11.10.2014.
Решением от 27.03.2015 закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N73" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23 сентября 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича.
Сообщение и. о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N59 от 04.04.2015.
Определением от 21.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Монтажно-строительное управление N73" утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
24.11.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Монтажно-строительное управление N73" Сафарянова Р.Я. к Шевченко Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2015 г., кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко А.С. рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 02.04.2015 г., восстановления права требования Шевченко А.С. к ЗАО "Монтажно-строительное управление N73" уплаченных по договору купли-продажи от 02.04.2015 г. денежных средств в размере 1 250 000 рублей.
Определением от 25.11.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.
18.05.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N73" (ОГРН 1022401417667, ИНН 2452021169, г. Железногорск, Красноярского края) Сафарянова Рамиля Ягафаровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, осуществлять регистрацию права собственности, перехода права собственности, а также каких-либо обременений на следующие объекты:
- земельный участок, кадастровый номер 24:04:0307001:859, общей площадью 10 257 кв. м., имеющий почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, 1 км. автодороги на Красноярск-35;
- нежилое двухэтажное здание, лит. Б, В, В1, кадастровый номер 24:04:0000000:9939, общей площадью 1 058 кв. м., адрес: Красноярский край, Березовский район, 1 км. автодороги на Красноярск-35.
Определением от 19.05.2016 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N73" (ОГРН 1022401417667, ИНН 2452021169, г. Железногорск, Красноярского края) Сафарянова Рамиля Ягафаровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено осуществлять регистрацию права собственности, перехода права собственности, а также каких-либо обременений на следующие объекты:
- земельный участок, кадастровый номер 24:04:0307001:859, общей площадью 10 257 кв. м., имеющий почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, 1 км. автодороги на Красноярск-35;
- нежилое двухэтажное здание, лит. Б, В, В1, кадастровый номер 24:04:0000000:9939, общей площадью 1 058 кв. м., адрес: Красноярский край, Березовский район, 1 км. автодороги на Красноярск-35.
Определением от 03.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Суд определил, признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 19.03.2015, заключенные между закрытым акционерным обществом "Монтажно-строительное управление N73" и Шевченко Александром Сергеевичем.
Применить последствия недействительности сделок:
1) взыскать с Шевченко Александра Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N73" в счет возмещения стоимости земельного участка и нежилого здания денежные средства в размере 13 890 778 рублей.
2) признать за Шевченко Александром Сергеевичем право требования от закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N73" возврата денежных средств в размере 1 250 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 02.04.2015. Распределить судебные расходы.
Определением от 25.08.2016 Третьего арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба Шевченко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по делу NА33-17288-46/2014.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года по делу N А33-17288-46/2014 отменено. Вопрос разрешен по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Монтажно-строительное управление N73" Сафарянова Р.Я. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом "Монтажно-строительное управление N73" и Шевченко Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки отказано.
16.11.2017 (направлено через систему "Мой арбитр" 15.11.2017) в арбитражный суд поступило заявление Шевченко Александра Сергеевича в лице представителя Екименко Елены Александровны, в котором заявитель просит распределить судебные расходы, взыскав с ЗАО "Монтажно-строительное управление N73" в пользу Шевченко Александра Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 400 рублей.
Определением от 23.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.01.2018.
25.12.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения относительно удовлетворения заявления в заявленном размере.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Шевченко А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд распределить судебные расходы, взыскав с ЗАО "Монтажно-строительное управление N73" в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 400 рублей, являющиеся текущими расходами.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требования в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, дал дополнительные пояснения.
В судебном заседании 10.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.01.2018, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва, лица, участвующие в судебном заседании, поддержали заявленные ранее позиции.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что заявление Шевченко А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Как следует из заявления Шевченко А.С. сумма расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, составила 74 400 рублей.
Заявителем в материалы дела, в качестве доказательств возникновения обязательств и фактического оказания услуг представлены:
- договор поручения N34 от 05.08.2016, заключенный между Екименко Еленой Александровной (ИНН 245200053659, поверенный), и Шевченко Александром Сергеевичем доверитель), по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: составить апелляционную жалобу на Определение от 19 мая 2016 года Арбитражного Суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, для предъявления в Третий арбитражный апелляционный суд, ходатайство о восстановлении срока.
- договор поручения N40 от 20.08.2016, заключенный между Екименко Еленой Александровной (ИНН 245200053659, поверенный), и Шевченко Александром Сергеевичем доверитель), по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: представлять и защищать интересы Доверителя в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 26 сентября 2016 года в Третьем апелляционном арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года (дело NА33-17288/2014);
- договор поручения N41 от 20.08.2016, заключенный между Екименко Еленой Александровной (ИНН 245200053659, поверенный), и Шевченко Александром Сергеевичем доверитель), по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: составить ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения (Определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года) для предъявления в суд апелляционной инстанции;
- договор поручения N51 от 15.10.2016, заключенный между Екименко Еленой Александровной (ИНН 245200053659, поверенный), и Шевченко Александром Сергеевичем доверитель), по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: представлять и защищать интересы доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде (дело N А33-17288/2014к46) при рассмотрении апелляционной жалобы Терентьева А.В. на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года, рассмотрения заявления ЗАО "МСУ-73" о признании сделки недействительной (участие в судебном заседании в качестве представителя - 8 500 рублей за судодень);
- договор поручения N52 от 15.10.2016, заключенный между Екименко Еленой Александровной (ИНН 245200053659, поверенный), и Шевченко Александром Сергеевичем доверитель), по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: составить ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N 24:04:0307001:859 и нежилого здания по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км. автодороги на Красноярск-35, для предъявления в Третий арбитражный апелляционный суд (дело N А33-17288/2014к46).
- акт приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2017, согласно которому доверитель принимает от Поверенного оказанные услуги, которые заключались в следующем:
Составление апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года, составление ходатайства о восстановлении процессуального срока, представление и защита интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 26.09.2016 года (Договора N 34, 40 на сумму 14 500 рублей). Срок был восстановлен, апелляционная жалоба удовлетворена, Определение от 19 мая 2016 года отменено; Составление ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. Удовлетворено судом апелляционной инстанции (Договор поручения 41 на сумму 4000 рублей); Участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы Терентьева А.В. в суде апелляционной инстанции, рассмотрения заявления ЗАО "МСУ-73" о признании сделки, заключенной с Шевченко А.С. недействительной, применении последствий недействительности сделки (Договор поручения 51 на сумму 51 000 рублей; 6 судебных заседаний (07.11.2016, 07.12.2016, 28.12.2016, 18.01.2017, 17.04.2017, 12,05.2017-19.05.2017) по 8 500 рублей). При подготовке к судебным заседаниям представителем составлен отзыв на апелляционную жалобу, проведено ознакомление с материалами дела путем фотографирования материалов, изучение и анализ документов материала дела, согласование позиции с заинтересованным лицом, представление интересов Доверителя в оценочной организации при составлении отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости по спорной сделке, составление письменных пояснений по делу; Составление Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы (Договор поручения 52 на сумму 5 000 рублей). При подготовке к составлению ходатайства представителем запрошена и получена информация у оценочных организаций, приобщение данной информации к материалам дела.
В качестве доказательств фактического несения расходов в размере 74 400 рублей, Шевченко А.С. представлены кассовые чеки на указанную сумму.
Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно удовлетворения требования Шевченко А.С. о взыскании судебных расходов, в заявленном размере, в обоснование возражений указано, что последним необоснованно заявлены к взысканию расходы в сумме 14 500 рублей за составление апелляционной жалобы и за участие в судебном заседании 26.09.2017, так как апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено, что в рамках договора поручения N34 от 05.08.2016, поверенный принял на себя обязательство составить апелляционную жалобу на Определение от 19 мая 2016 года Арбитражного Суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, для предъявления в Третий арбитражный апелляционный суд, ходатайство о восстановлении срока.
Указанная апелляционная жалоба Шевченко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по делу NА33-17288-46/2014 определением от 25.08.2016 Третьего арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение от 19.05.2016 по делу NА33-17288-46/2014 отменено.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные возражения конкурсного управляющего основаны на неверном толковании условий договора поручительства N34 от 05.08.2016 и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлен довод относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты слуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом, суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы, в случае если они являются явно неразумными (чрезмерными). Данный вывод также нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1.
При этом, арбитражный суд учитывает, что, несмотря на заявленные доводы, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела какие-либо документальные доказательства неразумности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.
Поскольку заявленная сумма расходов завышенной не является, заявителем доказано фактическое оказание отраженных в акте приема-передачи от 16.07.2017 услуг, а также несение расходов в сумме 74 400 рублей, при этом, стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N08/14, заявление Шевченко Александра Сергеевича о взыскании с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N73" судебных расходов в размере 74 400 рублей подлежит удовлетворению.
При этом, возмещение судебных расходов с должника должно осуществляться в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и признании обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника - закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N73" судебных расходов Шевченко Александра Сергеевича, связанных с рассмотрением обособленного спора по делу NА33-17288-46/2014 в размере 74 400 рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Принимая во внимание возложенную на конкурсного управляющего обязанность по ведению реестра требований кредиторов, последний обязан внести соответствующие сведения о размере обязательств перед Шевченко Александром Сергеевичем, как подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N576-О).
Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.
Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, - это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта - лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.
Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.
Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ "Содержание решения" (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 N71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") и статьи 134 АПКРФ "Объявление решения", а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).
Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.
Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.10.2010 N 14624/09, от 18.01.2011 N 14364/07, от 13.03.2012 N 15116/2011, от 27.11.2012 N 8895/12, от 12.03.2013 N 13143/12.
По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой - недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.
Настоящим определением исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения по делу NА33-17288-46/2014, оглашенной в судебном заседании 16.01.2018, в части указания номера дела, читать верным номер дела - NА33-17288-46/2014.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N73" судебные расходы Шевченко Александра Сергеевича, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу NА33-17288-46/2014 в размере 74 400 рублей.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка