Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А33-17255/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А33-17255/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 2465249971, ОГРН 1112468008850, г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРС" (ИНН 2464227012, ОГРН 1102468033095, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии:
от ответчика: Тагиева Н.С.о. - представителя по доверенности от 16.10.2017; Ерушина С.Н. - генерального директора на основании выписки ЕГРЮЛ;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРС" (далее - ответчик) о взыскании 100000 руб. задолженности, 4227,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 17.10.2017.
Определением от 17.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 14.11.2017.
Определением от 14.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 11.12.2017.
Представитель истца в судебное заседание 11.12.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал:
-проект договора поставки N 2 от 20.01.2017 г. был подготовлен ответчиком, однако истец откладывал подписание указанного договора. В дальнейшем, указанный договор так и не был подписан истцом;
-договорные обязательства были исполнены ответчиком 3 апреля 2017 года. Кроме того, запасные части были готовы к передаче Истцу в это же время. Ремонтные работы проводил сотрудник ответчика и указанное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями. После выполнения работ истцу было предложено подписать соответствующие акты и оплатить оставшуюся часть денежных средств. Однако, истец всё время ссылался на различные обстоятельства (отсутствие директора, отсутствие проверок выполненных работ и т.д.) и уклонялся от принятия работ и оплаты всей суммы;
-в конце апреля 2017 года, истец сообщил, что результаты ремонтных работ имеют недостатки, а именно, с экскаватора с бортовых и с коробки КПП видна течь масла. При визуальном осмотре выяснилось, что с коробки отсутствует течь масла, а в бортовой передаче появилась течь масла. Ответчик признал указанные обстоятельства гарантийным случаем и с истцом договорился о том, что недостатки будут устранены в течение 7-8 дней;
-в начале мая 2017 года ответчик был готов к устранению недостатков. Ответчик уведомил Истца о готовности к проведению работ, однако представитель истца сообщил, что уже не нуждается в услугах ответчика, оставшиеся деньги переводить не будет и документы подписывать не будут и потребовали вернуть всю перечисленную ранее денежные средства;
-тем самым, истец отказался от принятия выполненных ремонтных работ и отказался от принятия исполнений по договору в части получения запасных частей;
-ответчик не оспаривает оплату в размере 100 000 рублей, соответствующие платежные поручения прилагаются к материалам дела;
-истец всячески уклонялся от подписания документов необоснованно. В виду отсутствия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В судебном заседании 14.11.2017 ответчик заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного механика, работающего по трудовому договору с ответчиком Власенко Максима Александровича, который может пояснить ход выполненных работ для истца.
Определением от 14.11.2017, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван Власенко Максим Александрович.
В судебное заседание явился свидетель, личного которого удостоверена паспортом.
На вопрос ответчика свидетель Власенко Максим Александрович пояснил, что работает механиком в ООО "Риверс". В прошлом году в общество обратилось ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" с просьбой отремонтировать старый экскаватор. Выехал на место, на Кутузова, на базу ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" для осмотра экскаватора. После осмотра составлена дефектная ведомость и смета. Далее заказали детали для ремонта по дефектной ведомости и выставили счет за ремонт и за работы. В последствие, ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" сообщило об отсутствии денежных средств на оплату, с просьбой оплатить половину денежных средств. После установки запчастей ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" уклонялось от подписания документов. Кроме того, он приехал для замены резинок на экскаваторе и напомнил о необходимости оплаты. К нему подошло лицо, представившееся директором ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", которое в ультимативной форме потребовало вернуть деньги. Предложило вернуть 50 % суммы, а далее ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд.
На вопрос суда свидетель Власенко Максим Александрович пояснил, что выезжал именно на базу истца, поскольку понял это по разговорам. У него не было сомнений в том, что разговаривал с работниками ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ". Дефектовка подписана им. Адрес базы сообщил ему работник ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" по телефону. Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", ему не было представлено. Видел ПТС на экскаватор, который ему сбросили по Viber.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из представленных в материалы дела платежных поручений: от 08.02.2017 N 33 на сумму 85 000 руб. и от 08.02.2017 N 32 на сумму 15 000 руб., следует, что общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" перечислило на счет ответчика 100 000 руб.
В связи с отсутствием исполнения встречного обязательства, истцом в адрес ответчика направлена претензия (направлена ответчику 01.06.2017) с просьбой возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб., в течение 7-ми дней с момента получения претензии.
Истец начислил 4 227 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 20.07.2017, что следует из представленного истцом расчета.
Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 227 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;
- обогащение ответчика за счет истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела платежных поручений: от 08.02.2017 N 33 на сумму 85 000 руб. и от 08.02.2017 N 32 на сумму 15 000 руб., следует, что общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" перечислило на счет ответчика 100 000 руб.
В связи с отсутствием исполнения встречного обязательства, истцом в адрес ответчика направлена претензия (направлена ответчику 01.06.2017) с просьбой возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб., в течение 7-ми дней с момента получения претензии.
Ответчик ответ на претензию не представил.
В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В опровержение доводов искового заявления, ответчик пояснил, что между сторонами возникли отношения в рамках договора поставки от 20.01.2017 N 2, копия которого представлена в материалы дела, согласно пункту 1.1., поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части, узлы, агрегаты и сопутствующие материалы к спецтехнике, поставляемые в ассортименте и далее именуемый товар на условиях договора.
Кроме того, в подтверждение возмездных правоотношений ответчик представил в материалы дела: гарантийный талон N 1 к договору поставки от 20.01.2017 N 2; счета на оплату от 07.02.2017 N 15 на сумму 35 000 руб. и от 07.02.2017 N 16 на сумму 135 340 руб.; акт от 03.04.2017 N 3; универсальные передаточные накладные от 03.04.2017 N 44 на сумму 35 000 руб. и от 03.04.2017 N 43 на сумму 135 340 руб.; письмо от 29.05.2017 (направлено истцу 01.06.2017) с требованием подписать документы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком отношений по поставке, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
Определением от 14.11.2017, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван Власенко Максим Александрович.
На вопрос ответчика свидетель Власенко Максим Александрович пояснил, что работает механиком в ООО "Риверс". В прошлом году в общество обратилось ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" с просьбой отремонтировать старый экскаватор. Выехал на место, на Кутузова, на базу ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" для осмотра экскаватора. После осмотра составлена дефектная ведомость и смета. Далее заказали детали для ремонта по дефектной ведомости и выставили счет за ремонт и за работы. В последствие, ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" сообщило об отсутствии денежных средств на оплату, с просьбой оплатить половину денежных средств. После установки запчастей ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" уклонялось от подписания документов. Кроме того, он приехал для замены резинок на экскаваторе и напомнил о необходимости оплаты. К нему подошло лицо, представившееся директором ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", которое в ультимативной форме потребовало вернуть деньги. Предложило вернуть 50 % суммы, а далее ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд.
На вопрос суда свидетель Власенко Максим Александрович пояснил, что выезжал именно на базу истца, поскольку понял это по разговорам. У него не было сомнений в том, что разговаривал с работниками ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ". Дефектовка подписана им. Адрес базы сообщил ему работник ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" по телефону. Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", ему не было представлено. Видел ПТС на экскаватор, который ему сбросили по Viber.
Как установлено пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как уже было установлено ранее, с учетом отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта оказания услуг.
Учитывая изложенное, свидетельские показания также не подтверждают, наличие между сторонами договорных отношений.
Кроме того, из показаний свидетеля Власенко Максима Александровича достоверно не следует, что по вопросу ремонта он общался с работниками ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", поскольку подтверждающих документов ему не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Учитывая изложенное, исковые требование о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Истец начислил 4 227 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 20.07.2017, что следует из представленного истцом расчета.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.08.2016 - по ключевой ставкой Банка России.
Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).
Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет процентов соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 227 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также полежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Римерс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" 108 354 руб. 39 коп., из них: 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 227 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 127 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Д.С. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
